Quelques news préoccupantes concernant le climat.

Reymond ne disait pas forcément une connerie sur les marges d'erreur

Jeff a écrit:Et non, c'est pas "une erreur d'un facteur 3" ou "400%", c'est encore une fois une modélisation d'un système chaotique. 

Jeff a écrit:C'est exactement la même chose en astronomie avec les trajectoires des astéroïdes. On sait à peu près ou ils vont passer dans les décennies à venir, mais avec une marge d'erreur lié aux inconnues.

dungan a écrit:LE HUFF, n'est et ne seras jamais un media fiable^^

Philippe-du-75013 a écrit:Je suis intrigué par l'accélération de la commercialisation de voitures électriques, surtout les routières dont l'usage réel est encore difficile,  sans compter la banalisation des hybrides.

Comme si il y avait une prise de  conscience de l'urgence au niveau des gouvernements et qu'on forçait la décision sans le dire.

Résilient a écrit:Je ne pige pas ton exemple : marge d'erreur ou marge d'incertitude ?

Jeff01 a écrit:

Résilient a écrit:Je ne pige pas ton exemple : marge d'erreur ou marge d'incertitude ?

Tranchons par marge de tolérance  

Kyraly a écrit:La question a 100 Stuck, c'est pourquoi cette fuite d'un rapport en cours de rédaction et donc non finalisé.
Y'a t'il une échéance quelconque qui expliquerait cela? (La cop 25 ou 26 a lieu en novembre en Ecosse non?).
La fuite étant a mon avis volontaire, faudrait voir a qui ça profite ..

Résilient a écrit:

Kyraly a écrit:La question a 100 Stuck, c'est pourquoi cette fuite d'un rapport en cours de rédaction et donc non finalisé.
Y'a t'il une échéance quelconque qui expliquerait cela? (La cop 25 ou 26 a lieu en novembre en Ecosse non?).
La fuite étant a mon avis volontaire, faudrait voir a qui ça profite ..

Disons qu'en faisant fuiter des éléments catastrophistes, ça crée une attention particulière qui prépare les esprits à ce qu'on va devoir nous imposer.

Pour Greta Thunberg, les choses, enfin, sont dites. Le projet de rapport de l'ONU sur le climat, dévoilé mercredi par l'AFP, est l'occasion de voir « la réalité en face », a déclaré la jeune activiste peu après l'annonce de la fuite de ce document. La réalité, c'est celle d'un réchauffement aux retombées « cataclysmiques », selon le qualificatif employé dans ce texte.
Une formulation de nature à faire monter d'emblée au plus haut le niveau d'alerte de l'opinion mondiale sur les périls imminents qui menacent la planète. Qu'en serait-il advenu sans la divulgation, avant l'heure et à l'état de brouillon, de cette première tranche du rapport du Groupe international d'experts sur le climat (GIEC) ?

Dans le cas du prochain rapport du GIEC, il est prévu que ces ultimes tractations aient lieu du 14 au 18 février 2022 avant d'être approuvées dans la foulée. Et comme cela est déjà arrivé, des formulations pourraient en sortir adoucies sous la pression de certains pays. Les conséquences du réchauffement climatique risqueraient, par exemple, de ne plus être considérées comme « cataclysmiques », mais « dévastatrices ». Un terme dont les pétromonarchies du golfe s'accommoderaient sans doute bien mieux que les pays les plus pauvres et les plus vulnérables au réchauffement climatique, comme les Etats insulaires du Pacifique menacés de submersion, notamment la République des Iles Marshall.
Cette fuite est ainsi à l'avantage de ces derniers pour faire prévaloir leur position dès la COP 26. La révélation brute de décoffrage des grandes lignes du futur rapport final survient cinq mois avant la tenue de cette conférence internationale à Glasgow, du 1er au 12 novembre prochain, et non plus quatre mois après la bataille, quand tombera le résumé pour les décideurs, selon l'échéance prévue.
Enfin, cette fuite pourrait également freiner les ardeurs déployées par certains pays pour édulcorer le contenu de ce document, car elle va rendre les ajustements très repérables, même si, sur le fond, cela n'enlève rien aux conclusions dramatiques établies dans les milliers de pages du projet de rapport du GIEC.

Diffusée par l’Agence France Presse dans le monde entier et dans toutes les langues à 3 h 02, heure française, ce mercredi 23 juin, cette alerte a été suivie par quatre autres puis par plusieurs longs articles. Sa source : un brouillon du prochain rapport du Giec obtenu par l’Agence qui en dévoile de larges extraits.

Mais les scientifiques ne l’entendent pas de cette oreille. En France, plusieurs d'entre eux se sont émus de la fuite d’extraits d’un brouillon daté de novembre 2020, alors que le rapport ne doit être publié qu’en février 2022. « Attention au "rapport du GIEC" qui a été divulgué par l'AFP ce matin et qui suscite de nombreux commentaires : il s'agit d'une version très préliminaire et partielle », signale ainsi François Gemenne, auteur principal du Giec, dans un texte qu’il a partagé sur ses réseaux sociaux.

« Le texte sur lequel nous travaillons encore en ce moment même est très différent de cette version, à la fois parce que cette version n'intègre pas les 40 000 commentaires reçus sur ce texte, et aussi parce que cette version n'intègre pas des sections qui sont encore en cours d'écriture ! », ajoute ce spécialiste des migrations climatiques.

Dans un communiqué de presse, publié ce mercredi, le Giec a lui-même rappelé qu'il était "engagé dans un processus d'évaluation ouvert, solide et transparent", faisant appel à des experts extérieurs pour la validation des rapports. Comme dans un processus classique de la science où toute publication doit être revue par les pairs. Une étape indispensable pour "garantir que le rapport est aussi précis, complet et objectif que possible", conclut l'organisme. 

Kyraly a écrit:Yep, la question c'est de savoir qui l'a fait... et quel était son but...

Résilient a écrit:AMHA, le but premier, c'est de remettre en avant la crise climatique, au moins pendant les deux mois d'été qui vont marquer une trêve dans l'actualité du Covid.

Résilient a écrit:

Kyraly a écrit:Yep, la question c'est de savoir qui l'a fait... et quel était son but...

AMHA, le but premier, c'est de remettre en avant la crise climatique, au moins pendant les deux mois d'été qui vont marquer une trêve dans l'actualité du Covid.
 
Ça fait un an et demi que le covid tient la une de l'actualité et qu'on ne parle plus du tout du climat.
 
Il y a forcément des activistes à qui ça déplaît. C'est pas bien compliqué, en ce moment, de faire fuiter un truc qui parle de fin du monde.

KrAvEn a écrit:Concernant le Rc, il semble assez certain ; se pose toutefois la question de son origine : anthropique ou naturelle.

Jeff01 a écrit:

KrAvEn a écrit:Concernant le Rc, il semble assez certain ; se pose toutefois la question de son origine : anthropique ou naturelle.

Je me demande vraiment comment on arrive encore à douter de l'origine anthropique 

alambik a écrit:"2019 : le consensus sur l'origine anthropique du réchauffement climatique atteint 100 % ! (sciencepost.fr)"

Oh le beau pléonasme!
Ca veut bien dire ce que ça veut dire...
Dommage qu'ils ne m'ai pas demandé, je les aurais fait mentir

KrAvEn a écrit:Sinon, officiellement : 2019 : le consensus sur l'origine anthropique du réchauffement climatique atteint 100 % ! (sciencepost.fr)

Déjà en 2004, Naomi Oreskes avait trouvé une concordance remarquable dans son analyse couvrant 928 papiers publiés entre 1993 et 2003. En particulier, aucun n’était opposé à la position consensuelle. Il s’agissait de la première analyse de ce type, indépendante de structures telles que le GIEC. Tous les travaux analogues qui ont été opérés depuis n’ont fait que renforcer cette vision.

daeron a écrit:Parce que le doute est un élément de base de toute démarche scientifique .
Mais aussi parce que douter de l'origine anthropique , c'est s'autoriser une conscience tranquille .

Avec le réchauffement climatique, allons-nous en subir d’autres, plus souvent ? Plus fortes ? Atteindra-t-on la barre des 50 degrés en France d’ici 2050 ?
Pour y répondre, nous avons reçu l’aide de Fabio D’Andrea, chercheur au CNRS et directeur adjoint du Laboratoire de météorologie dynamique (LMD).

Nous avons eu 43 vagues de chaleur recensées à l’échelle de la France depuis 1947 (le graphique ci-dessus, +2 en 2020). Un ordre de grandeur à retenir : nous avons connu autant de vagues de chaleurs entre 1960 et 2005 (en 45 ans) que de 2005 à 2020 (en 15 ans)

Peut-on attribuer chaque canicule au réchauffement climatique ?
Nous avons vu que le changement climatique augmente la fréquence des canicules. Mais des canicules se sont produites dans le passé et nous ne pouvons affirmer qu’une canicule donnée est due au réchauffement climatique.  On peut néanmoins affirmer que la probabilité d’occurrence de ces évènements météorologiques a fortement augmenté du fait du changement climatique anthropique.

Toutes les vagues de chaleur analysées jusqu’à présent en Europe ces dernières années (2003, 2010, 2015, 2017, 2018, juin et juillet 2019) se sont avérées être devenues beaucoup plus probables et plus intenses en raison du changement climatique d’origine humaine. Cette augmentation dépend fortement de la définition de l’événement : lieu, saison, intensité et durée. La canicule de juillet 2019 a été si extrême en Europe occidentale que les amplitudes observées auraient été extrêmement improbables sans changement climatique.

Nous avons donc d’un côté une équipe de chercheurs reconnus qui fait ce genre de conclusions sans appel, et de l’autre côté, des personnes qui disent que c’est naturel, qu’il y a toujours eu des canicules, etc. Cela pourrait faire sourire si nous ne prenions pas en compte les conséquences dramatiques de ces canicules.

Ce n’est pas une surprise, les vagues de chaleur représentent un risque important pour la santé humaine et peuvent être mortelles. Ce risque est aggravé par le changement climatique (intensité + fréquence), mais aussi par d’autres facteurs tels que le vieillissement de la population, l’urbanisation (nous y reviendrons), les structures sociales et les niveaux de préparation.

NB : l’impact total d’une canicule n’est connu qu’après plusieurs semaines (voire années pour la canicule de 2003). Mais avec toutes les informations dont nous disposons aujourd’hui, nous ne devrions plus être surpris par les évènements, comme ce fut le cas en 2003. Les politiques avaient alors tardé à prendre conscience de la gravité, avec le président Chirac en vacances au Canada, le Premier ministre Raffarin tranquillement en congés dans la fraîcheur, le ministre de la Santé aux abonnés absents pendant les 10 premiers jours de canicule… Les hôpitaux étaient alors débordés, faute d’anticipation. Le discours officiel fut de nier toute responsabilité de l’exécutif en soulignant le manque de solidarité des citoyens. Bilan : des milliers de morts. Toute ressemblance avec un virus récent ou des évènements à venir est totalement fortuite…

En France, la fréquence des canicules et leur intensité devraient augmenter au cours du siècle, avec un rythme différent entre l’horizon proche (2021-2050) et la fin de siècle (2071-2100). La fréquence des événements devrait doubler d’ici à 2050. Météo-France nous dit qu’en fin de siècle, ils pourraient être non seulement bien plus fréquents qu’aujourd’hui mais aussi beaucoup plus sévères et plus longs, avec une période d’occurrence étendue de la fin mai au début du mois d’octobre’.

Pour répondre à la question du titre de l’article, OUI, sans changement drastique de politique climatique, il y a de très fortes chances d’atteindre la barre des 50 degrés en France. Les villes seront également de moins en moins supportables en été, avec les îlots de chaleur urbain.

Le changement climatique anthropique a déjà modifié et va continuer de modifier la probabilité des aléas météorologiques.
Les canicules seront plus fréquentes et/ou intenses.  La fréquence des événements devrait doubler d’ici à 2050.
Nous avons connu autant de vagues de chaleurs entre 1960 et 2005 (en 45 ans) que de 2005 à 2020 (en 15 ans) :
Toutes les vagues de chaleur analysées jusqu’à présent en Europe depuis 2003 se sont avérées être rendues beaucoup plus probables et plus intenses en raison du changement climatique d’origine humaine.
Des incertitudes demeurent sur la tendance, mais seront réduites avec l’amélioration des outils de modélisation du climat.
Nous ne pourrons pas prévenir la totalité des conséquences, mais nous pourrons tout de même les réduire significativement grâce à l’adaptation.

Jeff01 a écrit:

daeron a écrit:Parce que le doute est un élément de base de toute démarche scientifique .
Mais aussi parce que douter de l'origine anthropique , c'est s'autoriser une conscience tranquille .

Il y a doute et doute… je connais pas beaucoup de scientifiques qui doutent que la terre soit ronde.
La différence entre scepticisme dogmatique et doute scientifique est que le sceptique s’installe dans le doute, tandis que pour le scientifique le doute est temporaire.