Quelques news préoccupantes concernant le climat.

32°c relevé en Finlande


L'Angleterre change de couleur sous l'impact de la chaleur et de la sècheresse


Le Nord de l'Europe meurt de soif:
http://fr.euronews.com/2018/07/19/le-nord-de-l-europe-meurt-de-soif

Feux de forêt en Suède à cause de la sècheresse et des températures beaucoup top élevées
https://www.euractiv.fr/section/climat/news/la-suede-appelle-leurope-a-laide-pour-lutter-contre-les-feux-de-forets/

Vagues de chaleur meurtrières au Japon et en même temps pluies torrentielles dans l'Ouest du pays.
https://www.reuters.com/article/us-weather-japan-heatwave/heatwave-blankets-japan-kills-14-people-over-long-weekend-idUSKBN1K709Q
https://www.francebleu.fr/infos/international/japon-au-moins-100-morts-apres-des-pluies-torrentielles-1531126216

Impact direct sur la production de céréales:
https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-07-16/europe-s-blistering-heatwave-is-ruining-this-year-s-harvest

Tweet de climatologue
Réchauffement spectaculaire des eaux du nord de la mer du 1er au 20 juillet : la température de la mer dans le golfe de Botnie est passée de 10-14°C à 19-23°C en 20 jours ! (anomalies de SST de +4/+8°C actuellement)


2018 Va laisser des traces. Serait-ce un effet de seuil, un emballement?

C'est vrai qu'en Irlande du Nord il a fait bien chaud ces dernières semaines; j'ai fait plus de BBQ ces derniers temps que ces dernières années!
Cependant ma femme originaire d'ici me disait que lorsqu'elle était plus jeune (nous sommes toujours jeunes n'est-ce pas? ), ses étés ressemblaient plus ou moins à ce que nous connaissons actuellement.

Comment interpréter ce qui se passe actuellement?
Inquiétude légitime ou déraisonnable?

Bonsoir

Le climat c'est 30 ans... de recul. Sur 1 seule année impossible d'y voir quoi que ce soit. Le cumul des mauvaises nouvelles laissent penser qu'il s'agit d'un effet du réchauffement climatique mais rien de plus.
Le consensus c'est qu'on évitera pas + 2 voir +3. Pour le reste pas sur qu'il reste assez d'énergie fossile.
Les modèles ont toujours prédit que les régions froides se réchaufferait plus vite que le reste. C'est ce qu'on voit sur le nord de l’Europe.
Pour terminer, on sort d'un épisode el Niño fort (comme en 98) et certains anticipait déjà une niña forte voire un nouveau hiatus dans les augmentations de température. Or pour le moment on partirait plutôt sur une niña faible et niño fort rapidement.
Bref sur 30 ans climat, 10/15 tendance, 1 an = météo

http://www.wmo.int/pages/prog/wcp/wcasp/documents/WMO_ENSO_Jun18_Fr.pdf
https://public.wmo.int/fr/medias/communiqu%C3%A9s-de-presse/info-ni%C3%B1oni%C3%B1a-mars-2018

Je conseille surtout ce fil de discussion :

"juin 2018 en 3e place des mois de juin les plus chauds mais dans un mouchoir de poche avec 2015 (0,78) 2016 (0,79) et 1998 (0,77)
A noter aussi l'anomalie froide sur l'Atlantique qui persiste maintenant depuis plusieurs années."
yves25 (Yves Foucart) est climatologue à la retraite, et un excellent pédagogue.

https://forums.futura-sciences.com/actualites/811593-rechauffement-derniere-news-version-2-a-5.html


Ps : Winter is coming : "Le premier mois de l'année 2019 pourrait être glacial. Une première tendance indique en effet un déficit thermique très conséquent, supérieur à 2 degrés" (en France)
http://www.web-agri.fr/meteo-agricole/tendance-long-terme

Il y a le changement climatique qui fait que les trois années les plus chaudes(en moyenne mondiale) sont les trois dernières années.
2018 étant bien partie pour rentrer dans le classement.

Ensuite,il y a toujours eu des épisodes extrêmes.
Ce n'est que lorsque la fréquence et/ou l'intensité de ces événements  change que l'on peut se demander si ce n'est pas lié au changement climatique et éventuellement le valider.Les stats donc.

Un certain nombre de gens font la confusion entre leurs ressenti et les mesures scientifiques.

Ils retiennent très bien qu'ils ont eu très froids/noyés sous la pluie pendant tant de jours mais en oubliant qu'avant et après cet épisode les températures étaient au-dessus des normes saisonnières/précipitations rares.
Ce qui fait qu'en définitive l'année est classée chaude et/ou sèche et non froide et/ou humide.

Pas grand chose n'a été fait pour réellement traiter le problème en temps et en heures  donc le réchauffement global poursuit
son bonhomme de chemin.Hé...
.

"Pas grand chose" est un euphémisme. Non seulement nous ne traitons pas du tout les causes (notre croissance) mais nous en rajoutons toujours plus.  Seule la baisse du PIB fait baisser sensiblement les émissions de GES. Par conséquent seul un effondrement systémique de grande ampleur et définitif peut, peut-être, nous éviter du +5° à l'horizon 2100 (BP table sur +5° à l'horizon 2050). Cependant, l'inertie climatique a pour conséquence que les gaz émis mettent environ 40 ans à exprimer tout leur potentiel. Nous subissons actuellement le réchauffement des GES émis dans les années 70/80. Tout ce que nous avons émis depuis ces décennies suffira donc peut-être à nous griller tous sur place, surtout si on y ajoute le méthane du permafrost et l'effet albédo. Petit à petit, j'acquiers la conviction que l'effondrement à venir ne sera pas le début d'autre chose, mais la fin pure et simple de l'humanité et d'une grande partie du vivant à l'horizon du siècle. A quoi bon se préparer dans cette optique...

Patrice91 a écrit:Petit à petit, j'acquiers la conviction que l'effondrement à venir ne sera pas le début d'autre chose, mais la fin pure et simple de l'humanité et d'une grande partie du vivant à l'horizon du siècle. A quoi bon se préparer dans cette optique...

Parce que toutes les zones ne seront pas concernés de la même manière. La Russie et le Canada seraient les grands bénéficiaire du Réchauffement Climatique (RC).
Les conséquence écologiques sont presque toutes réversibles à court terme avec beaucoup moins d'humains.

Je pense que tu as raison Collapse , enfin cela dépend de ta définition du court terme . En tout cas va y avoir du sport pour faire partie du tout petit pourcentage des survivants...surtout pour les Européens , la population est dense et y a nos belles centrales qui ne demanderont plus qu'à contaminer nos pays pour quelques millénaires… un putain de sanctuaire naturel que ça va devenir l'Europe .
L'avenir est certainement en Afrique , en Amérique latine , au Canada , en ex Urss , et quelques endroits d'Océanie .
Ca me crève le cœur et me mine tout espoir , mais ma chère France  n'a plus , hormis miracle , que quelques courtes décennies de tranquilité …

un article de futura sur la situation actuelle :

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/climatologie-climat-secheresse-exceptionnelle-nord-europe-incendies-jusquen-arctique-72136/

Par ailleurs, un rappel : le premier effet du RC, c'est justement les événements extrêmes, vague de chaleur, ouragan ect. Pour le moment c'est à ce type d’événement qu'il faut se préparer.

La bonne nouvelle c'est la durée de vie du Co2 : 100 ans
https://jancovici.com/changement-climatique/gaz-a-effet-de-serre-et-cycle-du-carbone/quels-sont-les-gaz-a-effet-de-serre-quels-sont-leurs-contribution-a-leffet-de-serre/

Si la population humaine s’effondre, les puits de carbone (algues et végétations) augmente. La nature reprend ses droits. En moins d'un siècle c'est terminé. La France redeviendra celle de notre enfance.

"...ceux qui viennent manger le pain de l'autochtone" C'est déjà comme ça de grande ville à province en France. Une exception : une expérience indispensable et rare, mon oncle franc-comtois a été admis en Corse comme ça.

Mais la Guyane c'est bien l’Amérique Latine non ? Il va falloir commencer à investir la-bas alors.

Bien vu , Dagan , être français c'est avoir beaucoup de choix pour y poser ses racines , mais même si le bateau coule ,les miennes ne quitteront pas l'Occitanie .

Collapse a écrit:Si la population humaine s’effondre, les puits de carbone (algues et végétations) augmente. La nature reprend ses droits. En moins d'un siècle c'est terminé. La France redeviendra celle de notre enfance.

Totalement fantaisiste comme supposition. Le Co2 agit cent ans mais même si nous cessons d'émettre à cette seconde, celui émis depuis 40 ans agira déjà pendant 140 ans, provoquant un réchauffement tel que beaucoup de puits se transformeront en sources, les océans notamment, les forêts également. C'est un cercle vicieux. Il n'y a pas que nos usages énergétiques qui produisent du co2. Si on ajoute à cela les gigantesques quantités de méthane qui s'échapperont du permafrost dont la fonte sera provoquée par le réchauffement, on carbonise toute vie sur terre. Le méthane a une durée de vie de douze ans mais est beaucoup plus puissant comme GES.
A considérer également que si l'acidification des océans se poursuit, le micro plancton qui y vit va mourir car il ne peut pas vivre dans un milieu trop acide. Or il est le principal poumon de la planète, loin devant les forêts. S'il disparait, nous mourrons tous d'asphyxie.
J'en suis navré mais l'effondrement ne changera pas grand chose amha. Notre sort est scellé.

Concernant l'inertie climatique, les 40 ans dont je parle est la valeur utilisée par le GIEC et d'autres spécialistes de la question. Je n'ai pas cherché plus loin.

Concernant le Canada et la Russie qui seraient les grands gagnant du réchauffement, je n'en suis pas persuadé car même si le climat des pays nordique devient plus clément, leurs sols sont pauvres en humus et en vie bactérienne et la lumière y est insuffisante pour y obtenir de gros rendements alimentaires. Mais bon, avec moins d'humains, c'est peut être jouable malgré tout.

Patrice91 a écrit:Totalement fantaisiste comme supposition. Le Co2 agit cent ans mais même si nous cessons d'émettre à cette seconde, celui émis depuis 40 ans agira déjà pendant 140 ans, provoquant un réchauffement tel que beaucoup de puits se transformeront en sources, les océans notamment, les forêts également.

C'est un cercle vicieux. Il n'y a pas que nos usages énergétiques qui produisent du co2. Si on ajoute à cela les gigantesques quantités de méthane qui s'échapperont du permafrost dont la fonte sera provoquée par le réchauffement, on carbonise toute vie sur terre. Le méthane a une durée de vie de douze ans mais est beaucoup plus puissant comme GES.
A considérer également que si l'acidification des océans se poursuit, le micro plancton qui y vit va mourir car il ne peut pas vivre dans un milieu trop acide. Or il est le principal poumon de la planète, loin devant les forêts. S'il disparait, nous mourrons tous d'asphyxie.
J'en suis navré mais l'effondrement ne changera pas grand chose amha. Notre sort est scellé.

Concernant l'inertie climatique, les 40 ans dont je parle est la valeur utilisée par le GIEC et d'autres spécialistes de la question. Je n'ai pas cherché plus loin.

Concernant le Canada et la Russie qui seraient les grands gagnant du réchauffement, je n'en suis pas persuadé car même si le climat des pays nordique devient plus clément, leurs sols sont pauvres en humus et en vie bactérienne et la lumière y est insuffisante pour y obtenir de gros rendements alimentaires. Mais bon, avec moins d'humains, c'est peut être jouable malgré tout.

Bonjour,

Pour le climat en cas d’arrêt du co2, voir le scénario rcp 2.6

http://www.meteofrance.fr/climat-passe-et-futur/le-giec-groupe-dexperts-intergouvernemental-sur-levolution-du-climat/les-scenarios-du-giec
Il ne tient pas compte d'une augmentation significative du couvert végétal lié à une disparition partiel de nos civilisations.

pour le plancton, le problème n'est pas l'acidification, mais l'anoxie. L'acidification est un problème pour les mollusques. Ce qui, je l’accorde, peut avoir un impact sur le stockage carbone.
http://spiralconnect.univ-lyon1.fr/spiral-files/download?mode=inline&data=5559621

Le taux de co2 à déjà été beaucoup plus élevé et les températures aussi (le trias, les dinosaures....), et l’Oxygène était inférieur de 15%. Les dinos ne sont pas mort d'asphyxie



https://en.wikipedia.org/wiki/File:All_palaeotemps.png
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Phanerozoic_Carbon_Dioxide.png.
https://www.maxisciences.com/oxygene/au-temps-des-dinosaures-l-atmosphere-etait-bien-moins-riche-en-oxygene_art31370.html


Pour les rendements agricole russe : "On estime que, par rapport aux années 1980, les températures de production du blé en Europe et en Asie augmenteront de 1,8 degré d'ici 2020 et de 3,9 degrés d'ici 2050. Selon Bloomberg, ce fait - en plus du développement technologique - devrait entraîner 140 millions d'acres de terres arables supplémentaires."

https://www.lastampa.it/2017/09/14/esteri/lastampa-in-english/global-warming-is-transforming-russia-in-an-agricultural-superpower-1NaU3js4Jql9VyuhNBP5aP/pagina.html

Pour le décalage de 40 ans, je n'ai pas trouvé de source ?


source : https://www.skepticalscience.com/The-correlation-between-CO2-and-temperature.html

Le RC est un problème majeur de nos civilisations ? oui. Le rendement agricole global va baisser ? oui probablement. L’accès à l'eau va être plus compliqué ? oui. Les biotopes terrestre n’auront pas le temps de s'adapter ? oui . Certaines zones seront inhabitable pour l'homme ? oui.

Est-ce un problème pour la vie sur Terre ? non. Pourras-t'on faire vivre 6/7 ou 8 milliards d'habitant ? probablement pas. Nos civilisations y résisterons-t'elle ?: non

Cordialement

PS: Voir Prypiat  Pour la manière dont la nature reprend ses droits.

Pour ce qui est des pays en zone subarctique et arctique,je ne suis pas vraiment sure que le bilan serait positif.
Cela ouvre certes de nouvelles voies pour le commerce maritime mais également disparaitre le pergélisol.
Ce qui entraine des mouvements de sol détruisant les infrastructures existantes(bâtiments,routes/rail),dégazement
des sols(amplifie le réchauffement),création de zones marécageuses(moustiques/mouches,maladies).

Pour ce qui des rendement des terres déjà en culture,il y a effectivement une hausse des rendements.
Pour le rendement des terres qui dégèlent autant attendre les premières récoltes pour avoir une idée réelle de la chose.
Les sols gelés de Sibérie ne vont pas se transformer en plaines céréalières du jour au lendemain.
.

.

Humm...
Je comprend que mon message est pu être mal interprété.

Les nouvelles terres arables ne compenseront pas la perte des surfaces cultivés actuellement. L'impact sur les pays asiatiques (culture du riz) sera terrible (voir "https://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_famine_en_Chine)
 
Un exemple positif : https://www.cirad.fr/nos-recherches/resultats-de-recherche/2012/les-effets-benefiques-du-changement-climatique-sur-le-riz-a-madagascar
un autre négatif : http://www.fao.org/in-action/aicca/aiccanews/detail-events/fr/c/885144/

Par ailleurs si de nouvelles zones deviennent favorable, ce ne sera que transitoire.

Le RC a tellement d'autres impacts que l'augmentation des T°. (https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/maladie-rechauffement-climatique-reveille-anthrax-siberie-63807/)

Clairement je maintiens que la civilisation ne pourra pas s'étendre jusqu’à atteindre +4° ou +5° : elle se sera effondré avant.

PS : un exemple de variabilité saisonnière - hiver 46/47 très froid et long, été 47 : canicule et record de température
http://www.alertes-meteo.com/vague_de_froid/hiver-1900-1950.php
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vague_de_chaleur_de_l%27%C3%A9t%C3%A9_1947_en_Europe

Du coup la question à "1000 balles" pour ceux qui veulent se la jouer "irréductible village" ... Où poser son baluchon en France (plaines, moyennes-montagnes, hautes-montagnes, littoral, Nord, Sud, ...).
Dans tous les cas à 950 m. à 48°N j'ai chaud ... mais moins qu'en plaine (-5°C ???) et c'est encore "bien vert" autour de chez moi (même si mes sources sont en mode "goutte à goutte" depuis 15 j.).
Question sécheresse en revanche j'ai déjà vu pire (en fin d'hiver notamment ! - plus de vent mais moins de flotte en janvier/février ... mais je n'ai que 10 ans de recul ...).

Je partage notamment les avis de troisgriffes et Patrice91, je crois que la réalité est pire que ce que nous imaginons...mais je ne vais pas m'étaler sur le sujet. Juste que l'ouverture de ce post me donne l'occasion de partager avec vous un rapport demandé par le Conseil Fédréal ( Suisse  ) concernant les perspectives climatiques...suisses. Nos météorologues (et climatologues ) ont la réputation de faire un assez bon travail de prévisions à court terme compte tenu de la variété et de la petitesse de notre territoire ( Jura, plateau, préalpes, Alpes etc... ) Ce rapport date de 2013... . Par ailleurs, j'ai appris récemment que, suite à ce rapport, ils sont en train de plancher sur une version plus parlante pour le monde de l'économie, de la politique et des t-d-c qui ne s'intéressent à rien d'autre qu'à la croissance. Bref un rapport qui met en lien les effets dévastateurs que les changements à venir vont provoquer en Helvétie et l'impact direct sur la sacro-sainte économie... ça va probablement pas leur plaire et ils vont continuer à vouloir corriger tout cela de la pire des manière. Mais je pense qu'il vont commencer à mesurer que tout cela ne sera plus...mesurable.
...Il semble que mon message est trop long ??? Je poste donc déjàça...

...et voici donc la suite :

Tiens... quel économiste disait déjà que ce qui n'est pas mesurable n'est pas gérable ! Haha , je me marre, là ils vont pouvoir vérifier l'adage en live
Bref voici déjà le rapport "météo" à l'horizon 2060 et 2100 pour cette partie de l'Europe ...et donc pour une partie de l'est de la France.
PS : je n'ai pas la date prévue de sortie pour le second rapport dont je parle ici, mais si je le vois passer, je ne manquerai pas de vous le faire savoir.

https://www.newsd.admin.ch/newsd/message/attachments/30300.pdf

Euh encore juste pour les admin du site : c'est voulu qu'on ne puisse pas poster des .pdf ? J'ai donc mis le lien ci-dessus.