Le loup : un danger réel pour l'homme

Hello Stalker,
ça fait plaisir de te revoir sur le forum
T'es -en gros- dans quel secteur ? Je discute de temps en temps avec des personnes gérant les parcs, le loup aurait été officieusement aperçu jusque dans mon coin, mais pas officiellement, vu le risque d'avalanche de réactions...

Désormais le chien (pardon le loup ...) "sauvage" est partout (et pendant ce temps les marmottes ... bref).

https://ga.de/ga-english/wolf-sighted-in-cologne-comes-from-alpine-population_aid-59566879

Cela fait presque 3 décennies que quelques rares spécialistes alertent sur la situation et maintenant ? et ben on est devant le fait accompli :

https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/2024-04-03/d-ou-viennent-ces-loups-hybrides-qui-commencent-a-coloniser-l-europe-et-gagnent-meme-la-france-80ae913d-fc75-4863-8153-2a5d24a59ffc

https://www.geo.fr/animaux/la-proliferation-de-chiens-loups-souleve-de-vives-inquietudes-dans-toute-l-europe-219525

https://www.republicain-lorrain.fr/france-monde/2018/08/23/combien-de-loups-sont-des-hybrides

(etc.)

"Ben voyons", on se fout de notre tronche (polémique de l'ADN mito maternel) et maintenant on voudrait faire machine arrière ??? (rappel) : https://www.loupfrance.fr/faible-taux-hybridation-retrospective-10-ans/

Extrait :
"Bataille d’experts
Bien entendu l’étude Forgen sème le trouble, notamment auprès des associations de défense du loup qui brandissent la note technique présentée par l’ONCFS(4) le 13 septembre dernier indiquant que, selon les analyses effectuées par le laboratoire Antagene portant sur 130 individus, 120 sont de lignée italienne et 92,5% seraient des non hybrides. La bataille des experts ne fait que commencer. Forgen explique la différence entre ses résultats et ceux d’Antagene par plusieurs raisons.
Dans le cas des analyses demandées par l’ONCFS, l’origine des prélèvements n’est pas connue alors que ceux de Forgen sont tracés. La discussion porte aussi sur le choix des marqueurs : Antagene en utilise 22 et Forgen seulement 10 « choisis spécifiquement » pour détecter les traces d’hybridation. Tout dépend donc de ce qu’on cherche. Forgen apporte en plus sa connaissance sur les races de chiens utilisées dans les analyses. Les bases de données des deux laboratoires sont différentes et Forgen demande à ce qu’Antagene communique un modèle de loup pur italien. Il y a également un désaccord sur le type d’analyses : Forgen effectue des analyses nucléaires quand Antagene parle d’analyses mitochondriales où des hybrides pourraient passer entre les mailles du filet en raison de la perte d’information génétique paternelle"

https://paca.chambres-agriculture.fr/les-actualites-proches-de-vous/detail-de-lactualite/actualites/loups-une-etude-relance-la-polemique-des-hybrides/

(dans les milieux pro-loups on doit bien rigoler, eux qui depuis des lustres organisent des lâchés d'élevage clandestins et illégaux financés par des cagnottes participatives)


BONUS : et maintenant c'est au tour du chacal doré (on va se marrer dans la cambrousse, bientôt plus b'soin d'aller se faire chier en Afrique pour s'organiser un safari).

Wasicun a écrit:
BONUS : et maintenant c'est au tour du chacal doré (on va se marrer dans la cambrousse, bientôt plus b'soin d'aller se faire chier en Afrique pour s'organiser un safari).

Rigole...

On nous a demandé d'être vigilants quant à la présence de deux gloutons sur notre territoire de chasse...et on ne sait pas s'il s'agit d'animaux de même sexe... ou d'un potentiel couple. 

Personne ne sait d'où ils peuvent bien venir, mais ils ont été aperçus et formellement identifiés une dizaine de fois.

Wasicun a écrit:Désormais le chien (pardon le loup ...) "sauvage" est partout (et pendant ce temps les marmottes ... bref).

Sans oublier le chien-loup tchécoslovaque et le chien-loup de Saarloos, 2 races hybrides officiellement reconnues, dont on doit certainement retrouver des individus abandonnés par leurs maîtres dans la nature...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chien-loup_tch%C3%A9coslovaque
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chien-loup_de_Saarloos

Wasicun a écrit:BONUS : et maintenant c'est au tour du chacal doré (on va se marrer dans la cambrousse, bientôt plus b'soin d'aller se faire chier en Afrique pour s'organiser un safari).

Le bestiaire européen s'aggrandit !



En Allemagne, les perroquets se sont bien acclimatés et sont désormais légions dans les zones urbaines.



Rammstein

Rammstein a écrit:
Sans oublier le chien-loup tchécoslovaque et le chien-loup de Saarloos, 2 races hybrides officiellement reconnues, dont on doit certainement retrouver des individus abandonnés par leurs maîtres dans la nature...
Rammstein

Sans parler également des chiens viverrins. J'en ai photographié un de très loin par chez moi, en pensant que c'était un raton-laveur (je ne voyais que la tête d'où j'étais).

Y'a comme un air de famille, faut le reconnaître :



Et le ratons-laveurs également, introduits illégalement dans mon département par de gentils zécolos. Maintenant, ils se sont acclimatés dans presque tous les cours d'eau...

"Sans oublier le chien-loup tchécoslovaque et le chien-loup de Saarloos, 2 races hybrides officiellement reconnues, dont on doit certainement retrouver des individus abandonnés par leurs maîtres dans la nature..." : vu le taro des cleps, ben peu crédible (après les 2 sont  - très - fugueurs ça je veux bien le reconnaître).
https://livingtinywithawolf.com/wolf-dog-breeds/

"En Allemagne, les perroquets se sont bien acclimatés et sont désormais légions dans les zones urbaines. " : perroquets ou perruches ??? (moi c'était à Bruxelles que j'en ai vu la 1ère fois ...).
https://www.letemps.ch/sciences/perruches-dessous-dune-invasion

Sinon concernant les "bandits masqués nazis" leur capitale européenne se situe à Kassel (en Hesse / All.) - merci Herrmann Göring !!! (même si c'est selon toute vraisemblance une pure légende)



https://www.dailyrecord.co.uk/news/uk-world-news/adolf-hitler-couldnt-conquer-euope-1024853

Attaque d'une joggueuse par 3 loups au parc animalier de Thoiry 

Et, au 20h de France 2, on a un spécialiste des loups qui vient de dire : "Non, le loup n'attaque pas l'homme. Les seuls cas de blessures, ce sont les personnels du parc qui sont en contact avec eux".

Donc effectivement : le loup n'attaque pas l'homme...tant qu'il n'en a pas l'occasion...

Je vais retranscrire mot pour mot ce qui a été dit dans le reportage par le spécialiste :

"Les loups dans la nature sont inoffensifs à l'égard des humains et n'attaquent pas les humains à l'époque contemporaine. En revanche, quand on entre dans un enclos avec des animaux en captivité, qui ont perdus la peur de l'homme, alors la ces animaux peuvent être très dangereux"

Jeff01 a écrit:Je vais retranscrire mot pour mot ce qui a été dit dans le reportage par le spécialiste :

"Les loups dans la nature sont inoffensifs à l'égard des humains et n'attaquent pas les humains à l'époque contemporaine. En revanche, quand on entre dans un enclos avec des animaux en captivité, qui ont perdus la peur de l'homme, alors la ces animaux peuvent être très dangereux"

Effectivement, c'est le journaliste qui ajoute, juste derrière "Principales victimes de morsures : les soigneurs, qui sont en contact direct avec les habitants des lieux". 

Dans les faits, ça ne change pas grand-chose : une fois réhabitué à l'homme, le loup pourra en redevenir le prédateur. Effectivement, pas "à l'époque contemporaine", comme il prend soin de le préciser...Ce qui prouve que, sans vouloir le dire, il l'a été "à une époque non contemporaine". 

Et surtout, c'est la preuve qu'il le redeviendra dès lors que les contacts avec l'homme redeviendraient réguliers. Le comportement prédateur de ces loups "accoutumés" à l'homme en sont la démonstration.

Les loups sauvages actuels croisent déjà très souvent des hommes, pourtant on ne note pas d'attaque.
Les pistes les plus fréquentées des alpes sont parfois des GR, et passent parfois à moins de 50m de complexes hôteliers.

J'étais certain aussi qui tu rebondirais sur le "à notre époque", et ça tombe bien j'avais retrouvé récemment le lien du débunk de ton bouquin :
https://observatoireduloup.fr/2017/09/20/pour-en-finir-avec-le-loup-predateur-de-lhomme-de-lhistorien-jean-marc-moriceau/
D'ailleurs "à notre époque" ne veut stricto sensu pas dire que ça le fût avant.

Pour prendre de la hauteur dans le débat, je pense qu'il faut continuer d'observer de prêt le développement du loup en France, comme c'est déjà le cas. 
Mais je pense aussi qu'il faut lui laisser sa chance, en restant évidemment prudent, et surtout ne pas réagir par le réflexe un peu primitif de vouloir systématiquement dézinguer chaque bestiole qui nous embête. Réflexe qui n'aide pas à faire la promotion de la chasse.
On fait déjà l'erreur avec le renard, de le flinguer sans doute un peu trop, avec le résultat de voir pulluler les campagnols / rats taupiers.
Et n'imagine pas que je suis anti chasse en disant tout ça, je fais parti des sponsors de la chaine "Richard sur Terre".

Jeff01 a écrit:Mais je pense aussi qu'il faut lui laisser sa chance, en restant évidemment prudent, et surtout ne pas réagir par le réflexe un peu primitif de vouloir systématiquement dézinguer chaque bestiole qui nous embête. Réflexe qui n'aide pas à faire la promotion de la chasse.
On fait déjà l'erreur avec le renard, de le flinguer sans doute un peu trop, avec le résultat de voir pulluler les campagnols / rats taupiers.

En fait, il faudrait surtout que tu arrêtes de relier tous mes propos à la chasse : je ne fais pas de "promotion" de cette pratique, en dehors des cas qui peuvent se rapprocher des thématiques du forum. Comme c'est d'ailleurs le cas pour ce qui concerne le loup. 

Personne ici n'a parlé de "dézinguer" le loup à la chasse. C'est d'ailleurs un terme qu'on n'emploie jamais, même entre nous, à l'égard d'aucun animal.  

Quant à tes qualificatifs de "primitifs", je te les laisse : ce ne sont pas les chasseurs qui tuent les loups, mais les fédéraux de l'OFB qui prélèvent les animaux "gênants" et les éleveurs dans le cadre des "tirs de défense" autorisés par la préfecture. Et quelquefois, qui les piègent, ce qui est interdit. J'ai reçu lundi dernier un communiqué de presse de la préfecture : au moins une bête a été signalée sur 3 communes du Plateau et les éleveurs se sont vus accorder immédiatement (et paraît-il sans même les demander...) des autorisations de tir.     

Pour ce qui est des renards, j'ai eu l'occasion d'en discuter avec un gars de l'OFB (ex-ONCFS) du Cantal qui nous disait que le fait de ne pas chasser les renards pour éliminer les campagnols était un échec. La chaine alimentaire est plus complexe que ça, et les activités humaines (élevage et agriculture) l'ont trop profondément modifiée pour qu'on puisse rétablir un équilibre prédateur/proies sans sur-favoriser l'une des 2 parties. On sera toujours en déséquilibre.    

Pour ce qui est du "débunkage", un article de quelques milliers de signes écrit par des militants pro-loups, qui reprend les arguments que tu m'avais déjà donnés et auxquels j'avais déjà répondu ne vaut pas grand-chose en face de presque 10 ans d'étude du sujet. S'ils veulent y répondre sérieusement, qu'ils reprennent un par un les 12 000 cas documentés, et qu'ils les corrigent. 

Jeff01 a écrit:D'ailleurs "à notre époque" ne veut stricto sensu pas dire que ça le fût avant.

Ben si. 
Sinon, quel intérêt y aurait-il à le préciser ? 

Les mots ont un sens : il ne dit pas "A notre époque" mais bien "à l'époque contemporaine". C'est-à-dire une période bien définie par les historiens, qui commence en 1800. 
Et effectivement, le nombre d'attaques de loups en France s'effondre à partir du 19ème siècle pour tomber à zéro avant le 20ème. Très certainement du fait de l'élimination massive dont il a fait l'objet au cours des siècles précédents (on n'est qu'à 150 ans de la mort du dernier loup français en 1946, avec une population de loups qui est peut-être déjà à l'époque inférieure à celle d'aujourd'hui). 

Une baisse des populations qui rend les contacts hommes-loups statistiquement moins nombreux, mais également un exode rural qui vide les campagnes, une mécanisation et une électrification croissantes... autant de facteurs qui viennent simultanément diminuer le risque d'une attaque. 

Le gars est un scientifique, il passe sur le plus gros JT national sur sa spécialité, un sujet brûle-cul au possible, dans un contexte EXTREMEMENT DEFAVORABLE POUR LUI...ses mots sont donc nécessairement choisis et pesés pour ne pas donner prise à une attaque ultérieure : il n'hésite presque pas, sa diction est parfaite, il ne bute pas sur les mots. Crois-moi : je connais le métier, et je pense pouvoir t'affirmer que le gars a fiévreusement préparé son intervention toute la journée. 
 
Dans le cas contraire, il aurait simplement dit comme toi sur ce même fil : le loup n'attaque pas l'homme. 

Sauf qu'on se rend de plus en plus compte que ce n'est pas du tout le cas, puisqu'il s'agit là d'une attaque de prédation en meute : jambe (déséquilibre et stoppage de la proie) - bras (blessure de défense et/ou d'immobilisation de la proie) et gorge (mise à mort).

Ça devient donc plus difficile à évacuer d'un simple revers de la main puisque la preuve est faite aujourd'hui même que le loup attaque l'homme au minimum sur la base d'un réflexe de prédation (la victime courait).

Je dis "réflexe au minimum" parce que c'est un comportement qui est généralement attribué aux chiens qui chopent par un réflexe archaïque de chasse tout ce qui passe en courant (attitude de proie), sans pour autant que toutes les étapes d'une chasse réelle de canidés (repérage, isolement, menée, curée, le tout en meute) ne soient rassemblées. On pourrait donc conclure "favorablement" en disant que le loup en captivité a un plus ou moins un réflexe archaïque de chien quand il est habitué à l'homme. Sauf que là, les morsures semblent indiquer une volonté de tuer, et en meute. Ce qui ressemblerait donc bien plus à une chasse qu'à un malheureux accident... 
  
Par contre, et pour finir, ce qui ferait bien plaisir aux "primitifs" dans mon genre, ce serait que tous ceux qui veulent "laisser sa chance au loup" et tout l'orchestre des écolos urbains qui joue derrière, viennent nous filer un coup de main quand, inévitablement, on finira par imposer aux chasseurs de réguler les loups comme ce fut le cas pour ABSOLUMENT TOUTES les espèces introduites ou "aidées au retour" par les mieux-pensants : le cerf, le raton-laveur, le ragondin, le chamois...qui ont fini par imposer des chasses qui n'existaient pas avant, tout en faisant disparaître les chasses et le gibier traditionnels (lapins, lièvres, grives, pigeons).

En fait, il faudrait surtout que tu arrêtes de relier tous mes propos à l'opposition de la chasse.

Tu peux m'expliquer à quel moment je visais les chasseurs en parlant de réflexe primitif ?
Je pensais plutôt aux autorisations de tir des éleveurs... J'ai du mal à comprendre pourquoi tu voulais absolument que je vise les chasseurs ...

Pour les renards, la nature est par essence un système en déséquilibre stable. Une année les proies de développent, pour être suivies par les prédateurs, ce qui déclenche une baisse des proies, puis une diminution des prédateurs. Il y a eu pleins d'expérimentations à succès en suisse, en Aveyron, dans le centre, dans le Doubs, ... qui ont vu une diminution notable des campagnols suite à l'augmentation de la population de renards. Peut-être que ça ne marche pas dans un coin du Cantal, mais je n'irais pas généraliser. Ce qui est admis un peu partout, c'est qu'un trop grand nombre de prélèvements de renards (tu as vu, je fais des efforts de vocabulaire) entraîne un déséquilibre instable et une explosion des campagnols. Je ne t'apprend pas qu'un renard mange 5000 campagnols par an.


Pour le débunk, c'est quand même compliqué d'avoir un débat avec toi. Tout ce qu'on présentera contre tes arguments sera forcément biaisé ...
C'est pourtant la même chose dans l'autre sens, Moriceau est réputé pour être un féroce opposant du loup, comment pourrait-il donc être impartial...
A chaque fois qu'on a demandé à Moriceau de publier ses sources, il a éludé systématiquement ... 

Pour le scientifique, il cherchait surtout à mettre l'accent sur la différence de comportement entre un animal sauvage, qui a peur de l'homme, et un animal en captivité, qui n'en a plus peur. Donc les loups en captivité peuvent effectivement avoir un comportement de prédation puisqu'ils n'ont plus peur de l'homme. Mais ça n'invalide pas le fait que les loups sauvages n'ont pas (encore ?) de comportements de prédation sur l'homme.

Pour finir, arrête de te victimiser, c'est usant à la fin... Je ne t'ai pas traité de primitif, ni toi ni les chasseurs. Je reste persuadé qu'il faut avoir un autre comportement que d'absolument vouloir éradiquer cette bestiole, tout en restant prudent et attentif évidemment. 
Il y a un monde entre la position totalement extrémiste des anti spécistes et autres "écolos urbains" de vouloir surprotéger chaque bestiole vivante et à l'opposé de vouloir éradiquer chaque espèce qui embête une fraction de la population.

Sinon, tout ce que j'ai pu lire sur le développement du cerf, du sanglier, du raton-laveur et du ragondin n'a pas grand chose à voir avec ceux que tu traite de mieux pensant. J'ai plutôt recensé comme cause la disparition des prédateurs naturels, le développement de la forêt, des espaces de cultures, et même le réchauffement climatique qui favorise le développement de leur nourriture et baisse la mortalité hivernale avec des hivers moins froids.

Il est évident que les écolos sont complètement à côté de la plaque sur le sujet de la chasse, comme sur tant d'autres sujets d'ailleurs, mais ça ne les empêche pas d'avoir raison sur d'autres points de vues, notamment sur le fait qu'il est urgent de mieux préserver l'environnement. 

Je suis le premier à tirer à boulets rouges quand je vois un commentaire anti-chasse stupide, mais à l'inverse ça serait plaisant que celui qui souhaite préserver l'environnement sans pour autant être chasseur arrête de se voir traité de khmer vert, écolo urbain, mieux pensant ou que sais-je.

Jeff01 a écrit:Tu peux m'expliquer à quel moment je visais les chasseurs en parlant de réflexe primitif ?

Très exactement à ce moment-là : 

 et surtout ne pas réagir par le réflexe un peu primitif de vouloir systématiquement dézinguer chaque bestiole qui nous embête. Réflexe qui n'aide pas à faire la promotion de la chasse.

Il n'y a rien à expliquer, je pense. On parle bien du même réflexe, non ? 

Jeff01 a écrit:Pour les renards, la nature est par essence un système en déséquilibre stable. Une année les proies de développent, pour être suivies par les prédateurs, ce qui déclenche une baisse des proies, puis une diminution des prédateurs.

La nature en tant que système autonome sans intervention humaine et sans modification anthropique n'existe plus à grande échelle. Les activités humaines ont profondément rééquilibré ces "déséquilibres stables", notamment par le fait qu'elles intègrent dans ces "déséquilibres auto-gérés" un équilibre cultural, pastoral et alimentaire permanent d'une année sur l'autre qui génère une abondance de ressources alimentaires : les campagnols trouveront toujours plus de nourriture qu'ils n'en ont besoin, générant un trop-plein de campagnols. 
C'est un phénomène qui suit naturellement les activités humaines et qui concerne toute la faune sauvage (les cervidés qui bouffent les plantations forestières, les sangliers qui bouffent les champs de maïs, les renards, les ours et les sangliers qui bouffent les poubelles...).   

Jeff01 a écrit:Mais ça n'invalide pas le fait que les loups sauvages n'ont pas (encore ?) de comportements de prédation sur l'homme.

Parce que, selon toi, un animal sauvage en captivité devient automatiquement un animal "non sauvage" ? Le chien descend du loup et, au bout de 15 000 ans de domestication, il en possède encore l'instinct de prédation, et est capable de réactiver son instinct de meute à la première occasion. Tu penses vraiment qu'un loup devient un animal "non sauvage" en l'espace d'une ou 2 générations ? 

Cette attaque est précisément la preuve formelle du contraire, en fait : on ne parle pas d'un soigneur qui s'est fait mordre, mais d'une femme qui s'est faite chasser. 

Le côté "peur de l'homme", les ours étaient censés l'avoir également, et ça devait éviter tout accident. C'est quand même un peu raté, pour le coup. 

Jeff01 a écrit:Pour le débunk, c'est quand même compliqué d'avoir un débat avec toi. Tout ce qu'on présentera contre tes arguments sera forcément biaisé ...

Parce que tu penses que c'est facile de débattre avec quelqu'un qui t'oppose un article de 3000 signes contre une étude historique de 10 ans et qui te vend ça comme un "débunk" absolu ?  
 

Jeff01 a écrit:Je reste persuadé qu'il faut avoir un autre comportement que d'absolument vouloir éradiquer cette bestiole, tout en restant prudent et attentif évidemment. 

Qui a parlé de l'éradiquer ? Il faudrait juste ne pas favoriser à tout prix sa réimplantation en le traitant comme une espèce protégée, c'est pourtant simple.  

Jeff01 a écrit:Sinon, tout ce que j'ai pu lire sur le développement du cerf, du sanglier, du raton-laveur et du ragondin n'a pas grand chose à voir avec ceux que tu traite de mieux pensant. 

En Corrèze, le cerf a été introduit dans les années 60 par des écolos de la première heure qui voulaient les voir gambader dans leurs parcs. Aujourd'hui, la reproduction de l'espèce est considérée comme hors de contrôle dans le département.  


Le raton-laveur est une espèce exotique envahissante qui a été volontairement introduite dans le département, qui en était jusque là préservé.  


J'évoquais le ragondin parce que c'est une bête qu'on nous demande également d'éliminer (comme le blaireau ou le renard). 

Jeff01 a écrit:Il est évident que les écolos sont complètement à côté de la plaque sur le sujet de la chasse, comme sur tant d'autres sujets d'ailleurs, mais ça ne les empêche pas d'avoir raison sur d'autres points de vues, notamment sur le fait qu'il est urgent de mieux préserver l'environnement. 

Je suis le premier à tirer à boulets rouges quand je vois un commentaire anti-chasse stupide, mais à l'inverse ça serait plaisant que celui qui souhaite préserver l'environnement sans pour autant être chasseur arrête de se voir traité de khmer vert, écolo urbain, mieux pensant ou que sais-je.

Encore une fois, c'est toi qui amène systématiquement le sujet de la chasse sur le tapis. Je ne vois absolument pas le rapport entre mes propos sur la question du loup et la question de la chasse : les chasseurs ne tuent pas les loups, ne revendiquent pas le droit de le faire et ne sont même pas partie à la discussion. Le loup est un sujet qui concerne les pouvoirs publics, les écolos et les éleveurs.

Pourquoi évoquer systématiquement le sujet de la chasse ? 

Résilient a écrit:

Jeff01 a écrit:Tu peux m'expliquer à quel moment je visais les chasseurs en parlant de réflexe primitif ?

Très exactement à ce moment-là : 

 et surtout ne pas réagir par le réflexe un peu primitif de vouloir systématiquement dézinguer chaque bestiole qui nous embête. Réflexe qui n'aide pas à faire la promotion de la chasse.

Il n'y a rien à expliquer, je pense. On parle bien du même réflexe, non ? 

Et bien non, tu interprètes mal ma phrase ...

Les opposants à la chasse font effectivement l'amalgame que chaque acte de prélèvement sur n'importe quel animal provient de chasseurs, et je voulais dire que les tirs administratifs et les tirs des éleveurs n'aident pas à redorer l'image des chasseurs.
Quand je dis qu'il ne faut pas réagir par le réflexe un peu primitif de tirer sur les loups, je parle de ceux qui tirent sur les loups, qui sont essentiellement, tu le rappelle toi même, les lieutenants de louveterie (sur ordre du préfet) et les éleveurs. Leur action d'autoriser les tirs sur cet animal hautement emblématique ne peut que créer de la confusion et attiser la haine anti chasse.
Mais comme tu interprètes chacune de mes phrases comme étant anti chasse...

Jeff01 a écrit:Les opposants à la chasse font effectivement l'amalgame que chaque acte de prélèvement sur n'importe quel animal provient de chasseurs, et je voulais dire que les tirs administratifs et les tirs des éleveurs n'aident pas à redorer l'image des chasseurs.

Et bien il suffisait de le dire comme ça, alors. Ou simplement d'écrire "Réflexe qui n'aide pas à faire la promotion de la gestion du loup", ça aurait été plus clair...

Parce que là, et sans mauvaise foi de ma part, tu admettras quand même qu'il n'y a aucun rapport entre ta phrase d'origine et l'exégèse talmudique de 6 lignes que tu es obligé de faire pour parvenir à lui faire dire tout à fait autre chose.  

mais c'est moi qui interprète, hein ? 

Jeff01 a écrit:Quand je dis qu'il ne faut pas réagir par le réflexe un peu primitif de tirer sur les loups, je parle de ceux qui tirent sur les loups, qui sont essentiellement, tu le rappelle toi même, les lieutenants de louveterie (sur ordre du préfet) et les éleveurs.

Ben oui. Mais une fois de plus, pourquoi ne pas le dire comme ça tout de suite, au lieu de parler directement de la chasse et d'attendre que je sois obligé de le préciser moi-même pour dissiper la confusion ?


Encore une fois, je ne parle ici de la chasse que parce que tout le monde sait très bien comment cette histoire de loup va se terminer : par une obligation de réguler les populations quand elles seront trop nombreuses, comme pour les autres espèces qu'on introduit et/ou qu'on laisse se réinstaller avec trop de bienveillance. Et que, passé un certain seuil de population, la régulation se fera via des plans de chasse. 


A cette différence près qu'on ne parle pas d'un cerf ou d'un raton-laveur, mais d'un prédateur qui a déjà par le passé en France (et même récemment de par le monde), mis l'homme à son menu. 


"L'accident" de ce week-end ne fait que démontrer ce que je dis.


Parce que sur ce fil, on est passé en quelques mois de "Non, le loup n'attaque jamais l'homme" à "Bon, effectivement, le loup a pu attaquer l'homme dans le passé et sous certaines conditions" à "Oui, mais bon, ils ont attaqué une femme pour la bouffer avant-hier, mais c'est parce que ce sont des loups en captivité". 


Attendons encore quelques mois...

Jeff01 a écrit:C'est pourtant la même chose dans l'autre sens, Moriceau est réputé pour être un féroce opposant du loup, comment pourrait-il donc être impartial...
A chaque fois qu'on a demandé à Moriceau de publier ses sources, il a éludé systématiquement ... 

J'ai rapidement parcouru l'article. Les sources d'un historien se trouvent dans sa thèse. Il faut l'acheter et se fader des dizaines (voire centaines...) de pages de sources. C'est presque aussi intéressant que de regarder pousser de l'herbe, mais si la thèse a été validée, c'est que les sources sont fiables.
Et effectivement, une thèse se conteste (c'est l'antithèse...) avec des arguments qui sont tout aussi vérifiables.
Et dans l'article que tu sites, ben c'est plus dans l'empathie que dans la science.
Et pour info, je ne suis ni anti-loup, ni pro-loup.
Par contre, j'ai fait des études d'Histoire... 

Faites chier les mecs, commencez déjà par intégrer que canis lupus pur à 100% par chez nous ben ... tintin !!!
Alors une "chimère" (j'ai pas dit "shemale" hein, quoique ...) c'est tout autre chose OK ? (clin d’œil à ceux qui ont déjà fréquenté les bars de Pattaya et l'ont regretté ...).