Jancovici

serilynpayne a écrit:pourquoi s'enquiquiner à limiter nos émissions , avec toutes les contraintes , alors que de toute façons on va droit dans le mur ?

Parce que limiter les émissions, c'est d'abord limiter la consommation des énergies fossiles, donc ralentir leur dilapidation.
En terme de peak everything, ralentir l'extraction, la production et la consommation, ça permet de rationner ce qui devient rare et ça passe mieux - auprès du pékin moyen - sous la dénomination de geste pour sauver Gaïa ("sinon on va tous crever").

serilynpayne a écrit:
Ca change la perspective  , pourquoi s'enquiquiner à limiter nos émissions , avec toutes les contraintes , alors que de toute façons on va droit dans le mur ?

En global individuellement on ne peut rien espérer c'est vrai. Alors il ne faut pas raisonner global, sous peine de forte désillusion et découragement.

Je pense que la bonne approche reste individuelle. En refusant de vivre soi-même comme un sur-consommateur, on ne sauvera pas la planète, pas plus que l'Humanité ou la société. Par contre sur l'échelle de la croissance on descend quelques marches, pour une vie plus tranquille avec moins de stress, et moins de charges fixes. Et c'est a effet immédiat. Si collapse il a, et bien on tombera de moins haut, ce sera plus facile de se relever.

La décroissance est la solution, elle ne peut être imposée par des instances humaines, ce doit être une décision personnelle, OU, une contrainte physique.
Mais c'est une certitude incontournable qui s'impose à nous, à terme inconnu, alors autant anticiper.

phyvette a écrit:

serilynpayne a écrit:
Ca change la perspective  , pourquoi s'enquiquiner à limiter nos émissions , avec toutes les contraintes , alors que de toute façons on va droit dans le mur ?

En global individuellement on ne peut rien espérer c'est vrai. Alors il ne faut pas raisonner global, sous peine de forte désillusion et découragement.

Je pense que la bonne approche reste individuelle. En refusant de vivre soi-même comme un sur-consommateur, on ne sauvera pas la planète, pas plus que l'Humanité ou la société. Par contre sur l'échelle de la croissance on descend quelques marches, pour une vie plus tranquille avec moins de stress, et moins de charges fixes. Et c'est a effet immédiat. Si collapse il a, et bien on tombera de moins haut, ce sera plus facile de se relever.

La décroissance est la solution, elle ne peut être imposée par des instances humaines, ce doit être une décision personnelle, OU, une contrainte physique.
Mais c'est une certitude incontournable qui s'impose à nous, à terme inconnu, alors autant anticiper.

Ou alors on consomme un max tant que c'est possible pour préparer un effondrement avec le plus d'atouts en main...

"...Par ailleurs j'aimerai connaître l'impact de la baisse d'émission de gaz à effet de serre de la france sur le climat global ( de mémoire de bb phoque je crois me souvenir de 0.002°C mais je suis pas sur ) ..."

_Est-ce que les bilans carbone en France tiennent compte de l'empreinte carbone pour la fabrication de nos achats de biens et matériels à l'étranger? 

Non

phyvette a écrit:
En global individuellement on ne peut rien espérer c'est vrai. Alors il ne faut pas raisonner global, sous peine de forte désillusion et découragement.

Je pense que la bonne approche reste individuelle. En refusant de vivre soi-même comme un sur-consommateur, on ne sauvera pas la planète, pas plus que l'Humanité ou la société. Par contre sur l'échelle de la croissance on descend quelques marches, pour une vie plus tranquille avec moins de stress, et moins de charges fixes. Et c'est a effet immédiat. Si collapse il a, et bien on tombera de moins haut, ce sera plus facile de se relever.

La décroissance est la solution, elle ne peut être imposée par des instances humaines, ce doit être une décision personnelle, OU, une contrainte physique.
Mais c'est une certitude incontournable qui s'impose à nous, à terme inconnu, alors autant anticiper.

J'approuve, et je rajouterai  que c'est aussi une question de cohérence mentale.
Les discours écolos urbains à base de barquettes findus vegans, ça n'arrive même pas au niveau de la danse de la pluie face au changement qui s'impose. Le retour à la simplicité et à la terre, en quittant le monde urbain déconnecté de la réalité, a bien plus de sens que les pistes cyclables pour vélos électriques connectés et l'interdiction des sapins de noël....
Perso, je viens de faire le pas. J'en suis pas au bout, mais je me sens plus droit dans mes bottes (de caoutchouc et boueuses).

serilynpayne a écrit:
Ca change la perspective  , pourquoi s'enquiquiner à limiter nos émissions , avec toutes les contraintes , alors que de toute façons on va droit dans le mur ?

Si tant est que la chose soit possible (vaste débat) qq idées :
- on ne convaincra aucune autre nation à ralentir les émissions sans être pleinement acteur
- il suffit d'atteindre un seuil critique, parfois juste une nation, pour faire basculer l'histoire, mondiale, les exemples sont légions ; et dans cette nation une part de la population voir une poignée d'acteurs à la base
- ce qui n'est pas consommé au présent, c'est en laisser autant aux autres : ailleurs dans l'espace ou dans le temps ; c'est repousser d'autant les dégâts, exponentiels ; c'est se laisser un peu plus de temps et donc un peu moins de place au chao (qui n'est autre que du changement sans le timing pour s'y adapter)
- par "hygiène mentale" : pouvoir reporter la faute sur autrui (mais ca je crois qu'on est tous plutôt bien câblé, c'est bien foutu un cerveau !)
- c'est potentiellement une arme de négociation au futur : traités, actions judiciaires.
- à défaut de savoir foutre autre chose en ayant rendu les armes une à une... faut bien trouver qqchose... mythologie etc...

C'est comme les émissions-conso perso.
Les effets de bascule.
Ex au pif : un vélo : il passe sous les roues. 1 million d'usagers au quotidien, ca change les infrastructures d'un pays et par effet boule de neige... Hidalo présidente