Jancovici

serilynpayne a écrit:pourquoi s'enquiquiner à limiter nos émissions , avec toutes les contraintes , alors que de toute façons on va droit dans le mur ?

serilynpayne a écrit:
Ca change la perspective  , pourquoi s'enquiquiner à limiter nos émissions , avec toutes les contraintes , alors que de toute façons on va droit dans le mur ?

phyvette a écrit:

serilynpayne a écrit:
Ca change la perspective  , pourquoi s'enquiquiner à limiter nos émissions , avec toutes les contraintes , alors que de toute façons on va droit dans le mur ?

En global individuellement on ne peut rien espérer c'est vrai. Alors il ne faut pas raisonner global, sous peine de forte désillusion et découragement.

Je pense que la bonne approche reste individuelle. En refusant de vivre soi-même comme un sur-consommateur, on ne sauvera pas la planète, pas plus que l'Humanité ou la société. Par contre sur l'échelle de la croissance on descend quelques marches, pour une vie plus tranquille avec moins de stress, et moins de charges fixes. Et c'est a effet immédiat. Si collapse il a, et bien on tombera de moins haut, ce sera plus facile de se relever.

La décroissance est la solution, elle ne peut être imposée par des instances humaines, ce doit être une décision personnelle, OU, une contrainte physique.
Mais c'est une certitude incontournable qui s'impose à nous, à terme inconnu, alors autant anticiper.

phyvette a écrit:
En global individuellement on ne peut rien espérer c'est vrai. Alors il ne faut pas raisonner global, sous peine de forte désillusion et découragement.

Je pense que la bonne approche reste individuelle. En refusant de vivre soi-même comme un sur-consommateur, on ne sauvera pas la planète, pas plus que l'Humanité ou la société. Par contre sur l'échelle de la croissance on descend quelques marches, pour une vie plus tranquille avec moins de stress, et moins de charges fixes. Et c'est a effet immédiat. Si collapse il a, et bien on tombera de moins haut, ce sera plus facile de se relever.

La décroissance est la solution, elle ne peut être imposée par des instances humaines, ce doit être une décision personnelle, OU, une contrainte physique.
Mais c'est une certitude incontournable qui s'impose à nous, à terme inconnu, alors autant anticiper.

serilynpayne a écrit:
Ca change la perspective  , pourquoi s'enquiquiner à limiter nos émissions , avec toutes les contraintes , alors que de toute façons on va droit dans le mur ?

tarsonis a écrit:Hello,
merci Ramm pour la précision, c'est intéressant; je vais demander à Jancovici plus de détails sur ce qu'il avance.

Néanmoins, je vois que le site en exemple a été classé en "géoparc", ce qui est de l'ordre géologique, donc n'inclut ni la faune ni la flore.
Du peu que je lis, la reconversion passe par l'ajout de chaux à l'eau de remplissage pour neutraliser l'acidité des mines (du coup, des lacs salés ?). Je ne trouve pas d'information concernant l'ichtyofaune des lacs. Sont-ils stériles pour les poissons ? Pollués avec les résidus des mines ?

Rammstein a écrit:
Histoire d'illustrer la politique énergétique toute en finesse de l'Allemagne, j'ai pris une photo qui vaut mille mots : à gauche le parc éolien d'Oberseifersdorf (Allemagne, 12km à vol d'oiseau), à droite la centrale à charbon de Turow (Pologne, 15km à vol d'oiseau). C'est comme cela jusqu'à la mer Baltique tout le long de la frontière : les centrales à charbon démantelées en Allemagne sont remplacées par des éoliennes côté allemand et renaissent de leurs cendres côté polonais, la pollution n'étant déplacée que de quelques kilomètres !

La barre rouge, c'est la conso de #charbon à ne pas dépasser dans la prod électrique pour que l'Union européenne dans son ensemble atteigne ses objectifs climatiques en 2030.
Les barres noires, c'est le charbon que l'Allemagne et la Pologne prévoient de consommer à cette échéance...

Sa vision de la société est élitiste. Il appelle de ses vœux un gouvernement d’experts. Le ou la citoyen·ne serait, après un apprentissage… avec un enseignant du Shift, en capacité de comprendre “l’expert” à défaut de participer lui-même, ou elle-même, aux décisions. « En matière de climat et d’énergies, tout citoyen doit être capable de comprendre ce que dit l’expert, et cela demande au moins 5 à 10 heures de formation. » Citation signée : Jean-Marc Jancovici, président du Shift… et enseignant !

tarsonis a écrit:L'article ne cite aucune source (en général, à partir de ce point ça commence à puer); pourtant j'aurais été intéressé pour toutes les citations de Janco. Je me suis mangé des dizaines d'heures de ses podcasts, je n'ai jamais entendu certains des propos reprochés.

Spoiler:

tarsonis a écrit:Un cas qui me semble intéressant est celui du Réveilleur, le youtubeur qui vulgarise pas mal l'énergie (et qui a un topic dédié sur ce forum).J

L’article du Vent Se Lève que je décortique ici: IMPACT SANITAIRE DE FUKUSHIMA : UNE DÉSINFORMATION SUSPECTE par Julien Baldassarra et qui attaque ma vidéo sur les impacts sanitaires des rayonnements ionisants.
M. Baldassarra m’a déjà attaqué dans une tribune de Reporterre (en diffamant… tout simplement… calomnier, calomnier, il en restera quelque chose !).

Catharing a écrit:Salut,

Article publié par ,je cite:"Un collectif d’associations, syndicats et partis"...sur Reporterre.

Si on résume cette "tribune"sur Reporterre:
"Un idéologue bien au-delà de l’urgence climatique"
"Jancovici, capitaliste décomplexé"
"Un discours profondément sexiste" (chapitre à lire absolument )

Da a écrit:En effet, je me suis beaucoup marré en lisant ce "chapitre".
Aller chercher dans le sexisme et le patriarcat pour "débattre" d'écologie, ça montre le niveau d'argumentation....

Catharing a écrit:Salut,

Da a écrit:En effet, je me suis beaucoup marré en lisant ce "chapitre".
Aller chercher dans le sexisme et le patriarcat pour "débattre" d'écologie, ça montre le niveau d'argumentation....

Ce qui m'a fait moins rigoler c'est quand j'ai lu le droit de réponse de Mr Jancovici.
P...Le temps perdu a écrire un pavé pour répondre à une tribune/torchon dont le seul but est de trouver des angles d'attaque quitte à déraper sur du "ad hominem"plus que douteux.

Résilient a écrit:Après, faut comprendre que les écolos, avec ces histoires de CO2, se sont fait entuber en beauté : des années à militer contre le nucléaire, puis à demander incessamment et au mépris de toutes les contraintes énergétiques la mise en place d'énergies décarbonées au nom du Climat, pour finir par se retrouver face au lobby du nucléaire qui leur sert un argument imparable : "Le nucléaire, ça ne dégage pas de CO2"...

J'ai l'impression qu'ils ne l'avaient pas forcément vue venir, celle-là...

Brice Lalonde a écrit:J’appartiens à cette génération entrée en écologie dans les années 1970, avant que le mouvement ne se forge contre le nucléaire militaire puis civil. La question du changement climatique, nous ne l’avons pas vue venir. Pour moi, les débuts du GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) de 1986 à 1988 marquent une rupture. Je me rends compte à ce moment-là qu’il faut changer de logiciel : ce qui est prioritaire, c’est de limiter les gaz à effet de serre. La lutte contre le CO2 passe avant la question nucléaire.

Thierry Caminel a écrit:Lorsque j’ai intégré les Verts en 2008, on pouvait débattre sur la date de sortie du nucléaire, même si les militants et l’appareil étaient  très majoritairement anti-nucléaires. Après la victoire aux élections européennes de 2009 et Fukushima en 2011, c’est devenu impossible. Aujourd’hui, avec l’urgence climatique et la diffusion des discours sur l’effondrement, on peut à nouveau évoquer la place du nucléaire et tenter de convaincre que l’éolien et le solaire ne suffiront pas. C’est une question d’ordres de grandeur.

YAB a écrit:Lorsque je suis rentré du Kenya dans les années 1980, mon éditeur m’a demandé un livre sur l’industrie nucléaire. J’ai visité plusieurs sites en France. Il a fallu mettre 20 000 exemplaires au pilon car Tchernobyl est survenu juste avant la date de sortie : nous y avons consacré un nouveau chapitre et je suis allé là-bas. À l’époque, j’étais un écologiste plutôt tourné vers la vie animale, je n’avais pas d’avis sur la question. Comme à tout le monde, le nucléaire me faisait peur, mais j’ai commencé à m’y intéresser : j’ai lu cet ouvrage qui est devenu l’un des préférés : La supplication, de Svetlana Aleksievitch. Je suis allé deux fois à Tchernobyl, je devais me rendre à Fukushima mais je n’ai jamais pu y aller, et j’ai suivi les conférences de Jean-Marc Jancovici. Les écologistes refusent le débat car leur histoire se confond avec celle du mouvement pacifiste, contre la bombe atomique. Ils parlent des déchets nucléaires, mais nous empoisonnons tous les jours notre terre et nos enfants avec des pesticides ou des herbicides qui recouvrent 30% du pays ! Si le changement climatique est la priorité des Verts et si ces déchets sont le prix à payer pour fermer les centrales à charbon, c’est leur responsabilité d’ouvrir le débat sans tabou.

"Depuis hier, j'ai un nouvel employeur, qui a la particularité d'être à temps très partiel, et... de ne pas me payer (!), à savoir RTL, qui m'a proposé de diffuser une chronique hebdomadaire intitulée "C'est notre planète" dans la matinale du Samedi matin. L'enregistrement de la première édition, qui portait sur le rapport du GIEC publié cet été, est disponible ici : https://lnkd.in/d6EEGJh7

Bien évidemment, je ne me lève pas à 6h du matin le Samedi pour faire cela. Comme beaucoup de chroniques des matinales, c'est enregistré à l'avance, et je ferai même cela par paquets de 3 ou 4 chroniques, pour ne pas avoir à aller trop souvent dans les locaux de la radio, où il faut être présent pour l'enregistrement. Le sujet que je traite n'a pas que peu besoin d'une réaction au buzz de la veille.

3 minutes une fois par semaine, c'est à la fois ridicule (0,03% du temps d'antenne hebdomadaire) et "significatif" dans une matinale, où il est rare qu'un invité, fût-il ministre, dispose de beaucoup plus de 10 minutes de temps de parole. Donc on tente l'expérience, et on verra bien ce que cela donne.

Même si RTL est une des radios les plus écoutées de notre pays (la matinale week-end revendique un pic un peu en dessous de 2 millions d'auditeurs), ca ne fera qu'un peu moins de 3% de la population. Et surtout l'audience de la radio n'est pas toute jeune (moyenne d'âge pas loin de 60 ans), donc peu "plastique" et ayant du mal à changer ses habitudes. Avant de dire oui, je me suis donc demandé si ca allait servir à quelque chose.

Dans les arguments "pour", j'ai retenu :
- que les gens qui votent sont aussi âgés (l'abstention des jeunes devient record),
- que les propriétaires de logements sont plus âgés que la moyenne (or ce sont notamment eux qui doivent payer pour la décarbonation des bâtiments).
- que RTL ne cherche pas avant tout à me faire plaisir mais avant tout à intéresser son audience, et donc cette demande signifie nécessairement que l'audience en question a une préoccupation qui augmente pour la question environnementale,
- enfin que le monde politique surveille de près ce qui se raconte dans les media.

L'expérience dira si ca sert à quelque chose !"

Comment apprendre à vivre en univers contraint ? Comment imaginer notre futur énergétique ? Et comment la France peut-elle se placer dans ce défi planétaire ? Paloma Moritz reçoit Jean-Marc Jancovici, ingénieur et consultant énergie / climat, pour évoquer les grands enjeux énergétiques dans le monde (partie 1 : 00:00 - 29:42), les enjeux autour du nucléaire : les centrales nucléaires au thorium et sels fondus testées en Chine, les petits réacteurs nucléaires (Small Modular Reactors) voulus par Emmanuel Macron et les externalités négatives liées au nucléaire en France (partie 2 : 29:42 - 57:03), les enjeux politiques et de formation: la politique climatique français, le manque de formation sur ces enjeux et le plan de transformation de l'économie français pensé par le SHIFT (partie 3 : 57:03 - 01:19:23).