Les djihadistes français : un risque à prévenir ?

Salut,

TontonLeBinome a écrit:De plus, envoyer des références d articles qui se termine en parlant du nombre de "terroriste potentiels" decridibilise tout le reste du texte. Encore une association qui m'insuporte.
Désolé

Merci pour ton explication.
Mea culpa,j'ai repris un article assez "daté" et j'aurais du être un peu plus explicite..
Maintenant l'article en question (même si il est biaisé ) renvoie en fait à un rapport (2005)qui traite du développement de l'Islam fondamentaliste en France .

Le Centre français de recherche sur le renseignement a publié un rapport sur le développement de l’islam fondamentaliste en France en 2005.
Il indique que l’islamisme représente 5 à 10% de la communauté musulmane, soit 300 000 à 500 000 personnes.
En outre, 1% des musulmans français seraient prêts à s’engager ou à soutenir activement le djihad, soit 3 000 à 5 000 personnes.
Enfin, selon des chiffres émanant des services de renseignement cités dans ce rapport, en 2005, entre 300 et 500 jeunes Français avaient rallié Al-Qaïda.
Rapport du CF2R

Pour le reste concernant le lien entre délinquance et terrorisme c'est une réalité malheureusement.

Mohammed Merah, les frères Kouachi, Amedy Coulibaly, Larossi Abballa, Mohamed Lahouaiej Bouhlel, Karim Cheurfi et maintenant Redouane Lakdim… Tous ces terroristes tués par les forces de l’ordre françaises après avoir mené, seuls, un attentat surprise meurtrier, étaient connus de la police. Tous avaient un pedigree identique de délinquant.ici

[..]disent une forme d’impasse française face à ce que les experts nomment «l’islamo-délinquance» ou «l’islamo-ganstérisme». «Ce concept est bien sûr réducteur, nuance le criminologue Alain Bauer, auteur des Guetteurs (Ed. Odile Jacob). Mais il souligne deux réalités: celle des vecteurs de la radicalisation salafiste «à domicile», et celle de la persistance de la menace terroriste.Ici
Chérif Chekatt idem à Strasbourg l'an dernier ici

TontonLeBinome a écrit:C est le fait de lier petite délinquance à l'islam qui me choque. Dans ce cas là on aurais pu citer n importe qu'elle autre religion.

Ok !
Je pense que Vince92 faisait référence au fait qu'il y a parfois, dans les banlieues - mais aussi chez les jihadistes, au Sahel, en Syrie, etc., - une porosité entre délinquance (attaques de fourgons blindés (voir l'affaire du "gang de Roubaix"), trafics de drogue ou d'être humains, etc.) et fondamentalisme islamique. La religion servant souvent de paravent.
Catharing est dans le vrai concernant les Kouachi, Coulibaly, etc.
Par exemple, l'argent des vols et trafics permet parfois de financer un attentat, ou le jihad.
Autre exemple : certains terroristes au passé de délinquant et de teufeur ont choisi la voie du "martyr" afin de se racheter une conduite (rédemption). Ça existe ; de là à savoir si cela se généraliserait en cas de cata...

C'est juste un effet boule de neige médiatique. C'est pourtant simple, le terrorisme (mercenaires ou milice privée) se cachent derrière la religion en ayant pour but de salir cette dernière. Ce qui engendre ce genre de pensée et de déduction réductrice envers une croyance. 
Tout cela est organisé, prévu, par des entités qui nous dépassent. (Houuhouuu le complotiste).

Je me suis toujours demander, comment les gens ne peuvent pas se rendre compte que tout les pays ou des "terroristes" occuperais les lieux, sont en fait juste très intéressant pour l'occident et Israël. Ressources, point de défense militaire, agrandissement de territoire.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_Isra%C3%ABl

http://www.cercledesvolontaires.fr/2015/11/13/eretz-israel-le-funeste-plan-oded-yinon/

Tout ça pour dire, avec un peu d'humour, que curé ne rime pas avec pédophilie.

Les petits délinquants et les islamistes ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Islamisme

Ce genre de propos est toléré ici ? 

Si ce genre de propos te choque, t'es pas au bout de ta peine en ces lieux.

Je pense que Vince92 faisait référence au fait qu'il y a parfois, dans les banlieues - mais aussi chez les jihadistes, au Sahel, en Syrie, etc., - une porosité entre délinquance (attaques de fourgons blindés (voir l'affaire du "gang de Roubaix"), trafics de drogue ou d'être humains, etc.) et fondamentalisme islamique. La religion servant souvent de paravent.

Dans l'objectif de tuer ou mutiler tu recrutes pas forcément en priorité chez les enfants de choeur on est d'accord. Mais plutôt sur des profils rejetés par et/ou hors système, si en plus ça a déjà des réseaux et une habitude de la violence bingo.
De là à voir une alliance à venir entre petites délinquances et islamismes ? Alors qu'il est évoqué une bande de trous du cul qui emmerde le peuple en squattant et dégradant un bien ?

Après vu du fond de ma campagne...

Salut !

TontonLeBinome a écrit:C'est juste un effet boule de neige médiatique. C'est pourtant simple, le terrorisme (mercenaires ou milice privée) se cachent derrière la religion en ayant pour but de salir cette dernière. Ce qui engendre ce genre de pensée et de déduction réductrice envers une croyance.

C'est un peu plus compliqué.
Pour faire court, il existe plusieurs courants fondamentalistes de l'islam (wahhabisme et salafisme qui sont deux frères siamois, les Frères Musulmans, etc.), qui pronnent une interprétation littérale et dans un contexte d'origine des textes (Coran + Sunna).
Qatar et Arabie Saoudite, notemment, avec l'argent du pétrole, financent une ré-islamisation radicale d'une partie des populations islamisées. Leur but n'est pas de salir l'islam - par ailleurs il n'y a pas un islam, mais des variantes de l'islam -, mais d'imposer une interprétation littérale de celui-ci. Tous les islamistes ne sont pas des jihadistes/terrosistes, mais tous les jihadistes se réclament du fondamentalisme.
Wahhabites, salafistes, etc et jihadistes/terroristes défendent la même interprétation de l'islam (fondamentaliste) ; toutefois, les moyens pour imposer cette vision différent (politique pour les uns, terrosiste pour les autres).

Lab2 a écrit:Dans l'objectif de tuer ou mutiler tu recrutes pas forcément en priorité chez les enfants de choeur on est d'accord. Mais plutôt sur des profils rejetés par et/ou hors système, si en plus ça a déjà des réseaux et une habitude de la violence bingo.

Effectivement, le jihadisme recrute chez les parias et autres sociopathes ou psychopathes. Il ne faut pas être très équilibré pour se porter volontaire pour massacrer et dépecer des gens.

Tontonlebinome a écrit:C'est pourtant simple, le terrorisme (mercenaires ou milice privée) se cachent derrière la religion en ayant pour but de salir cette dernière.

Tu as des sources précises à ce sujet ?

C'est pourtant simple, le terrorisme (mercenaires ou milice privée) se cachent derrière la religion en ayant pour but de salir cette dernière. Ce qui engendre ce genre de pensée et de déduction réductrice envers une croyance.

Pour le terrorisme religieux: heuuuuuuu, on ne doit pas parler des mêmes...

Maintenant sur le traitement médiatique je te laisse le doute

Le terrorisme peut être à la fois la cause mais aussi la conséquence d'une idéologie...

Résilient a écrit:

Tontonlebinome a écrit:C'est pourtant simple, le terrorisme (mercenaires ou milice privée) se cachent derrière la religion en ayant pour but de salir cette dernière.

Tu as des sources précises à ce sujet ?

La desuite non, mais je n'y manquerais pas de les ajouter.

https://www.lhistoire.fr/%C2%AB-le-terrorisme-islamiste-est-n%C3%A9-en-afghanistan-%C2%BB

Article intéressant a lire, qui explique clairement que dans les débuts, le terrorisme "islamiste" a été financé par les US pour contrer l'URSS. Une fois le boulot accomplis, que fait t'on de tout ses fous endoctrinés ? On continue de les utiliser pour d'autres fins. (Sans oublier que Ben Laden lui même a été formé par la CIA).

Egalement, lors de l'affaire Merah, plusieurs témoignages et preuves indiquent qu'il travaillais pour les services secrets français. La ou il y a terrorisme, il y a gouvernement ou service secret.

Aujourd'hui le "Terrorisme" est devenue une excuse, un motif, un moyen de faire peur et de contrôler. Comme j'ai pu lire plus haut, les gens endoctrinés sont pour la plupart, pas très intelligent... Ce sont des gens perdus, manipulables et facile a rendre violent. Je repense souvent a cette photo prise par une journaliste ou l'ont voyais des soldats de Daech en train de prier sur un tapis mais tous dans un sens différent. (Dans l'Islam, il faut prier en direction de la Mecque). Ou encore cette boulangère qui affirmais que les terroristes qu'elle a pu voir était blanc, crane rasé aux yeux clair ( C'est un détail sans importance mais a prendre en compte tout de même).

Peu importe la couleur du drapeau, ceux qui tirent les ficelles sont toujours les mêmes, se faisant passer pour les victimes...

Tontonlebinome a écrit:https://www.lhistoire.fr/%C2%AB-le-terrorisme-islamiste-est-n%C3%A9-en-afghanistan-%C2%BB

Article intéressant a lire, qui explique clairement que dans les débuts, le terrorisme "islamiste" a été financé par les US pour contrer l'URSS. Une fois le boulot accomplis, que fait t'on de tout ses fous endoctrinés ? On continue de les utiliser pour d'autres fins. (Sans oublier que Ben Laden lui même a été formé par la CIA).

Vrai pour la première partie : les USA ont financé la guérilla afghane pour épuiser l'URSS. 
Quand tu dis qu'on utilise ensuite les terroristes à d'autres fins, c'est une interprétation. Ce qui ressort de cet article, c'est que les choses ont pris une tournure que personne n'avait prévue au départ : le développement d'une idéologie mondiale du djihad dans le monde musulman. 

C'est ce qui est dit clairement dans l'article : 

Gilles Keppel a écrit:Dans les années 2000, alors que ces guérillas ont échoué, les mêmes islamistes, Al-Quaida en tête, passent au terrorisme. 

Donc non : le terrorisme islamique n'a pas été financé par les USA. Il est né, des décennies après, de l'idéologie djihadiste qui, elle, est issue du conflit afghan et qui a permis l'union du monde musulman contre l'impérialisme soviétique. C'est un peu différent.

Encore une fois, l'article est clair sur ce sujet : les USA ont financé indirectement un conflit contre l'URSS, comme l'URSS et la Chine avaient financé et armé les nord-vietnamiens contre les USA. 

Gilles Keppel a écrit:Pour les jihadistes, la guerre d'Afghanistan fut une grande victoire. Et un modèle. Après 1989, ils rentrent dans leur pays et s'efforcent d'y implanter les formes de guérilla qu'ils ont apprises. Le salafisme jihadiste devient le fer de lance des mouvements islamistes : en Algérie, en Égypte, en Bosnie où des anciens d'Afghanistan essaient de transformer la lutte nationaliste bosniaque en jihad, en attendant la Tchétchénie. 
Dans les années 2000, alors que ces guérillas ont échoué, les mêmes islamistes, Al-Quaida en tête, passent au terrorisme. Et les États-Unis deviennent leur cible. 

Mais l'intention de base n'était pas de "financer du terrorisme". 

Tontonlebinome a écrit: Peu importe la couleur du drapeau, ceux qui tirent les ficelles sont toujours les mêmes, se faisant passer pour les victimes...

Qui donc en particulier ? Les gouvernements occidentaux ?

Salut !

Tafdak avec Résiliant. Je rajouterais juste : Le terrorisme islamiste est né en Afghanistan et est, chronologiquement parlant, arrivé après le jihad défensif opposé à l'invasion soviétique. C'est ce jihad religieux défensif que les USA ont financé et utilisé contre l'URSS athéiste, pas la nébuleuse terroriste qui s'est développée sur ce terreau par la suite.
Le jihad a précédé le terrorisme en Afghanistan. Les moudjahidins ont précédé al-qaida, etc.

Al-Qaida est très représentatif d'une nouvelle forme d'islamisme née alors. Auparavant, deux courants islamistes coexistaient sans se mêler : d'un côté, la doctrine des Frères musulmans, des islamistes dits « modernes » qui, dans la lignée de l'Égyptien Sayed Qotb, penseur radical des années 1950-1960, cherchaient à mobiliser les masses selon le modèle occidental des partis politiques ; de l'autre côté, les salafistes, qui, eux, avaient une vision figée, littérale, des textes sacrés, fondée sur l'autorité des ulémas, en particulier saoudiens.

L'Afghanistan voit naître une synthèse de ces deux courants, ce qu'on peut appeler le « salafisme jihadiste », qui mêle l'ultrarigorisme du salafisme et la dimension politique, voire violente, de l'islamisme des Frères musulmans.

Bref, oui, les Ricains ont leur part de responsabilité dans la naissance de l'hydre jihadiste et ils instrumentalisent, parfois, certains groupes jihadistes, comme on a pu le constater, par exemple, en Syrie avec les groupes dits rebelles.
Certains jihadistes sont instrumentalisés pour servir les intérêts US, Saoudiens, turcs, etc. et d'autres non (comme le FIS en Algérie, par ex). N'oublions pas les responsabilités saoudiennes, entre autre, dans l'apparition et le développement du phénomène djihadiste et d'al Qaïda.
Sinon, le fondamentalisme islamique, qui est la matrice idéologique du jihadisme, a précédé l'invasion US et est en grande partie dû à la montée de l'idéologie wahhabite et celle des frères musulmans (toutes deux fondamentalistes et calquées sur la base des salafs) dans les années 30 à 60.

TontonLeBinome a écrit:lors de l'affaire Merah, plusieurs témoignages et preuves indiquent qu'il travaillais pour les services secrets français.

Merah n'aurait pas travaillé pour les services secrets, mais aurait été approché par les renseignements : Comment la DCRI a voulu recruter Mohamed Merah un mois avant ses assassinats

TontonLeBinome a écrit:les gens endoctrinés sont pour la plupart, pas très intelligent... Ce sont des gens perdus, manipulables et facile a rendre violent.

Pour la plupart, mais on retrouve aussi parmi eux des gens instruits et cultivés de bonne naissance (Ben Laden, les terroristes du 11 septembre, etc). Faits trop souvent occultés par les médias mainstream.

TontonLeBinome a écrit:Ou encore cette boulangère qui affirmais que les terroristes qu'elle a pu voir était blanc, crane rasé aux yeux clair ( C'est un détail sans importance mais a prendre en compte tout de même).

Bof ! La fiabilité des témoins : Merah, devait être corpulent, blond, aux yeux bleus et tatoué sur le visage.  Quelle fiabilité accorder aux témoignages ?