Gestion du changement climatique

Salut,
Oui effectivement le sujet s'est élargi.
Ne m'en veux pas mais j'aime bien le concret (sans doute une déformation dû au forum ) et lorsque tu affirmes que "je répond que non, le réseau routier a peu changé entre 1990 et aujourd'hui,"...Je te propose de jeter un coup d'oeil sur les deux cartes qui suivent.
Il y a eu de nombreux changements en presque 40 ans et l'impact sur les écosystémes et la façon de gérer les structures routières a été prise en compte très ,trop tardivement . 
A partir du moment ou tu bouleverses,fragmentes un écosystéme quel qu’il soit ,toutes les espèces sont impactées cela parait logique,alors pourquoi pas les insectes?
 
Cartes mise en service autoroutes

1980..




2018..

Mais j'ai parlé de 1990.
La carte de 1990 est déjà bien plus étoffée https://routes.fandom.com/wiki/Cartes_de_mises_en_service_des_autoroutes_fran%C3%A7aises_(1990-2000)
Et j'avoue avoir écrit 1990 en pensant "les années 90", donc si je regarde 1999 et la carte de 2018, il n'y a quand même pas un écart significatif.
Bref, j'aime aussi la tétratrichotomie

Toujours est-il que la couche de moustique (ou son absence) sur le pare-brise ne dépend pas ou prou du fait qu'on évolue sur nationale ou autoroute. 
Et je ne parle encore une fois que du pare-brise ... Bien évidemment que le développement des infrastructures est nuisibles à tout l'écosystème, et donc aux insectes.

Salut,
Ce n'est pas du pinaillage mais le fait de sourcer ses affirmations est salutaire pour tout le monde.
Maintenant je te rejoins je remarque aussi une nette diminution des impacts d'insectes sur mon pare brise,surtout en Décembre,Janvier...

Bonsoir,

sur le cx des véhicules un témoignage ici : https://natornatex.wordpress.com/2016/07/20/le-verdict-du-pare-brise/

sur la baisse du nombre d'insecte : https://twitter.com/afpfr/status/1145807736174759937/photo/1

Je met les liens vers deux études qui montrent que le phénomène est mondial et qu'il pourrait entrainer la disparition totale de 40% des espèces d'insectes

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0006320718313636?via%3Dihub
https://www.pnas.org/content/115/44/E10397

Il y a une possibilité que ce soit lié au réchauffement du climat (notamment en modifiant la répartition mâle/ femelle).
La principale cause connu (très loin devant les insecticides) est le changement d'usage des sols (l'artificialisation).

La baisse en volume des insectes et oiseaux semble faire consensus comme celle de la biodiversité marine.
l'ampleur de cette baisse et ses conséquences (a court et moyen terme / réversible ou non) fait encore l'objet d'étude.

Wasicun a écrit:C'est comme les edelweiss, il y en a tjs. mais pour en dénicher ne serait-ce qu'un seul spécimen il faut vraiment le vouloir dorénavant. Bref ... je ne parle même pas des hirondelles rustiques dont les trissements saisonniers auront bercé mon enfance et que je n'ai plus entendu depuis quoi ... plus de 20 ans déjà ??? Ouaip la fin de l'abondance, en effet

Edelweiss= jamais vu, des vers-luisants: j'en avais dans un jardin en pleine ville, en milieu rural je n'en ai pas trouvé!?, voir des hirondelles c'est assez rare, par contre les martinets tiennent bien le coup!

Hirondelles et martinets:
http://oiseaux13.canalblog.com/archives/2017/08/05/35553061.html

Salut,

Malheureusement la seule étude disponible sur la mortalité des insectes liée à la circulation automobile date de 1990...presque trente ans déjà ...

En France, une évaluation réalisée à partir de comptages faits dans la région de Fontainebleau en 1990 a donné les résultats suivants : 60 billions (60 × 10¹²) d'insectes meurent dans un choc contre un véhicule chaque année en France (66,420 milliards pour la seule région de Fontainebleau), et il y aurait plus de 100 tonnes de cadavres d'insectes (plus gros que ceux qui restent collés sur les véhicules) le long de nos routes.

On ne sait pas quelle est la part de ces insectes par rapport à la masse totale d'insectes qui circulent sur et au-dessus des routes (soit sur 1,2 % du territoire environ), ni quel est l'impact sur l'écologie des populations de ces insectes et de celles qui dépendent de ceux-ci pour leur survie…


Jean-Pierre Chambon, auteur de cette étude, a aussi montré qu'en été, la période de la journée au cours de laquelle les insectes sont les plus vulnérables se situe dans la tranche horaire 13-18 h. Il en est également ressorti que la mortalité est plus élevée en zone boisée qu’en zone cultivée et urbaine.

Cette étude n’a pas été mise à jour depuis 1990.

Or le nombre de routes et le flux de véhicules ont fortement augmenté depuis cette date. Beaucoup de populations d’insectes, papillons diurnes notamment, ont fortement régressé.
En théorie, les études d’impacts devraient mieux étudier ces questions, y compris pour des trains de type TGV ; pour produire des mesures compensatoires et pour mieux tenir compte de la diversité des situations (environnement biogéographique, nature et couleur des routes, nature des accotements et leur gestion, nombre, vitesse et type de véhicules, etc.), mais ce problème a été peu traité.

J.-P. Chambon^{[url=http://dictionnaire.sensagent.leparisien.fr/Mortalit%C3%A9 animale due aux v%C3%A9hicules/fr-fr/#cite_note-14][15][/url]} rappelle qu’on ne sait pas ce que ces chiffres représentent par rapport au nombre et à la masse des insectes vivants et, que la surface des routes où s’opère cette destruction (6 500 km²) ne représente qu’environ 1,2 % de l’ensemble du territoire français (550 000 km²), inscrits dans 8 % du territoire artificialisé ou urbanisé.
Néanmoins, étant donné que les champs cultivés sont devenus, en raison des pesticides, inhabitables pour de nombreuses espèces d'insectes, et sachant que les bas côtés jouent un rôle important de « [url=http://dictionnaire.sensagent.leparisien.fr/Corridor biologique/fr-fr/]corridor biologique[/url] de substitution », on peut penser que cette mortalité est un facteur à considérer en termes de fragmentation écologique du territoire, d'autant que les routes sont aussi des barrières écologiques pour d'autres raisons, étudiées par ailleurs (voir l'article sur les [url=http://dictionnaire.sensagent.leparisien.fr/Corridor biologique/fr-fr/]corridors écologiques[/url]).

  On ne peut parler stricto-sensu de mortalité routière, mais les trains peuvent aussi tuer des insectes, et des animaux qui tentent de traverser les voies. Ce risque est diminué pour les TGV par une double clôture le long des voies, mais les oiseaux peuvent être concernés.

Des simulations et modèles mathématiques simples montrent que si les déplacements d'insectes étaient aléatoires, les flux de véhicules existant suffisent pour détruire de très importantes populations.

http://www7.inra.fr/opie-insectes/pdf/i88chambon.pdf
[url=http://dictionnaire.sensagent.leparisien.fr/Mortalit%C3%A9 animale due aux v%C3%A9hicules/fr-fr/#Les_causes]http://dictionnaire.sensagent.leparisien.fr/Mortalit%C3%A9%20animale%20due%20aux%20v%C3%A9hicules/fr-fr/#Les_causes[/url]

Jeff01 a écrit:
L'aérodynamisme et le changement de topologie des routes a déjà été étudié, et c'est à peu près sans rapport (du moins sans commune mesure avec la chute de la population d'insectes).

Noté, merci.

"...Quelle contribution anthropique à la vague de chaleur de juin 2019 en France ?
Par Johan Lorck le juillet 5, 2019 • ( 1 commentaire )
Une vague de chaleur a touché de nombreuses régions d’Europe au cours de la dernière semaine de juin 2019. L’événement a battu plusieurs records historiques localement et à l’échelle de plusieurs pays, notamment en France, en Suisse, en Autriche, en Allemagne, en République tchèque, en Italie et en Espagne.
On peut voir ci-dessous pour chaque année, les périodes de 3 jours les plus chaudes au mois de juin, selon la définition retenue par l’étude (avec lissage sur 10 ans en vert).

Température moyenne sur 3 jours la plus chaude pour la France (Météo France). Source : WWA.
Pour la ville de Toulouse, les résultats sont très similaires bien que les incertitudes soient un peu plus grandes. On peut voir ci-dessous les observations en bleu et les modèles en rouge (France à gauche, Toulouse à droite).

Gauche: Augmentation de la probabilité de la température moyenne la plus élevée sur trois jours sur la France. Bleu: observations. rouge: modèles climatiques. À droite: pareil pour Toulouse. Source : WWA.

L’augmentation de la température est illustrée dans le graphique ci-dessus, à gauche de la moyenne sur la France, à droite de Toulouse. La tendance des observations est d’environ 4 ºC, et les tendances modélisées, autour de 2 ºC. Source : WWA.
global-climat

Actualités du changement climatique

Je m'excuse de poser la question, mais le titre de cet article, c'est "Quelle contribution anthropique à la vague de chaleur de juin 2019 en France". 


Et, en lisant l'article source et l'étude à laquelle il fait référence, je ne trouve pas trace d'un début de réponse à la question du titre. 


C'est normal ?

Moi je les trouve. Ils comparent des données de 1900 et 2019, et à peu près tout le monde sait qu’entre ces 2 dates la seule modification significative sur la planète a été l’impact de l’homme.
Pas eu d’activité solaire particulière, pas eu d’activité volcanique hors norme, pas eu l’apparition de la planète Nibiru, pas eu d’aliens venus pomper l’atmosphère, ...
Seul changement notable, la population humaine est passé de 1,5 à 7,5 milliards, et on est passé par 2 révolutions industrielles.
C’est comme pour la théorie de l’évolution, c’est improuvable mais il n’y a plus grand monde pour oser la contredire

Résilient a écrit:Je m'excuse de poser la question, mais le titre de cet article, c'est "Quelle contribution anthropique à la vague de chaleur de juin 2019 en France". 


Et, en lisant l'article source et l'étude à laquelle il fait référence, je ne trouve pas trace d'un début de réponse à la question du titre. 


C'est normal ?

Tout à fait: donc le titre acte le fait que c'est désormais entenduet compris pour/par tous les lecteurs que le réchauffement est forcément anthropique! Quant à mesurer le fait!?

Jeff01 a écrit:Moi je les trouve. Ils comparent des données de 1900 et 2019, et à peu près tout le monde sait qu’entre ces 2 dates la seule modification significative sur la planète a été l’impact de l’homme.
Pas eu d’activité solaire particulière, pas eu d’activité volcanique hors norme, pas eu l’apparition de la planète Nibiru, pas eu d’aliens venus pomper l’atmosphère, ...
Seul changement notable, la population humaine est passé de 1,5 à 7,5 milliards, et on est passé par 2 révolutions industrielles.
C’est comme pour la théorie de l’évolution, c’est improuvable mais il n’y a plus grand monde pour oser la contredire

OK. 
Donc, ta conclusion (et le pré-supposé de l'article, si je comprends bien), c'est que cette contribution est de 100%, puisqu'il n'y a pas d'autre cause possible. 

Dans ce cas, pourquoi rédiger un article pour poser la question ?

Lis le titre plutôt comme :
"quelle est la contribution du réchauffement climatique dont la cause est anthropique à la vague de chaleur de juin 2019"

Et dans ce cas, on se rend compte que l'article, comme d'autres, s'étonne que cette contribution dépasse les modélisations.
C'est comme pour le permafrost, il fond avec 70 ans d'avance par rapports à ce qui était modélisé.
la seule info à retenir est qu'on est encore plus dans la m... que ce qu'on pensait.

Jeff01 a écrit:Lis le titre plutôt comme :
"quelle est la contribution du réchauffement climatique dont la cause est anthropique à la vague de chaleur de juin 2019"

Et dans ce cas, on se rend compte que l'article, comme d'autres, s'étonne que cette contribution dépasse les modélisations.
C'est comme pour le permafrost, il fond avec 70 ans d'avance par rapports à ce qui était modélisé.
la seule info à retenir est qu'on est encore plus dans la m... que ce qu'on pensait.

Non : un titre est un titre. Il n'y a pas à le lire en fonction d'un prisme propre au lecteur, mais en fonction de l'intention du rédacteur. Un titre ne doit pas être "compris comme" mais "rédigé pour".
Je pense que ta réécriture du titre reflète la pensée de l'auteur, mais le procédé est malhonnête. 

EDIT : Pour le dire de manière plus claire, quand je lis le titre, je m'attends à lire une étude qui va évaluer la part de responsabilité des activités humaines dans la survenance de la canicule ou de son intensité. 
Quelqu'un qui est convaincu que le RC est anthropique va le comprendre comme tu l'entends. Ce qui signifie que ce journaliste (car c'est ce qu'il est) écrit des titres à double sens pour être lu par un maximum de gens (et là c'est malhonnête). 
A ce point-là, c'est de "l'Inception de niveau 2" : un sous entendu ("anthropique" doit s'entendre comme "Réchauffement Climatique") dans un autre sous-entendu ("contribution" doit s'entendre comme "impact" et non comme "participation").
Je doute que ce soit innocent, mais je suis par contre certain que c'est au moins partisan, sinon malhonnête...  

Jeff a écrit:Et dans ce cas, on se rend compte que l'article, comme d'autres, s'étonne que cette contribution dépasse les modélisations.

Ce n'est pas ce qu'on y lit. L'auteur reprend les affirmations de l'étude : 

L’étude montre une tendance au réchauffement beaucoup plus forte en France en juin par rapport à celle de la température estivale moyenne européenne, qui s’est réchauffée d’environ deux degrés.

Les observations montrent ainsi que l’amplification en 2019 par rapport à 1900 pourrait être encore beaucoup plus élevée que ne le prévoient les modèles, d’un facteur 100 ou plus.

La conclusion, tu as raison, c'est que selon l'étude, les modèles sont faux. 

Pour rappel, une contribution, c'est une participation à une réalisation collective. A aucun moment dans cet article il n'est question de contribution du réchauffement d'origine anthropique parmi d'autres facteurs, puisque le réchauffement climatique (sous-entendu "d'origine anthropique", donc) semble être le seul facteur retenu.

Mais à quel moment a-t-on l'évaluation d'une contribution quelconque des activités humaines sur la canicule dans cet article ?? Nulle part.

Tiens, un autre exemple sur le même site, du même auteur : 

Titre : 

Un faible rôle de la variabilité naturelle du climat par rapport aux forçages anthropiques

Je ne suis pas complètement teubé et je sais lire : les éléments naturels influent beaucoup moins que les activités humaines (sous entendu "sur le réchauffement climatique"). 


Chapô :

Des chercheurs de l’Université d’Oxford confirment que l’activité humaine et dans une moindre mesure certains facteurs externes expliquent l’essentiel de la hausse de la température mondiale depuis près de 170 ans. Le rôle des cycles naturels de l’océan, supposés expliquer une partie des fluctuations climatiques, serait finalement marginal. 

2 petites précisions donc : 

- ce que l'étude entend par "variabilité naturelle", c'est uniquement "le rôle des cycles naturels de l'océan" ; 
- Ce que l'auteur appelle les "forçages anthropiques", c'est "l'activité humaine et certains facteurs externes" 


Dans le corps de l'article : 

On apprend ce que l'auteur de l'article entend par "certains facteurs externes" : 

L’article du Journal of Climate montre que la combinaison des émissions de CO2 et d’autres gaz à effet de serre,  les éruptions volcaniques, l’activité solaire et les aérosols peuvent expliquer la quasi-totalité des changements à long terme (sur plus de 30 ans) de la température au cours des 170 dernières années.

Là, on ne parle donc plus uniquement des causes anthropiques (au contraire de ce qui est indiqué dans le titre), mais également des éruptions volcaniques et de l'activité solaire (qui ne sont donc pas, selon l'auteur, des phénomènes naturels, sic). 


Et puis ? Ben c'est tout. 


L'auteur de cet article transforme sans vergogne l'objet de l'étude, qui était de déterminer l'importance du rôle des cycles naturels de l'océan dans le réchauffement climatique en "les forçages anthropiques sont la cause principale du RC", en incluant discrètement au passage dans les "facteurs anthropiques" deux phénomènes naturels (en plus de tous ceux qu'on n'a pas encore identifiés ou qui n'ont pas encore été étudiés) dont l'un au moins a une influence majeure sur le climat : le soleil. 


Si, comme tu l'écrivais plus haut, tout le monde est d'accord et plus personne ne doute sur les causes anthropiques du RC, pourquoi contrefaire ainsi les études qui paraissent sur le sujet ?? 


Franchement, c'est grotesque...  

2 points : Il est incontestable que nous subissons un réchauffement climatique. Il est possible que la vitesse de réchauffement s’accélère (emballement) au moins sur les continents.

Que celui-ci soit dû aux hommes, au soleil ou au pets des mouches n'a strictement aucune importance.

par contre LE sujet de ce topic devrait être COMMENT ON SE DÉMERDE AVEC CA ?

par exemple : l'eau pourrait manquer en ville :
https://www.liberation.fr/planete/2019/07/05/en-france-l-eau-pourrait-aussi-venir-a-manquer-dans-des-villes_1737724

comment conserver une agriculture quand le régime des pluies change? quand il ne pleut pas régulièrement mais par épisode brutale (inondation/ sécheresse) et je parle pour la France : inondation de 2016 par exemple

Comment gérer des épisodes d'hiver tardif suivi d'une canicule comme cet année ? culture sous serre ? pour quel partie de la population?

Comment gérer l'interdiction des produits phytos ? quand l'hiver est trop doux et que les ravageurs ne sont pas tous mort?

Deux points extrêmement importants : les aérosols (particules en suspension) contribue à diminuer le réchauffement climatique. En cas d’effondrement - moins de particules (pollution) = une augmentation brutale du changement climatique en quelques mois.

https://www.futura-sciences.com/planete/dossiers/climatologie-tant-incertitudes-previsions-climatiques-638/page/3/

Second point, je ne pense pas qu' on ira vers les pires scénarios - pas assez de pétrole - et de toutes façon nos civilisations ne résisterons pas à plus de quelques degrés (migration, guerre pour les ressources, pour l'eau ect) En cas d'effondrement, l'augmentation de la couverture végétal devrait permettre de revenir à un climat plus "normal". Il est donc indispensable que l'effondrement arrive vite et qu'il soit massif (de l'ordre de quelques milliards de morts) Plus il arrivera tardivement et plus le retour à la normal sera long.


ps : l'Inde : les nappes s'épuisent (1), la sécheresse est de plus en plus dure chaque année (2) et quand l'eau arrive, ce sont des inondations (3), le pays fait 1,2 milliards et c'est une puissance nucléaire qui ne s'entend pas avec ses voisins (Pakistan). Le risque du climat, il est aussi là : quand ils n'auront plus assez à manger que feront ils ?

1 : https://sciencepost.fr/2018/11/inde-une-incroyable-crise-de-leau-menace-600-millions-dhabitants/
2 : https://www.lemonde.fr/climat/article/2019/06/24/en-inde-narendra-modi-affronte-une-crise-de-l-eau-sans-precedent_5480708_1652612.html
3 : https://www.courrierinternational.com/revue-de-presse/inde-bombay-desarmee-face-la-mousson

Collapse a écrit:Que celui-ci soit dû aux hommes, au soleil ou au pets des mouches n'a strictement aucune importance.

Au contraire : ça a une importance capitale, puisque ça conditionne la manière dont le problème va devoir être géré. 


Si on est responsables (version GIEC), cela sous-entend qu'on a les moyens d'arrêter le processus : plus d'émission de CO2, plus de bagnoles, plus d'avions, plus de commerce international, low-techs à fond, toussa...
Le hic principal, et pour ne parler que de celui-là, c'est que les rendements d'une agriculture "décarbonnée" ne permettront pas de nourrir tout le monde : 

Académie agriculture a écrit:Entre 1815 et 1940, le rendement moyen national du blé montre une progression régulière mais modeste, passant de 8-10 q/ha avant 1850 à 12-14 q/ha avant 1945. L’essentiel de cette progression est attribuable à la mécanisation des tâches, à l’amélioration des machines, à l’introduction de variétés sélectionnées, d’engrais et d’amendements minéraux.
Entre 1945 et 1995 environ, le rendement moyen des blés français a connu près d’un demi-siècle de hausse continue, passant de 14-15 q/ha à 70 q/ha. On peut rattacher cette progression considérable à la génétique qui bénéficie d’un emploi cohérent des fertilisants, des produits de protection (herbicides, fongicides et régulateurs en particulier) et du perfectionnement des méthodes de travail du sol, de semis ou de moisson.
Le ralentissement de cette progression, voire ses irrégularités constatées depuis lors, semblent reliés à une certaine désintensification résultant d’une économie d'intrants (réduction de 15-20 % des apports azotés, des fongicides, moindre travail du sol...) et du changement climatique (fortes températures au remplissage du grain...). On doit s’interroger sur l’impact que pourrait avoir sur la productivité un abandon des variétés de blé modernes et des produits de synthèse, ce qui pourrait conduire rapidement à rendre notre pays dépendant des importations, situation qui prévalait avant 1950. 

(ICI)

Avant 1950, il y avait 41 millions d'habitants, dont 10 millions d'agriculteurs (un quart de la population totale, et non de la population active) qui ne parvenaient pas à nourrir tout le pays...(source)
Modulo, ça signifie que, sans pour autant réussir à nourrir tout le monde, il faudrait passer de 462 000 agriculteurs pour environ 30 millions d'hectares cultivés aujourd'hui, à environ 16 millions d'agriculteurs et consacrer 72% de la superficie du pays aux cultures (qui était le ratio de 1950), soit environ 40 millions d'hectares.  
Je pense que le dernier à avoir voulu renvoyer aux champs toute une population urbaine, c'était Mao. Et ça s'est soldé par un chiffre compris entre 30 et 55 millions de morts. 

Si on n'est pas responsable du changement climatique, on ne peut pas stopper le phénomène et donc, la faute n'en incombant à personne, tout le raisonnement change. Parce qu'il va falloir passer d'une logique de culpabilisation (parce que "anthropique", c'est un terme pour désigner les pays développés) à une logique de prise en charge du problème. 

Le changement climatique générant une baisse des rendements agricoles, on se retrouverait dans une situation, certes moins grave que celle résultant d'une agriculture décarbonnée, mais avec potentiellement des productions insuffisantes pour nourrir tout le monde. Sans parler des problèmes d'accès à l'eau, des zones devenant incultivables, etc...
Dans ces conditions, les pays qui s'en sortiront le mieux, ce sont les pays disposant d'une agriculture à forts rendements, d'une population réduite voire en diminution, et ayant les capacités technologiques et scientifiques pour tenter de faire face. C'est-à-dire, les pays développés, en fait.

En gros, si le RC célafôtalom, on peut espérer un atterrissage en douceur et solidaire. Mais, dans le cas contraire, ça risque d'être chacun pour son steak. Et ça, c'est une solution qu'aucune opinion publique d'aucun pays développé ne veut avoir à gérer.

"Quelle contribution anthropique à la vague de chaleur de juin 2019 en France ?..."

"Contribution des activités humaines à la vague de chaleur record de juin 2019 en France"

_la blouque est blouquée!

_ah les modèles, le discours creux:
" plus il y a de modèles et plus çà module...! Partiellement oui , partiellement: non! ...une plus grande probabilité...l'équivoque... un facteur: 100... diversité de réponses...les statistiques sont faites avec très peu de nombre..."

_ils sont bizarres ces gusses!

"...Une équipe de climatologues européens a analysée la vague de chaleur survenue en Europe de l’ouest la semaine dernière à l’aune des modèles d’évolution du climat. Leurs résultats mettent en évidence le lien entre la contribution anthropique au réchauffement climatique et l’augmentation de la fréquence et de l’intensité des canicules. Décryptage par Robert Vautard, chercheur CNRS à l'Institut Pierre-Simon Laplace (IPSL)...."...etc...



PS: comme je mets , à minima, parfois 20-30 minutes à verser un message , le propos peut être décalé, ou pas, d'ailleurs!

Résilient a écrit:Si on est responsables (version GIEC), cela sous-entend qu'on a les moyens d'arrêter le processus : plus d'émission de CO2, plus de bagnoles, plus d'avions, plus de commerce international, low-techs à fond, toussa...
Le hic principal, et pour ne parler que de celui-là, c'est que les rendements d'une agriculture "décarbonnée" ne permettront pas de nourrir tout le monde : 

Si on n'est pas responsable du changement climatique, on ne peut pas stopper le phénomène et donc, la faute n'en incombant à personne, tout le raisonnement change. Parce qu'il va falloir passer d'une logique de culpabilisation (parce que "anthropique", c'est un terme pour désigner les pays développés) à une logique de prise en charge du problème.

Voila c'est LA ou je veux en venir : si c'est la faute à l'homme, alors il faut décroitre sans agriculture moderne (engrais, tracteur et phyto) donc réduire la population donc exterminer le voisin; Soit c'est pas de notre faute et c'est pire : guerre pour les ressources et le contrôle de l'eau. Donc quelque soit le responsable, le résultat c'est quelques milliards de mort.

Collapse a écrit:Voila c'est LA ou je veux en venir : si c'est la faute à l'homme, alors il faut décroitre sans agriculture moderne (engrais, tracteur et phyto) donc réduire la population donc exterminer le voisin; Soit c'est pas de notre faute et c'est pire : guerre pour les ressources et le contrôle de l'eau. Donc quelque soit le responsable, le résultat c'est quelques milliards de mort.

Je ne pense  pas que l'extermination homicide ou par famine soit la seule solution. 
Beaucoup de pays ont entamé une troisième transition démographique vers le déclin (Chine, Japon, Italie et d'autres pays encore). A ce rythme, et à échéance de deux générations, ces pays auront divisé leur population par deux. 

Reste à convaincre les pays qui n'ont pas encore entamé cette trajectoire (Lugan en parle très bien dans son dernier numéro de l'Afrique Réelle, ici).

Je pense qu'un atterrissage en douceur est encore possible.

Résilient a écrit: A ce rythme, et à échéance de deux générations, ces pays auront divisé leur population par deux.

a ce rythme....deux générations
penser à un atterrissage en douceur

d’abord on a plus le temps pour ça, ensuite la démographie ne baisse pas en Afrique ou au moyen-orient.

Un bon prepper se prépare à un risque plus ou moins important à plus ou moins brève échéance. C'est le pire scénario que nous devons envisager en espérant qu'il n'arrive pas.
Libre à chacun d'y croire ou pas et de s'y préparer ou pas.

edit - faute corrigé - merci -))

"...C'est le pire scénario que nous devons envisager en exaspérant qu'il n'arrive pas..."

_faut pas s'énerver en espérant, sinon on désespère!

"Quelle contribution anthropique à la vague de chaleur de juin 2019 en France ?..."

"Contribution des activités humaines à la vague de chaleur record de juin 2019 en France"


_Lecture critique:

"...Record High Temperatures in France: 3 Facts the Media Don’t Tell You

charles the moderator / 5 days ago July 2, 2019

Reposted from Dr. Roy Spencer’s blog
July 2nd, 2019 by Roy W. Spencer, Ph. D.

News reporting of the recent heat wave in France and other European countries was accompanied with the usual blame on humans for causing the event. For example, here’s the CBS News headline: Record-breaking heat is scorching France. Experts say climate change is to blame.
While it is possible that the human component of recent warming might have made the heat wave slightly worse, there are three facts the media routinely ignore when reporting on such “record hot” events. If these facts were to be mentioned, few people with the ability to think for themselves would conclude that our greenhouse gas emissions had much of an impact.

1. Record High Temperatures Occur Even Without Global Warming..."



https://wattsupwiththat.com/2019/07/02/record-high-temperatures-in-france-3-facts-the-media-dont-tell-you/?fbclid=IwAR12Mhmz5eyhw30XwcZhp9IUoU5avQaAC61AfbrZQlh8GK_2Pm2u06-Q2WI


Traduction gougleuse= extraits


"..."...Ensuite, même si elles augmentent, il faut en déterminer la cause.

La majeure partie du réchauffement depuis la petite période glaciaire (jusqu'à environ 1900) s'est produite avant que les gaz à effet de serre puissent être blâmés.

Nous n'avons pas de mesures de température pendant la période chaude médiévale d'il y a 1000 ans.

À quel point les journées d'été étaient-elles chaudes à l'époque? Personne ne le sait. Les changements climatiques, ce qui m'amène à mon prochain point ...



La chaleur excessive récente en Europe n'a pas été causée par l'air d'été assis là et la cuisson dans un bain de dioxyde de carbone accru émis par l'homme. Elle a été causée par une couche d'air saharienne (SAL) qui s'écoulait de ce gigantesque désert au sud...


3. La plupart des mesures de thermomètre ont été vigoureusement réchauffées par l'effet urbanisme d'île de chaleur...

Je suis profondément convaincu que le record du thermomètre mondial a exagéré les tendances de réchauffement en raison de l'effet Urban Heat Island (UHI). Lorsque la végétation naturelle est remplacée par des bâtiments, la chaussée, et nous ajoutons des sources de chaleur fausses comme les unités de climatisation, les voitures et les camions de crème glacée, le microclimat autour des sites thermomètre change ... 


Quel impact cela a-t-il sur les récentes températures record en France ? Il ne fait aucun doute que les températures étaient exceptionnellement chaudes, je ne fais que s'occuper des raisons pour lesquelles des records de haute température sont fixés. J'ai déjà établi que (1) des températures record se produiront sans réchauffement climatique; (2) les variations météorologiques sont la principale cause (dans ce cas, une intrusion de l'air saharien), et maintenant (3) de nombreux sites de thermomètres ont connu un réchauffement fallacieux...



Certains des autres documents énumérés sur cette page sont également du début du 20e siècle, ce qui soulève naturellement la question de savoir comment il aurait pu être si chaud à l'époque sans effet de serre anthropique et peu de développement urbain.


L'essentiel est que des températures record se produisent naturellement, avec ou sans changement climatique, et notre capacité à les identifier a été compromise par un réchauffement fallacieux dans la plupart des données du thermomètre qui n'a pas encore été correctement enlevée...."

Pour ces périodes il y a effectivement quelques écrits mais très localisés, parcellaires, et parfois orientés(système d'évitement des impôts et taxes féodales).

Certains études en dendrochronologie*, et les carottages de vases et limons, permettent d'affiner le schéma global de l'évolution du climat et les cycles de réchauffement/refroidissement.

*: https://fr.wikipedia.org/wiki/Dendrochronologie