Que penser du pacte mondial pour les migrations ?

Beaucoup d'entre vous me connaisse, je ne fais pas de politique. je ne suis pas raciste, je ne suis pas anti-choses , mais pas pro-  non plus, pas catho non plus, ni d'aucune religion. en fait, je ne me revendique d'aucun groupe (Dieu m'en préserve lol) si ce n'est celui d'habitant temporaire de la planète Terre.

Comme tout à chacun, je ne souhaite que vivre tranquille et protéger ma famille.

Ces précautions étant prise. je souhaite soumettre à vos avis le texte sur le pacte mondial pour les migrations.

https://www.lesalonbeige.fr/le-pacte-mondial-pour-les-migrations-statut-presupposes-menaces-mais-ou-est-linteret-de-la-france/

Personnellement j'hésite entre :

- c'est un énième plan de l'ONU qui n'est que la redondance des 18 autres pactes qu'ils ont mis en place, et ça n'aura fondamentalement pas d'impact sur nos vies (enfin pas plus que cela n'a déjà)
ou
- c'est un plan qui va déclencher des mouvements de populations sans précédents, qui vont faire péter l'elastique (déjà bien tendu) de la culotte des populations indigènes (nous)

et franchement, je crains que cela nous ammène vers une situation de crise sans précédent.

j'aimerai vos avis, mais, s'il vous plait, en restant dans l'analyse et le sans froid. afin que je ne sois pas obliger de verrouiller ce sujet et pour permettre à tous d'arriver à comprendre (si c'est possible) les tenants et les aboutissants de cette affaire.

Salut, 

Cette position de l'ONU est dans la droite logique des différents rapports que l'institution rédige et diffuse depuis au moins 2000 sur la nécessité des "migration de remplacement" : l'Europe vieillit, l'Afrique est jeune, donc par le jeu des vases communicants, tout devrait rentrer dans l'ordre si on incite les populations à bouger (rapports sur les migrations de remplacement) et si on force un peu les autochtones à les accepter (l'objet de ce fameux pacte). 
 
Voir ICI l'article de l'INED sur le sujet du premier rapport : 

INED a écrit:[size=36]L[/size]e rapport sur les « migrations de remplacement » publié par les Nations unies en mars 2000 [1] n’est pas passé inaperçu. Constatant que l’évolution démo- graphique probable des pays développés, notam- ment européens, conduira dans la plupart d’entre eux à un excédent des décès sur les naissances, à terme plus ou moins rapproché (parfois déjà atteint), ainsi qu’à un vieillissement accentué de la population, les experts des Nations unies se sont demandé si l’on pouvait compter sur l’immigration pour combler ces déficits et rééquilibrer la pyramide des âges. La po- pulation de l’ensemble de l’Union européenne, par exemple, devrait commencer à diminuer avant 2010 et revenir en 2050 au niveau qui était celui du même ensemble de pays en 1965 ; quant à la part des per- sonnes âgées de 65 ans et plus, elle devrait passer de 16 % actuellement à 29 % dans cinquante ans. De telles perspectives invitent indiscutablement à la réflexion."

J'avoue être assez surpris, car d'autres rapports sont sortis depuis pour faire le point sur le sujet, et tous les liens pointant sur ces rapports, pourtant très officiels, semblent mener vers des pages inexistantes. 
J'ai pourtant lu une partie de l'un des derniers (2016, de mémoire), qui était en ligne sur le site de l'ONU. 

Notamment ICI et ICI, par exemple, alors que les articles qui y font référence démontrent que ces rapports avaient bel et bien été mis en ligne.  

Pour ce qui est de la prévention des risques afférents à ce "plan", je pense que les risques de dérapages non contrôlés sont eux-mêmes trop nombreux pour aborder le sujet ici. 

Pour ce qui me concerne, en tous les cas .

Salut,
Comment veux-tu Hilde,que l'on te délivre une analyse objective sur un tel sujet ?
Déjà,il me semble peu probable (mais je peux me tromper ) qu'un membre de ce forum connaisse les tenants et les aboutissants de cette histoire.
Comme il est souvent répété en entreprise lorsque des décisions (aberrantes parfois)sont prises "vous n'avez pas la vision globale qu'ont vos dirigeants ",tout est dit...
De plus la leader d'un parti politique français (y'en a pas beaucoup) a abordé le sujet dans les médias,ce qui m'amène à penser que nous n'avons pas fini d'en entendre parler.
Cela signifie que le sujet à une dimension et un intérêt politique évident et que malheureusement comme le dit Résilient ,cela risque de partir en sucette très,très vite...

Salut,

Canis Lupus a écrit:

Vidéo faite par Dorian Manzoli ..délégué départemental puis conseiller national  de Debout la France (parti de Nicolas Dupont Aignan) en Meurthe et Moselle
https://www.estrepublicain.fr/edition-de-pont-a-mousson/2018/10/29/pont-a-mousson-dorian-manzoli-nomme-conseiller-national-pour-debout-la-france

L'avantage de ce genre de plan c'est de donner aux citoyens le point de vue des élites.

Dans le genre politique et sous tension, l'UE est en train de préparer le désarmement complet des peuples(y compris des restrictions pour les armes de chasse) après avoir déjà frappée un grand coup en 2018(sous impulsion française).

Que retenir?
-il est précisé que les médias doivent être très fortement encouragés à prêcher la bonne parole et découragés de s'y opposer par tous les moyens nécessaires
-le modèle suggéré est celui du communautarisme anglo-saxon et non celui de l'intégration(plutôt français)
-les moyens d'intégration sociale pratiques ne sont que peu évoqués
-il est presque uniquement question de favoriser l'arrivée des travailleurs immigrés, jeunes et peu regardants des conditions de travail, pas de tout un chacun. Ce qui aboutit au dumping social.
-le biais concernant à dire "c'est inévitable donc autant l'encadrer plutôt que lutter" est clairement mis en avant pour convaincre
-il est rappelé que les instances supranationales doivent prendre le pas sur les états souverains
-des textes existent déjà au niveau international et national pour gérer les migration, on a affaire à une complexification des textes de plus en plus hermétique à la lecture du citoyen
-les contribuables ont payé pour ces travaux

On notera bien entendu que le billet du lien initial est absolument partisan. Mais aussi que son auteur subit une très forte pression.
"À tous les lecteurs du Salon Beige en France, j’irai droit au but : pour poursuivre son travail le Salon Beige a besoin de vos dons. Le combat culturel que nous menons est violent et nos opposants disposent de moyens infiniment plus importants que les nôtres. Nous sommes en permanence ciblés par des personnes et des groupes qui savent utiliser l’argent, les médias et … la justice pour nous combattre et nous détruire."

Pour terminer je citerai Columbo, "A la fin, à la toute fin, on saura à qui profite le crime."

Voilà le résumé des 23 objectifs  onusiens "pour des migrations sûres, ordonnées et régulières":

1. Collecter et utiliser des données précises et ventilées qui serviront
à l’élaboration de politiques fondées sur la connaissance des faits
2. Lutter contre les facteurs négatifs et les problèmes structurels
qui poussent des personnes à quitter leur pays d’origine
3. Fournir dans les meilleurs délais des informations exactes à toutes
les étapes de la migration
4. Munir tous les migrants d’une preuve d’identité légale et de papiers
adéquats
5. Faire en sorte que les filières de migration régulière soient
accessibles et plus souples
6. Favoriser des pratiques de recrutement justes et éthiques et assurer
les conditions d’un travail décent
7. S’attaquer aux facteurs de vulnérabilité liés aux migrations
et les réduire
8. Sauver des vies et mettre en place une action internationale
coordonnée pour retrouver les migrants disparus
9. Renforcer l’action transnationale face au trafic de migrants
10. Prévenir, combattre et éliminer la traite de personnes dans le cadre
des migrations internationales
11. Gérer les frontières de manière intégrée, sûre et coordonnée
12. Veiller à l’invariabilité et à la prévisibilité des procédures
migratoires pour assurer des contrôles, des évaluations
et une orientation appropriés
13. Ne recourir au placement en rétention administrative des migrants
qu’en dernier ressort et chercher des solutions de rechange
14. Renforcer la protection, l’assistance et la coopération consulaires
tout au long du cycle migratoire
15. Assurer l’accès des migrants aux services de base
16. Donner aux migrants et aux sociétés des moyens en faveur
de la pleine intégration et de la cohésion sociale
17. Éliminer toutes les formes de discrimination et encourager un débat
public fondé sur l’analyse des faits afin de faire évoluer la manière
dont les migrations sont perçues
18. Investir dans le perfectionnement des compétences et faciliter
la reconnaissance mutuelle des aptitudes, qualifications et
compétences
19. Créer les conditions permettant aux migrants et aux diasporas
de contribuer pleinement au développement durable dans tous les
pays
20. Rendre les envois de fonds plus rapides, plus sûrs et moins coûteux
et favoriser l’inclusion financière des migrants
21. Coopérer en vue de faciliter le retour et la réadmission des migrants
en toute sécurité et dignité, ainsi que leur réintégration durable
22. Mettre en place des mécanismes de portabilité des droits de sécurité
sociale et des avantages acquis
23. Renforcer la coopération internationale et les partenariats mondiaux
pour des migrations sûres, ordonnées et régulièresans le texte de l'ONU

Pour ceux qui veulent se taper le texte complet (ce qui, AMHA, vaudrait mieux pour tout qui veut en parler): http://undocs.org/fr/A/CONF.231/3
Indissociable du pacte, la déclaration de New York pour les réfugiés et les migrants: http://www.un.org/fr/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/71/L.1

Hildegarde a écrit:"Beaucoup d'entre vous me connaisse"

Ben justement...donc faisons éclater la vérité au grand jour!

"je ne suis pas pro-"
J'ai souvenance d'écrits pro-purin d'orties...

"ni d'aucune religion"
Et la floriphagie,hein?hein!

"je ne me revendique d'aucun groupe"
Tu renies ton statut d'olduvienne?
Apostat!

Voilà cela devait être dit!!!



Bon plus sérieusement,amha,c'est l'option N°2:
"- c'est un plan qui va déclencher des mouvements de populations sans précédents, qui vont faire péter l'elastique (déjà bien tendu) de la culotte des populations indigènes (nous)"

Merlin a bien résumé ma façon de voir les choses.
.

Bonjour

On peut trouver ca sur le site de l'ONU : https://undocs.org/fr/A/CONF.231/3

Pour moi, ils veulent anticiper le cadre légal d'une migration climatique majeure telle que décrite par de nombreuses personnalités.

Je ne pense pas que "c'est un plan qui va déclencher des mouvements de populations sans précédents, qui vont faire péter l’élastique (déjà bien tendu) de la culotte des populations indigènes (nous)" mais juste une tentative d'administratifs qui ont (enfin) compris ce qui risque d'arriver (suite au rapport du GIEC?) et qui ne savent pas le gérer autrement qu'en faisant des textes... 

Maintenant, quand on considère l'impact réel de l'ONU sur la scène publique, je doute que cela soit vraiment une énorme contrainte. Je serais plus inquiets de texte européens sur le même sujet.

Edit : précision sur mon opinion personnelle

Kyraly a écrit:
Ils veulent anticiper le cadre légal d'une migration climatique majeure telle que décrite par de nombreuses personnalités.

Tu as une référence précise pour cette affirmation dans le texte en question (ou ailleurs) ?

La seule que je trouve dans le texte, c'est la sous-partie "Catastrophes naturelles, effets néfastes des changements climatiques et dégradation de l’environnement"
de l'objectif 2, et qui ne comporte que 5 paragraphes. Ça fait un peu léger pour déterminer toute l'orientation d'un engagement de 41 pages, sachant que, sauf erreur de ma part, je n'ai pas trouvé trace de ce motif climatique dans le préambule, mise à part la référence à la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques, noyée parmi les autres textes de référence, notamment ceux sur l'abolition de l'esclavage ou l'interdiction de la torture. 


A la lecture de ce document, je ne tire pas les mêmes conclusions quant aux motivations qui fondent sa rédaction et sa finalité, en fait. 

@Resilient : j'ai affiné mon propos

De fait, c'est mon avis, au vu des nombreuses alertes sur les migrants climatiques (au sens large), cad ceux poussés à migrer suite a des catastrophes climatiques, des famines, des guerres etc.

Par exemple ce rapport (ICI) annonce une prédiction de 200 millions de migrants climatiques pour 2050. Cet article LA en parle aussi

Pour ma part, je pense que ce flux migratoire annoncé (et peut être surestimé) ainsi que ses conséquences ont une influence importante sur ce texte. 

Donc, c'est mon avis...

Kyraly a écrit:@Resilient : j'ai affiné mon propos

De fait, c'est mon avis, au vu des nombreuses alertes sur les migrants climatiques (au sens large), cad ceux poussés à migrer suite a des catastrophes climatiques, des famines, des guerres etc. (...)

Donc, c'est mon avis...

OK, merci d'avoir précisé. J'avais peur d'avoir loupé un truc important dans le texte.

Salut !

De quoi il s'agit, dans les faits ? Ce Pacte mondial ne porte pas sur les réfugiés qui relèvent de la Convention de Genève, mais concerne tout un chacun: il postule en effet que l'acte migratoire est un «choix» individuel (par opposition à une «nécessité»), choix qu'il convient d'accompagner, sécuriser et pérenniser. 

A noter que ce mouvement se fait de pays "pauvres" et/ou peu sûrs vers d'autres pays "pauvres" - donc intra tiers-monde - et vers les pays "riches". 

Causes de l'accélération ? L'été, les guerres et l'« industrie » nouvelle des passeurs comptent beaucoup dans l'accélération du phénomène au cours des derniers mois.

Intérêts pour l'Occident ? L’IMMIGRATION, LA SOLUTION AU DÉCLIN DÉMOGRAPHIQUE EN EUROPE ? Voir ce sujet : Le risque démographique

En dehors des histoires de  cultures/religion(s?)/intégration et en arrière pensée ce qui c'est passé avec l'arrivée massive des Syriens en Allemagne.
En laissant également le coté ingérence dans les affaires de pays souverains et de pousser à un "gouvernement mondiale" puisque les états-nations
c'est obsolète.

Concrètement:
Les réfugiés ne voudront pas être installés au beau milieu du plateau du Larzac mais dans les zones urbaines.
Quelque chose me dit que nos élites bien-pensantes ne vont pas les installer dans leurs propriétés et/ou hôtels particuliers ni même en vouloir
dans les quartiers chics mais plutôt de l'autre coté du périph'...
Pas grave il y a plein de places dans les HLM.
Cela ne devrait pas créer de tension sur le logement.

Ensuite,comment financer ce joli programme ?
Parce que l'on a déjà un chômage élevé ainsi qu'une mauvaise situation économique et que la mode est à réduire les dépenses en prestations sociales/santé.
La première idée serait d'augmenter les impôts,les gens vont bondir de joie.
La seconde de réduire encore plus les prestations sociales,je ne vois pas qui cela pourrai déranger.

Pour ce qui est de la qualification comme le fait remarquer Charles Gave :
" la France est en train d'importer massivement des " bac moins 7" et d exporter ses " bac plus 7" , ce qui est une très mauvaise idées "

On peut toujours envisager de transformer un gardien de chèvres en ingénieur système mais bon...
Il y a plus de chance qu'ils rentrent en concurrence directe avec la partie de notre population
la moins favorisée.
Cela devrait être bien prit par ces derniers.

Les autres*resteront purement et simplement à la pleine charge du pays...

Et là est prévu non pas une vague exceptionnelle mais des vagues successives et régulières.

Je ne vois vraiment pas ce qui pourrai coincer.

Pour finir,le traité n'est  pas contraignant mais une fois un engagement moral prit on est tenu de le respecter.
En cas de manque de motivation ou de respect de la doxa,il y aura des pressions exercées.


*de l'ordre de la moitié des Syriens en Allemagne actuellement.

Afin de mettre un terme aux avis sans fondements, opinions basées sur des sources partiales, déclarations erronées et autres manipulations, voici quelques données objectives issues du texte
http://undocs.org/fr/A/CONF.231/3 :

Préambule, §4
Seuls les réfugiés bénéficient de la protection internationale définie par le droit international des réfugiés. Le présent Pacte mondial concerne les migrants…
Préambule, §7
Le présent Pacte mondial établit un cadre de coopération juridiquement non contraignant.
Préambule, §15, c)
Le Pacte mondial réaffirme le droit souverain des États de définir leurs politiques migratoires nationales et leur droit de gérer les migrations.

J'accepte de répondre à toutes les questions sur le texte...

Salut, 

Hincmar a écrit:J'accepte de répondre à toutes les questions sur le texte...

J'en profite, alors...Si tu as des réponses à mes questions, je suis preneur, parce que certains points m'échappent : 

1 - C'est quoi, juridiquement, un "migrant" : quelqu'un qui va d'un point A à un point B ? Donc, s'il est juridiquement "migrant" entre ces deux points, il devient quoi, une fois arrivé au point B, un "réfugié" ? 

2 - Quelle est la différence entre un "migrant" et un "réfugié", au regard du texte ? Parce que l'Allemagne, en 2015, a accueilli des "réfugiés", tandis que Calais abritait des "migrants" dont on nous disait qu'ils fuyaient la guerre.   

3 - Si le pacte concerne les migrants, pourquoi aborder les questions du changement climatique, des catastrophes naturelles et des  guerres qui, elles, semblent avant tout concerner des "réfugiés" ? 

4 - Pourquoi ce pacte impose-t-il aux médias de donner une "image positive " des migrations alors qu'il reconnaît dans son préambule que tout le monde est d'accord pour dire que les migrations, c'est formidable ? Si ça l'était tant que ça, il n'y aurait pas besoin de le démontrer, non ?

1 - C'est quoi, juridiquement, un "migrant" : quelqu'un qui va d'un point A à un point B ? Donc, s'il est juridiquement "migrant" entre ces deux points, il devient quoi, une fois arrivé au point B, un "réfugié" ? 
Le texte ne le définit pas.
En se rapportant à d'autres textes de l'OIM (Organisation internationale pour les migrants), on peut définir:
"Un réfugié est une personne qui, craignant avec raison d’être persécutée du fait de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe social ou de ses opinions politiques, se trouve hors du pays dont elle a la nationalité et qui ne peut ou, du fait de cette crainte, ne veut se réclamer de la protection de ce pays »
Précision: Cette question de la définition suscite de vives controverses parmi les experts
internationaux des droits de l’homme Dans la pratique, cependant, on constate
une résistance considérable au sein de la communauté internationale face à tout
élargissement de la définition de « réfugié ». Les pays industrialisés craignent
que si cette définition devait être élargie, ils ne se voient contraints à offrir les
mêmes protections qu’aux réfugiés politiques, un pas qu’aucun pays ne s’est
encore déclaré prêt à franchir."

2 - Quelle est la différence entre un "migrant" et un "réfugié", au regard du texte ? Parce que l'Allemagne, en 2015, a accueilli des "réfugiés", tandis que Calais abritait des "migrants" dont on nous disait qu'ils fuyaient la guerre.  
En gros, les réfugiés ont un statut, les migrants, pas.

3 - Si le pacte concerne les migrants, pourquoi aborder les questions du changement climatique, des catastrophes naturelles et des  guerres qui, elles, semblent avant tout concerner des "réfugiés" ? 
« On appelle migrants environnementaux les personnes ou groupes de personnes qui, pour des raisons impérieuses liées à un changement environnemental soudain ou progressif influant négativement sur leur vie ou leurs conditions de vie, sont contraintes de quitter leur foyer habituel ou le quittent de leur propre initiative, temporairement ou définitivement, et qui, de ce fait, se déplacent à l’intérieur de leur pays ou en sortent »
4 - Pourquoi ce pacte impose-t-il aux médias de donner une "image positive " des migrations alors qu'il reconnaît dans son préambule que tout le monde est d'accord pour dire que les migrations, c'est formidable ? Si ça l'était tant que ça, il n'y aurait pas besoin de le démontrer, non ?
Le texte parle d' "information indépendante, objective et de qualité".C'est de l'interprétation, ce que je me garderais bien de faire.

Bonjour

Je n'ai pas le niveau d'expertise sur ce texte pour en tirer toute la moelle, néanmoins cet article du CNRS permet d'avoir des éléments de réponse sur la distinction entre "migrant" et "réfugié" :
https://lejournal.cnrs.fr/articles/migrant-refugie-quelles-differences

Le migrant, selon la définition de l’ONU, est une personne née dans un pays et qui vit dans un autre pays pour une durée supérieure à un an, quelles qu’en soient les raisons. C’est une catégorie générale à laquelle appartiennent notamment les réfugiés, mais aussi les étudiants étrangers ou les travailleurs venus d’autres pays, par exemple. Un réfugié est une personne forcée de quitter son pays à cause d’une crise politique majeure : guerre, violences ethniques. Il est d’abord demandeur d’asile, le temps que sa situation soit étudiée et, s’il correspond aux critères de la Convention de Genève de 1951 sur les réfugiés, il obtient alors le statut de réfugié.

+1

Kyraly a écrit:Bonjour

Je n'ai pas le niveau d'expertise sur ce texte pour en tirer toute la moelle, néanmoins cet article du CNRS permet d'avoir des éléments de réponse sur la distinction entre "migrant" et "réfugié" :
https://lejournal.cnrs.fr/articles/migrant-refugie-quelles-differences

Le migrant, selon la définition de l’ONU, est une personne née dans un pays et qui vit dans un autre pays pour une durée supérieure à un an, quelles qu’en soient les raisons. C’est une catégorie générale à laquelle appartiennent notamment les réfugiés, mais aussi les étudiants étrangers ou les travailleurs venus d’autres pays, par exemple. Un réfugié est une personne forcée de quitter son pays à cause d’une crise politique majeure : guerre, violences ethniques. Il est d’abord demandeur d’asile, le temps que sa situation soit étudiée et, s’il correspond aux critères de la Convention de Genève de 1951 sur les réfugiés, il obtient alors le statut de réfugié.

Voilà, c'est ce que je disais, les réfugiés ont un statut qui les protège, ce dont ne bénéficient pas les migrants.

Hincmar a écrit:Le texte ne le définit pas. 

Ben si, notamment dans la partie que tu cites plus bas concernant les "migrants environnementaux" : Si on enlève le motif climatique, la définition devient :  "personnes ou groupes de personnes qui sont contraintes de quitter leur foyer habituel ou le quittent de leur propre initiative, temporairement ou définitivement, et qui, de ce fait, se déplacent à l’intérieur de leur pays ou en sortent »


Donc, en sous-entendu, un migrant, c'est quelqu'un qui bouge pour des motifs variés et non précisément définis : il peut être "migrant environnemental", "migrant politique", "migrant sexuel", "migrant économique"...


La notion de "migration" est forcément associée à celle de "mouvement en cours de réalisation". On aboutit donc à une double définition : 

- un migrant, c'est "un réfugié en mouvement" ; 
- un réfugié, c'est "un migrant qui s'est fixé quelque part".

Hincmar a écrit:En gros, les réfugiés ont un statut, les migrants, pas.

Sauf que, dans le texte du pacte, on traite de l'installation des migrants, de leur accès à la culture, au marché du travail...c'est donc bien qu'ils s'installent. Auquel cas ils deviennent des réfugiés.  

Pourquoi confondre les deux et ne pas donner de définition précise ? 
 

Hincmar a écrit:Le texte parle d' "information indépendante, objective et de qualité".C'est de l'interprétation, ce que je me garderais bien de faire.

Pas vraiment : 

Page 3, §8 a écrit:Les migrations ont toujours fait partie de l’expérience humaine depuis les débuts de l’Histoire, et nous reconnaissons qu’à l’heure de la mondialisation, elles sont facteurs de prospérité, d’innovation et de développement durable  

Pour l'ONU, les migrations, c'est forcément positif et enrichissant, en fait.  

Page 3 §9 a écrit:Dans le présent Pacte mondial, nous exposons la vision, (...) que nous partageons en ce qui concerne les migrations (...)

C'est faux : ce pacte ne fait pas que partager une vision : il élabore aussi des pistes précises et des moyens d'actions concrets pour propager cette vision et l'imposer dans la société civile des Etats signataires.
   

Page 5§13 a écrit:Nous devons (...) mettre en avant leurs contributions positives et promouvoir l’inclusion et la cohésion sociale 

Et donc, si on met ça en avant, le sous-entendu, c'est qu'il y a des choses dont on ne va pas parler. Par exemple, ce qui se passe mal ?
Dans ce cas, comment faire ? C'est simple : 
 

Page 30 §33 c) a écrit:Promouvoir une information indépendante, objective et de qualité, y compris sur Internet, notamment en sensibilisant les professionnels des médias aux questions de migration et à la terminologie afférente, en instituant des normes déontologiques pour le journalisme et la publicité  

Dès lors qu'une information est donnée par une personne, une association ou un organisme international qui a une opinion prédéterminée sur la question qu'il traite (et c'est bien le cas ici, voir page 3 §8), on ne peut plus parler d'information indépendante, objective et de qualité. 


Cette manière de faire est en contradiction avec au moins 4 des 10 devoirs du journaliste définis par la Charte de Munich, qui constitue la charte déontologique du journalisme, et notamment : 

[list="margin-top: 0.3em; margin-right: 0px; margin-left: 3.2em; padding-right: 0px; padding-left: 0px; list-style-image: none; color: rgb(34, 34, 34); font-family: sans-serif; font-size: 14px;"]
[*]Respecter la vérité, quelles qu’en puissent être les conséquences pour lui-même, et ce, en raison du droit que le public a de connaître la vérité.

[*]Défendre la liberté de l’information, du commentaire et de la critique.

[*]Ne jamais confondre le métier de journaliste avec celui du publicitaire ou du propagandiste ; n’accepter aucune consigne, directe ou indirecte, des annonceurs.

[*]Refuser toute pression et n’accepter de directives rédactionnelles que des responsables de la rédaction
[/list]

Franchement, il y a pas mal de trucs qui me dérangent, là-dedans...

Kyraly a écrit:Bonjour

Je n'ai pas le niveau d'expertise sur ce texte pour en tirer toute la moelle, néanmoins cet article du CNRS permet d'avoir des éléments de réponse sur la distinction entre "migrant" et "réfugié" :
https://lejournal.cnrs.fr/articles/migrant-refugie-quelles-differences

Le migrant, selon la définition de l’ONU, est une personne née dans un pays et qui vit dans un autre pays pour une durée supérieure à un an, quelles qu’en soient les raisons. C’est une catégorie générale à laquelle appartiennent notamment les réfugiés, mais aussi les étudiants étrangers ou les travailleurs venus d’autres pays, par exemple. Un réfugié est une personne forcée de quitter son pays à cause d’une crise politique majeure : guerre, violences ethniques. Il est d’abord demandeur d’asile, le temps que sa situation soit étudiée et, s’il correspond aux critères de la Convention de Genève de 1951 sur les réfugiés, il obtient alors le statut de réfugié.

Ben oui, mais ce n'est pas la définition qu'ils donnent, par exemple, des migrants environnementaux (voir mon post juste au dessus).

@Résilient

Héééééé! Tu triches! Tu connais le texte mieux que moi et tu me pièges...
Je comprends qu'il y ait des trucs qui te dérangent, puisqu'on peut trouver dans le pacte tout et son contraire. Je présume que c'est le lot de ce genre de déclaration, issue d'un "consensus" mondial...

Hincmar a écrit:Héééééé! Tu triches! Tu connais le texte mieux que moi et tu me pièges...  

Pas du tout : je suis en train de lire celui que tu as mis en lien. 

Je comprends qu'il y ait des trucs qui te dérangent, puisqu'on peut trouver dans le pacte tout et son contraire. 

Non : ce qui me dérange, c'est que ce pacte est empreint d'une idéologie (bonne ou mauvaise, ce n'est pas la question), ce que ses auteurs ne cherchent même pas à cacher. Et qu'ils entendent diffuser par la mise en place d'outils chez les Etats signataires.  

Je présume que c'est le lot de ce genre de déclaration, issue d'un "consensus" mondial...

Il n'y a pas de consensus : on apprend presque chaque jour qu'un nouveau pays refuse de le signer.

Wikipédia a écrit:L'Autriche5, l'Australie6, la Bulgarie, la Croatie7, les États-Unis8, Israël 9, la Hongrie10, la Pologne11, la Serbie, la Slovaquie2 et la Suisse (...) et République tchèque ne signeront pas le pacte

  
C'est un document comme presque tous les autres de l'ONU : discuté et décidé en chambre, puis soumis à un processus d'adhésion (la signature le 10 décembre). 

Je ne pense même pas si ce texte a été mis aux voix à l'AG de l'ONU, en fait, puisqu'il doit faire l'objet d'une conférence à Marrakech pour, précisément, le faire adopter.

@Résilient:Sauf erreur de ma part,tu as oublié l'Italie dans ta liste de pays refusant de signer ce traité.

Et la république dominicaine