Quelques news préoccupantes concernant le climat.

Rammstein a écrit:En Allemagne en ce moment les médias "mainstream" nous servent la hausse imminente des océans, qui menacerait les villes portuaires...   
https://www.n-tv.de/wissen/Steigender-Meeresspiegel-bedroht-Grossstaedte-article21294905.html
.....

L'article

- Les eaux vont monter,

Spoiler:

Même si nous réduisons fortement nos émissions de gaz à effet de serre, le niveau des mers va continuer à monter, conséquence de l’inertie du climat. Alors que durant le XX^e siècle le niveau de la mer a augmenté de 15 cm, cette augmentation devrait atteindre entre 30 et 60 cm d’ici à 2100.
Elle pourrait même aller jusqu’à plus d’un mètre dans le scénario d’accroissement des émissions mondiales.

Mais le niveau de la mer n’est qu’un élément du problème : les événements extrêmes vont aggraver la situation.

Tempêtes, ouragans et cyclones augmentent localement la hauteur des océans, provoquant des inondations. Dans un climat qui se réchauffe, non seulement de tels phénomènes météorologiques iront plus loin du fait de l’augmentation moyenne du niveau des mers, mais ils seront aussi plus intenses et plus fréquents.
Ainsi, des événements qui se produisaient une fois par siècle pourraient se répéter une fois tous les dix ans, ou même une fois par an dans certaines régions tropicales.

-Les banquise et glaciers vont continuer à fondre

Spoiler:

......
Dans les milieux montagneux, la fonte des glaciers et des zones neigeuses jadis permanentes affecte la stabilité des sols, favorise les avalanches, les éboulements, les glissements de terrain et menace aussi les infrastructures de montagne (refuges, remontées mécaniques, etc.).
Dans un scénario à hautes émissions, les glaciers d’Europe, d’Afrique de l’Est, des Andes tropicales et d’Indonésie pourraient perdre 80 % de leur masse actuelle d’ici à 2100.
La fonte des glaciers, c’est aussi un problème pour les populations en aval, qui dépendent de l’eau qui descend des montagnes. Les ressources en eau potable ou pour l’irrigation des cultures pourraient ainsi être fortement perturbées. C’est aussi vrai pour l’alimentation des barrages hydroélectriques, avec des pertes possibles en énergie.
Et bien sûr, la fonte des glaces et des neiges va aussi menacer l’industrie touristique dans de nombreuses régions.

Aujourd’hui, 680 millions de personnes vivent dans des régions côtières à basse altitude, ce qui représente près de 10 % de la population du globe.
Ce chiffre devrait atteindre le milliard en 2050. 670 millions de personnes habitent dans des régions de haute montagne, là encore, près de 10 % de l’humanité.
Leur nombre devrait atteindre entre 740 et 840 millions d’ici à 2050.
A côté de cela, il faut ajouter les 65 millions d’habitants des petits états insulaires et les 4 millions des régions arctiques.

Rammstein a écrit:Sinon, 500 scientifiques ont adressé une lettre au secrétaire général de l'ONU, dénonçant l'alarmisme climatique : https://www.valeursactuelles.com/societe/des-scientifiques-de-13-pays-ecrivent-au-secretaire-general-de-lonu-pour-denoncer-lalarmisme-climatique-111056

Le HuffPost a pu avoir confirmation que parmi ces 500 signataires figuraient au moins 40 Français. Il s’agit d’un groupe largement dominé par des climato-sceptiques connus. À commencer par l’ambassadeur et coordinateur de la tribune pour la France, Benoît Rittaud. Ce mathématicien professeur à Paris est président de l’Association des climato-réalistes et tribun régulier de Valeurs actuelles.
Les 39 autres personnalités, dont une moitié sont à la retraite ou professeurs émérites, sont à une large majorité sur des positions climat-sceptiques semblables, à l’instar de Vincent Courtillot, membre de l’Académie des sciences et géophysicien au sein de L’institut de physique du globe de Paris dont les partenariats avec Total ou Shell ont suscité interrogations, Christian Gérondeau auteur de “L’air est pur à Paris, mais personne ne le sait”, ou encore Rémy Prud’homme. Tous trois sont membres de l’association des Climato-réalistes.
Un certain nombre de signataires viennent également du nucléaire et du secteur du gaz, comme Jean-Charles Abbé (retraité), Pierre Beslu (retraité), ou Charles Aubourg, géophysicien qui s’occupe actuellement du master ingénierie pétrolière à l’université de Pau, laquelle accueille par ailleurs un partenariat avec Total.

Despite important agricultural advancements to feed the world in the last 60 years, a Cornell-led study shows that global farming productivity is 21% lower than it could have been without climate change.

Google translate a écrit:Malgré d'importantes avancées agricoles pour nourrir le monde au cours des 60 dernières années, une étude menée par Cornell montre que la productivité agricole mondiale est de 21% inférieure à ce qu'elle aurait pu être sans le changement climatique.

 Les niveaux d’oxygène des lacs situés dans les zones de climat tempéré déclinent rapidement, plus vite que dans les océans. Le changement climatique est la principale cause de cette tendance depuis au moins quatre décennies qui menace la biodiversité et la potabilité des lacs d’eau douce. Ce sont les conclusions d’une étude internationale publiée le 2 juin dans Nature, pilotée par le Rensselaer Polytechnic Institute (Etats-Unis) à laquelle a participé INRAE. Depuis 1980 les niveaux d’oxygène de ces lacs ont diminué de 5,5% dans les eaux de surface et de 18,6% dans les eaux profondes. Cette baisse globale d’oxygène dissous dans les lacs impacte directement les écosystèmes, en particulier la vie d’organismes comme les poissons, et altère les cycles biogéochimiques* notamment en augmentant des émissions potentielles de nutriments dans l’eau et de gaz à effet de serre comme le méthane vers l’atmosphère.

Ash a écrit:Est-ce bien le changement climatique ou simplement l'eutrophisation des milieux ? Je pencherai plutôt pour le second point pour le coup, en tant que cause majoritaire et 99% anthropique pour le coup...

La concentration en oxygène régule de nombreuses caractéristiques de la qualité écologique des eaux. En effet la plupart des organismes vivants, comme les poissons, dépendent du niveau d’oxygène de l’eau, et une baisse trop importante peut mener au déclin de certaines espèces. Dans le même temps, cette baisse d’oxygène favorise les microorganismes qui évoluent plus facilement dans des milieux sans oxygène, comme certaines bactéries qui produisent du méthane, un puissant gaz à effet de serre. La baisse du niveau d’oxygène impacte également les sédiments situés au fond des lacs qui retiennent la pollution. Avec la baisse de la concentration en oxygène, ces sédiments réémettent de la pollution métallique et des nutriments, comme le phosphore, qui font baisser la qualité chimique des eaux et favorisent les phénomènes d’eutrophisation***.

Kyraly a écrit:Je ne suis pas assez calé pour te répondre, mais dans l'article ils évoquent l'eutrophisation comme une conséquence.

Le projet de rapport rédigé par des centaines de scientifiques rattachés au Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec), qui fait autorité en la matière, oscille entre un ton apocalyptique et l’espoir offert aux hommes de changer leur destin par des mesures immédiates et drastiques.
Le rapport d’évaluation complet de 4000 pages, bien plus alarmiste que le précédent de 2014, a pour vocation d’éclairer les décisions politiques. Même si ses principales conclusions ne changeront pas, il ne sera officiellement publié qu’en février 2022, après son approbation par consensus par les 195 États membres. Trop tard cependant pour les cruciales réunions internationales sur le climat et la biodiversité prévues fin 2021, notent certains scientifiques.
Parmi ses conclusions les plus importantes, figure un abaissement du seuil au-delà duquel le réchauffement peut être considéré comme acceptable. En signant l’accord de Paris en 2015, le monde s’est engagé à limiter le réchauffement à +2°C par rapport à l’ère pré-industrielle, si possible +1,5°C.
Désormais, le Giec estime que dépasser +1,5°C pourrait déjà entraîner “progressivement, des conséquences graves, pendant des siècles, et parfois irréversibles”. Et selon l’Organisation météorologique mondiale, la probabilité que ce seuil de +1,5°C sur une année soit dépassé dès 2025 est déjà de 40%.

Agriculture, élevage, pêche, aquaculture.... “Dans tous les systèmes de production alimentaire, les pertes soudaines s’accroissent”, observe aussi le rapport, pointant les aléas climatiques comme “principal moteur”. Or l’humanité n’est à ce stade pas armée pour faire face à la dégradation certaine de la situation. “Les niveaux actuels d’adaptation seront insuffisants pour répondre aux futurs risques climatiques”, prévient le Giec.
Même en limitant la hausse à 2°C, jusqu’à 80 millions de personnes supplémentaires auront faim d’ici à 2050 et 130 millions pourraient tomber dans la pauvreté extrême d’ici dix ans.
En 2050, des centaines de millions d’habitants de villes côtières seront menacés par des vagues-submersion plus fréquentes, provoquées par hausse du niveau de la mer, qui entrainera à son tour des migrations importantes.
À +1,5°C, dans les villes, 350 millions d’habitants supplémentaires seront exposés aux pénuries d’eau, 400 millions à +2°C. Et avec ce demi degré supplémentaire, 420 millions de personnes de plus seront menacées par des canicules extrêmes.
“Les coûts d’adaptation pour l’Afrique devraient augmenter de dizaines de milliards de dollars par an au delà de +2°C”, prédit le rapport. Encore faut-il trouver cet argent.

Face à ces problèmes systémiques, aucun remède miracle unique. En revanche, une seule action peut avoir des effets positifs en cascade.

En dépit de ses conclusions alarmantes, le rapport offre ainsi une note d’espoir. L’humanité peut encore orienter sa destinée vers un avenir meilleur en prenant aujourd’hui des mesures fortes pour freiner l’emballement de la deuxième moitié du siècle. “Nous avons besoin d’une transformation radicale des processus et des comportements à tous les niveaux: individus, communautés, entreprises, institutions et gouvernement”, plaide le rapport. “Nous devons redéfinir notre mode de vie et de consommation”.

"La vie sur Terre peut se remettre d'un changement climatique majeur en évoluant vers de nouvelles espèces et en créant de nouveaux écosystèmes", note le résumé technique de 137 pages. "L'humanité ne le peut pas", regrette le groupe. Les scientifiques auteurs de ce prérapport oscillent entre un ton apocalyptique et l'espoir offert aux hommes de changer leur destin par des mesures immédiates et drastiques.

Le caca de mammouth appelé GIEC, tire la sonnette d'alarme du réchauffement climatique, encore une fois, en nous disant "il faut faire des efforts", et faire passer ce qui sera SUBI, pour quelque chose de VOULU.

Groupe de fonctionnaires, le GIEC fonctionnarise et paie de soi-disant climatologues, pour chanter une chanson, comme il les paie grassement et que sans ça, ces climatologues seraient des trous-du-cul, ils chantent le réchauffement. Si on paie encore plus, ils chanteront encore plus fort. Et encore un peu plus, ils s'égosilleront.

Jeff01 a écrit:Je ne trouve pas le CV de ce Patrick REYMOND. Surement un expert de haut vol en climatologie inconnu du grand public 

Résilient a écrit:

Jeff01 a écrit:Je ne trouve pas le CV de ce Patrick REYMOND. Surement un expert de haut vol en climatologie inconnu du grand public 

Lis l'article : il ne parle jamais de climat.

Jeff01 a écrit:

Résilient a écrit:

Jeff01 a écrit:Je ne trouve pas le CV de ce Patrick REYMOND. Surement un expert de haut vol en climatologie inconnu du grand public 

Lis l'article : il ne parle jamais de climat.

Oui oui j'ai bien lu l'article ... On sent en effet la graaaaaande expertise de l'auteur sur le sujet.
Avoir un avis c'est bien, c'est autorisé par la démocratie, mais c'est pas pour autant qu'on se rentre pas de doigt dans l'oeil jusqu'au pied gauche

Le caca de mammouth appelé GIEC

Groupe de fonctionnaires, le GIEC fonctionnarise et paie de soi-disant climatologues, pour chanter une chanson, comme il les paie grassement et que sans ça, ces climatologues seraient des trous-du-cul, ils chantent le réchauffement. Si on paie encore plus, ils chanteront encore plus fort. Et encore un peu plus, ils s'égosilleront.

Pour certains, la marge d'erreur du GIEC varie de 60 à 400 %...

Jeff a écrit:

Groupe de fonctionnaires, le GIEC fonctionnarise et paie de soi-disant climatologues, pour chanter une chanson, comme il les paie grassement et que sans ça, ces climatologues seraient des trous-du-cul, ils chantent le réchauffement. Si on paie encore plus, ils chanteront encore plus fort. Et encore un peu plus, ils s'égosilleront.

Quel argumentaire étayé et sourcé...

Jeff a écrit:

Pour certains, la marge d'erreur du GIEC varie de 60 à 400 %...

Je trépigne d'impatience de lire les sources évaluées par des pairs qui annoncent ça  

Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) a été créé en 1988 en vue de fournir des évaluations détaillées de l’état des connaissances scientifiques, techniques et socio-économiques sur les changements climatiques, leurs causes, leurs répercussions potentielles et les stratégies de parade

Mais ce coup-ci, ils nous prédisent carrément l'extinction de l'humanité

le Giec reconnaît lui-même des marges conséquentes dans ses évaluations

Jeff a écrit:Leur site propose cette définition qui est sans doute préférable :

Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) a été créé en 1988 en vue de fournir des évaluations détaillées de l’état des connaissances scientifiques, techniques et socio-économiques sur les changements climatiques, leurs causes, leurs répercussions potentielles et les stratégies de parade

Définition GIEC

Jeff a écrit:Il arrive qu'une commission statue sur l'absence d'impact, exactement comme l'UNSCEAR et son rapport sur l'absence de danger pour l'exposition aux radiations des populations suite à l'accident de Fukushima.

Jeff a écrit:Si le RC n'était que fantasme, le GIEC aurait évidemment statué pour le dire, or c'est pas vraiment le cas.

Jeff a écrit:Bien évidemment, le climat est bien trop complexe pour arriver à sortir une estimation au centième de degré près à l'heure près. Mais c'est pas parce qu'une modélisation de système chaotique n'est pas précise à la virgule qu'elle est mauvaise. Les hypothèses servent à ça.