Re: Quelques news préoccupantes concernant le climat.

par **phyvette** Mer 25 Sep 2019 - 18:56

Point de non retour climatique : alerte rouge.

https://dr-petrole-mr-carbone.com/point-de-non-retour-climatique-alerte-rouge/

par **Rammstein** Mer 25 Sep 2019 - 19:09

En Allemagne en ce moment les médias "mainstream" nous servent la hausse imminente des océans, qui menacerait les villes portuaires... Suspect

https://www.n-tv.de/wissen/Steigender-Meeresspiegel-bedroht-Grossstaedte-article21294905.html

Sinon, 500 scientifiques ont adressé une lettre au secrétaire général de l'ONU, dénonçant l'alarmisme climatique : https://www.valeursactuelles.com/societe/des-scientifiques-de-13-pays-ecrivent-au-secretaire-general-de-lonu-pour-denoncer-lalarmisme-climatique-111056

Rammstein

par **Catharing** Mer 25 Sep 2019 - 20:19

Salut,

Rammstein a écrit:En Allemagne en ce moment les médias "mainstream" nous servent la hausse imminente des océans, qui menacerait les villes portuaires...
https://www.n-tv.de/wissen/Steigender-Meeresspiegel-bedroht-Grossstaedte-article21294905.html
.....

Effectivement ,d’après le dernier rapport du GIEC (25 Septembre 2019):

L'article

- Les eaux vont monter,
Spoiler:

-Les banquise et glaciers vont continuer à fondre
Spoiler:

Aujourd’hui, 680 millions de personnes vivent dans des régions côtières à basse altitude, ce qui représente près de 10 % de la population du globe.
Ce chiffre devrait atteindre le milliard en 2050. 670 millions de personnes habitent dans des régions de haute montagne, là encore, près de 10 % de l’humanité.
Leur nombre devrait atteindre entre 740 et 840 millions d’ici à 2050.
A côté de cela, il faut ajouter les 65 millions d’habitants des petits états insulaires et les 4 millions des régions arctiques.

par **Kyraly** Mer 25 Sep 2019 - 20:56

Rammstein a écrit:Sinon, 500 scientifiques ont adressé une lettre au secrétaire général de l'ONU, dénonçant l'alarmisme climatique : https://www.valeursactuelles.com/societe/des-scientifiques-de-13-pays-ecrivent-au-secretaire-general-de-lonu-pour-denoncer-lalarmisme-climatique-111056

https://www.huffingtonpost.fr/entry/face-au-giec-une-tribune-climato-sceptique-recolte-500-signatures-de-scientifiques_fr_5d8b6e50e4b0c6d0cef4bb69

Le HuffPost a pu avoir confirmation que parmi ces 500 signataires figuraient au moins 40 Français. Il s’agit d’un groupe largement dominé par des climato-sceptiques connus. À commencer par l’ambassadeur et coordinateur de la tribune pour la France, Benoît Rittaud. Ce mathématicien professeur à Paris est président de l’Association des climato-réalistes et tribun régulier de Valeurs actuelles.
Les 39 autres personnalités, dont une moitié sont à la retraite ou professeurs émérites, sont à une large majorité sur des positions climat-sceptiques semblables, à l’instar de Vincent Courtillot, membre de l’Académie des sciences et géophysicien au sein de L’institut de physique du globe de Paris dont les partenariats avec Total ou Shell ont suscité interrogations, Christian Gérondeau auteur de “L’air est pur à Paris, mais personne ne le sait”, ou encore Rémy Prud’homme. Tous trois sont membres de l’association des Climato-réalistes.
Un certain nombre de signataires viennent également du nucléaire et du secteur du gaz, comme Jean-Charles Abbé (retraité), Pierre Beslu (retraité), ou Charles Aubourg, géophysicien qui s’occupe actuellement du master ingénierie pétrolière à l’université de Pau, laquelle accueille par ailleurs un partenariat avec Total.

Bon, c'est sans surprise que l'on constate que les climato-réalistes (comme ils s'appellent) répliquent avec vigueur.

par **Kyraly** Mer 21 Avr 2021 - 15:58

Selon cette étude : https://news.cornell.edu/stories/2021/04/climate-change-has-cost-7-years-ag-productivity-growth

Despite important agricultural advancements to feed the world in the last 60 years, a Cornell-led study shows that global farming productivity is 21% lower than it could have been without climate change.

Google translate a écrit:Malgré d'importantes avancées agricoles pour nourrir le monde au cours des 60 dernières années, une étude menée par Cornell montre que la productivité agricole mondiale est de 21% inférieure à ce qu'elle aurait pu être sans le changement climatique.

Qui a dit "oups" au fond de la salle??

par **victor81** Mer 21 Avr 2021 - 18:39

oui, mais est-ce que ne sont pas nos pratiques agricoles qui justement ont aussi participé aux changements climatiques et par là même a la baisse de rendement attendus?

https://www.science-et-vie.com/nature-et-enviro/un-projet-mise-sur-les-arbres-pour-faire-revenir-la-pluie-41580

disparition des haies , ravinements induit par les pratiques liées a la mecanisation ( labours dans les sens de la pente pour ne pas verser le tracteur dans les regions a fort denivelés...), destruction de la faune du sol par l'emploi d'engrais chimiques,etc... tout cela aussi participe a la baisse du rendement.
le changement climatique a bon dos clind'oeil

par **Kyraly** Ven 4 Juin 2021 - 20:50

https://www.inrae.fr/actualites/impact-du-changement-climatique-lacs-perdent-leur-oxygene

Les niveaux d’oxygène des lacs situés dans les zones de climat tempéré déclinent rapidement, plus vite que dans les océans. Le changement climatique est la principale cause de cette tendance depuis au moins quatre décennies qui menace la biodiversité et la potabilité des lacs d’eau douce. Ce sont les conclusions d’une étude internationale publiée le 2 juin dans Nature, pilotée par le Rensselaer Polytechnic Institute (Etats-Unis) à laquelle a participé INRAE. Depuis 1980 les niveaux d’oxygène de ces lacs ont diminué de 5,5% dans les eaux de surface et de 18,6% dans les eaux profondes. Cette baisse globale d’oxygène dissous dans les lacs impacte directement les écosystèmes, en particulier la vie d’organismes comme les poissons, et altère les cycles biogéochimiques* notamment en augmentant des émissions potentielles de nutriments dans l’eau et de gaz à effet de serre comme le méthane vers l’atmosphère.

par **Ash** Sam 5 Juin 2021 - 20:58

Est-ce bien le changement climatique ou simplement l'eutrophisation des milieux ? Je pencherai plutôt pour le second point pour le coup, en tant que cause majoritaire et 99% anthropique pour le coup...

par **albertspetz** Dim 6 Juin 2021 - 8:58

...ou entropique...

par **Kyraly** Dim 6 Juin 2021 - 12:43

Ash a écrit:Est-ce bien le changement climatique ou simplement l'eutrophisation des milieux ? Je pencherai plutôt pour le second point pour le coup, en tant que cause majoritaire et 99% anthropique pour le coup...

Je ne suis pas assez calé pour te répondre, mais dans l'article ils évoquent l'eutrophisation comme une conséquence.

La concentration en oxygène régule de nombreuses caractéristiques de la qualité écologique des eaux. En effet la plupart des organismes vivants, comme les poissons, dépendent du niveau d’oxygène de l’eau, et une baisse trop importante peut mener au déclin de certaines espèces. Dans le même temps, cette baisse d’oxygène favorise les microorganismes qui évoluent plus facilement dans des milieux sans oxygène, comme certaines bactéries qui produisent du méthane, un puissant gaz à effet de serre. La baisse du niveau d’oxygène impacte également les sédiments situés au fond des lacs qui retiennent la pollution. Avec la baisse de la concentration en oxygène, ces sédiments réémettent de la pollution métallique et des nutriments, comme le phosphore, qui font baisser la qualité chimique des eaux et favorisent les phénomènes d’eutrophisation***.

par **Ash** Mar 8 Juin 2021 - 22:52

Kyraly a écrit:Je ne suis pas assez calé pour te répondre, mais dans l'article ils évoquent l'eutrophisation comme une conséquence.

Je suis loin d'être calé dans le domaine, quelques recherches, quelques cours, ce que je retiens principalement de ce genre de phénomène est qu'une petite cause apparemment sans incidence peut avoir de grandes conséquences par un enchainement subtil comme on a pu voir dans les rivières Françaises dont on a "nettoyé le cours" ou aménagé certaines installations genre barrage ou mieux, nucléaire, induisant quelques degrés en plus et un peu moins de remous donc moins d'oxygène dissout -> moins de faune -> plus de flore -> prolifération d'invasives -> moins de faune et moins d'oxygène -> etc... Un cercle vicieux donc (d'où l'entropie 'anthropique').

Dans cette optique, dans le milieu de l'urbanisation, certains écologues arrivent petit à petit à faire réhabiliter des berges en friches apparentes, remettre des blocs dans les lits, pour refaire un cercle vertueux.

Un peu de lecture en version 'c'est la faute au climat' :
https://www.bafu.admin.ch/bafu/fr/home/themes/eaux/dossiers/temperature-cours-eau-rivieres.html

Et comment refaire ça à la mode bobo et à grands coups de zeuros :
https://www.valdemarne.fr/a-votre-service/info-travaux/rehabilitation-des-berges-naturelles-de-villeneuve-saint-georges

Et c'est la même chose avec les haies bocagères, l'imperméabilisation des sols, tous ces projets, ces modes opératoires ont des impacts assez énormes mais mal gérés grace ou à cause de l'incurie de différents décideurs...

par **Philippe-du-75013** Mer 9 Juin 2021 - 7:20

J'ai un intérêt particulier pour la Turquie où je suis allé plusieurs fois en vacances et suis des blogs francophones sur ce pays. Depuis le printemps la mer de Marmara, le débouché du Bosphore sur la méditerranée, est frappée par ce qu'ils appellent la morve de mer (deniz (mer) sümük (morve)). Un mucilage épais qui englue la zone côtière sur 30 à 50 mètres tuant toute vie et empêchant la pêche côtière* sans parler du tourisme estival la deuxième ressource. Ce mucilage commence à se répandre de proche en proche et commence à atteindre la cote de la Grèce très proche. Le gouvernement a interdit toute recherche sur le sujet de crainte de réponses qui fâcheraient des industriels proches du parti au pouvoir (totalement corrompu) ou d'un avis négatif sur le traitement des rejets d'İstanbul située en amont.

* La mer de Marmara d'assez faible superficie et presque fermée est toujours très calme, la pêche se fait à la journée avec de petites embarcations de - de 10 mètres avec seulement un ou deux marins à bord.

par **NonoMacbill** Mer 9 Juin 2021 - 7:35

Pas de grands coups d'€uros pour remettre "au naturel" l'orge qui traverse mon village. Le cours d'eau n'est plus entretenu volontairement.

Et ça marche !

Il y a de plus en plus d'animaux qui y vivent.

par **Philippe-du-75013** Mer 9 Juin 2021 - 9:59

Suite pour la morve de mer en Turquie ...

https://lepetitjournal.com/istanbul/actualites/la-salive-de-mer-continue-son-alarmante-avancee-sur-les-cotes-turques-307025

par **Kyraly** Mer 23 Juin 2021 - 11:46

https://www.huffingtonpost.fr/entry/rechauffement-climatique-lhumanite-sous-le-menace-dimpacts-irreversibles_fr_60d28989e4b0533147536771

Le projet de rapport rédigé par des centaines de scientifiques rattachés au Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec), qui fait autorité en la matière, oscille entre un ton apocalyptique et l’espoir offert aux hommes de changer leur destin par des mesures immédiates et drastiques.
Le rapport d’évaluation complet de 4000 pages, bien plus alarmiste que le précédent de 2014, a pour vocation d’éclairer les décisions politiques. Même si ses principales conclusions ne changeront pas, il ne sera officiellement publié qu’en février 2022, après son approbation par consensus par les 195 États membres. Trop tard cependant pour les cruciales réunions internationales sur le climat et la biodiversité prévues fin 2021, notent certains scientifiques.
Parmi ses conclusions les plus importantes, figure un abaissement du seuil au-delà duquel le réchauffement peut être considéré comme acceptable. En signant l’accord de Paris en 2015, le monde s’est engagé à limiter le réchauffement à +2°C par rapport à l’ère pré-industrielle, si possible +1,5°C.
Désormais, le Giec estime que dépasser +1,5°C pourrait déjà entraîner “progressivement, des conséquences graves, pendant des siècles, et parfois irréversibles”. Et selon l’Organisation météorologique mondiale, la probabilité que ce seuil de +1,5°C sur une année soit dépassé dès 2025 est déjà de 40%.

Bref, ca craint

Agriculture, élevage, pêche, aquaculture.... “Dans tous les systèmes de production alimentaire, les pertes soudaines s’accroissent”, observe aussi le rapport, pointant les aléas climatiques comme “principal moteur”. Or l’humanité n’est à ce stade pas armée pour faire face à la dégradation certaine de la situation. “Les niveaux actuels d’adaptation seront insuffisants pour répondre aux futurs risques climatiques”, prévient le Giec.
Même en limitant la hausse à 2°C, jusqu’à 80 millions de personnes supplémentaires auront faim d’ici à 2050 et 130 millions pourraient tomber dans la pauvreté extrême d’ici dix ans.
En 2050, des centaines de millions d’habitants de villes côtières seront menacés par des vagues-submersion plus fréquentes, provoquées par hausse du niveau de la mer, qui entrainera à son tour des migrations importantes.
À +1,5°C, dans les villes, 350 millions d’habitants supplémentaires seront exposés aux pénuries d’eau, 400 millions à +2°C. Et avec ce demi degré supplémentaire, 420 millions de personnes de plus seront menacées par des canicules extrêmes.
“Les coûts d’adaptation pour l’Afrique devraient augmenter de dizaines de milliards de dollars par an au delà de +2°C”, prédit le rapport. Encore faut-il trouver cet argent.

Ah bah là, ca va coincer

Face à ces problèmes systémiques, aucun remède miracle unique. En revanche, une seule action peut avoir des effets positifs en cascade.

En dépit de ses conclusions alarmantes, le rapport offre ainsi une note d’espoir. L’humanité peut encore orienter sa destinée vers un avenir meilleur en prenant aujourd’hui des mesures fortes pour freiner l’emballement de la deuxième moitié du siècle. “Nous avons besoin d’une transformation radicale des processus et des comportements à tous les niveaux: individus, communautés, entreprises, institutions et gouvernement”, plaide le rapport. “Nous devons redéfinir notre mode de vie et de consommation”.

https://www.francetvinfo.fr/meteo/climat/climat-l-humanite-va-subir-d-ici-a-30-ans-des-retombees-climatiques-cataclysmiques-previent-le-giec_4675113.html

Néanmoins un point intéressant qui n'est pas repris systématiquement par les articles sur le sujet :

"La vie sur Terre peut se remettre d'un changement climatique majeur en évoluant vers de nouvelles espèces et en créant de nouveaux écosystèmes", note le résumé technique de 137 pages. "L'humanité ne le peut pas", regrette le groupe. Les scientifiques auteurs de ce prérapport oscillent entre un ton apocalyptique et l'espoir offert aux hommes de changer leur destin par des mesures immédiates et drastiques.

La terre devrait s'en remettre... C'est plutôt bien ca non??

par **Résilient** Mer 23 Juin 2021 - 13:08

Un article de Reymond sur ce sujet...

J'aime bien l'intro :

Le caca de mammouth appelé GIEC, tire la sonnette d'alarme du réchauffement climatique, encore une fois, en nous disant "il faut faire des efforts", et faire passer ce qui sera SUBI, pour quelque chose de VOULU.
Groupe de fonctionnaires, le GIEC fonctionnarise et paie de soi-disant climatologues, pour chanter une chanson, comme il les paie grassement et que sans ça, ces climatologues seraient des trous-du-cul, ils chantent le réchauffement. Si on paie encore plus, ils chanteront encore plus fort. Et encore un peu plus, ils s'égosilleront.

par **daeron** Mer 23 Juin 2021 - 14:01

Voyant la propagande grossière autour du coronavirus , je m'interroge devant le consensus médiatique sur le climat .

Après j'ai encore confiance en des cas gars comme Janco ou en les quelques agriculteurs analystes objectifs de l'évolution de leur climat local . Pareil pour les hivers sans neige , ou la fonte des glaciers européens .

Mais c'est clair que la gestion mondiale du corona a sérieusement érodé ma perception du changement climatique .

par **Jeff01** Mer 23 Juin 2021 - 14:05

Je ne trouve pas le CV de ce Patrick REYMOND. Surement un expert de haut vol en climatologie inconnu du grand public mrsgreen

par **Résilient** Mer 23 Juin 2021 - 14:17

Jeff01 a écrit:Je ne trouve pas le CV de ce Patrick REYMOND. Surement un expert de haut vol en climatologie inconnu du grand public

Lis l'article : il ne parle jamais de climat.

par **Jeff01** Mer 23 Juin 2021 - 14:32

Résilient a écrit:
Jeff01 a écrit:Je ne trouve pas le CV de ce Patrick REYMOND. Surement un expert de haut vol en climatologie inconnu du grand public

Lis l'article : il ne parle jamais de climat.

Oui oui j'ai bien lu l'article ... On sent en effet la graaaaaande expertise de l'auteur sur le sujet.
Avoir un avis c'est bien, c'est autorisé par la démocratie, mais c'est pas pour autant qu'on se rentre pas de doigt dans l'oeil jusqu'au pied gauche Smile

par **Résilient** Mer 23 Juin 2021 - 14:35

Jeff01 a écrit:
Résilient a écrit:
Jeff01 a écrit:Je ne trouve pas le CV de ce Patrick REYMOND. Surement un expert de haut vol en climatologie inconnu du grand public

Lis l'article : il ne parle jamais de climat.

Oui oui j'ai bien lu l'article ... On sent en effet la graaaaaande expertise de l'auteur sur le sujet.
Avoir un avis c'est bien, c'est autorisé par la démocratie, mais c'est pas pour autant qu'on se rentre pas de doigt dans l'oeil jusqu'au pied gauche

Sur quel sujet ?

par **Jeff01** Mer 23 Juin 2021 - 15:32

Le caca de mammouth appelé GIEC

Quand on part direct en scato, donc en attaquant la forme plutôt que le fond, on sait tous que l'étayage scientifique derrière sera plutôt limité Smile

Groupe de fonctionnaires, le GIEC fonctionnarise et paie de soi-disant climatologues, pour chanter une chanson, comme il les paie grassement et que sans ça, ces climatologues seraient des trous-du-cul, ils chantent le réchauffement. Si on paie encore plus, ils chanteront encore plus fort. Et encore un peu plus, ils s'égosilleront.

Quel argumentaire étayé et sourcé...

Pour certains, la marge d'erreur du GIEC varie de 60 à 400 %...

Je trépigne d'impatience de lire les sources évaluées par des pairs qui annoncent ça Laughing

par **Résilient** Mer 23 Juin 2021 - 16:08

Jeff a écrit:
Groupe de fonctionnaires, le GIEC fonctionnarise et paie de soi-disant climatologues, pour chanter une chanson, comme il les paie grassement et que sans ça, ces climatologues seraient des trous-du-cul, ils chantent le réchauffement. Si on paie encore plus, ils chanteront encore plus fort. Et encore un peu plus, ils s'égosilleront.

Quel argumentaire étayé et sourcé...

C'est un point qu'on a déjà évoqué ici et en privé tous les deux : le Grec a été créé précisément "pour déterminer les conséquences du réchauffement climatique dû aux émissions de CO2 d'origine humaine".
Ayant été créé pour ça, ses membres ne peuvent pas faire ni dire autre chose, c'est logique.
Mais ce coup-ci, ils nous prédisent carrément l'extinction de l'humanité. J'attends le prochain avec impatience...

Jeff a écrit:
Pour certains, la marge d'erreur du GIEC varie de 60 à 400 %...
Je trépigne d'impatience de lire les sources évaluées par des pairs qui annoncent ça

Pas besoin de sources évaluées toussa : le Giec reconnaît lui-même des marges conséquentes dans ses évaluations, puisque les conséquences estimées en termes de températures, jusque 2020, étaient comprises entre 1,5 et 4,5°C, soit du simple au triple pour les évaluations qui font "consensus" au moment de la rédaction de l'abstract.

Il ne serait pas étonnant que, parmi les études compilées, certaines aillent beaucoup plus loin (de mémoire, certains allaient jusqu'à +7°C)

par **Jeff01** Mer 23 Juin 2021 - 17:15

Leur site propose cette définition qui est sans doute préférable :

Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) a été créé en 1988 en vue de fournir des évaluations détaillées de l’état des connaissances scientifiques, techniques et socio-économiques sur les changements climatiques, leurs causes, leurs répercussions potentielles et les stratégies de parade

Définition GIEC

Quand tu crée une commission sur un sujet, c'est souvent que ce sujet est déjà identifié comme problématique et donc on cherche à mesurer et quantifier un peu mieux les impacts. Donc en effet ses membres ne peuvent pas faire ni dire autre chose si ce n'est prouver un peu plus que ce qu'ils racontent n'est pas du vent clind'oeil

Il arrive qu'une commission statue sur l'absence d'impact, exactement comme l'UNSCEAR et son rapport sur l'absence de danger pour l'exposition aux radiations des populations suite à l'accident de Fukushima.
Si le RC n'était que fantasme, le GIEC aurait évidemment statué pour le dire, or c'est pas vraiment le cas.

Par contre que les rapports soient instrumentalisés et récupérés par les politiques, c'est bien possible et je ne le nie pas. Ça n'est reste pas moins que c'est chaque jour un peu plus compliqué de rester climato-sceptique

Mais ce coup-ci, ils nous prédisent carrément l'extinction de l'humanité

En cas de scénario à +5°C, il va en effet plus rester grand monde, mais ça c'est pas nouveau. Ce qui est nouveau c'est qu'ils le disent un peu plus fort.

le Giec reconnaît lui-même des marges conséquentes dans ses évaluations

Bien évidemment, le climat est bien trop complexe pour arriver à sortir une estimation au centième de degré près à l'heure près. Mais c'est pas parce qu'une modélisation de système chaotique n'est pas précise à la virgule qu'elle est mauvaise. Les hypothèses servent à ça.
Quand je prend ma douche, je suis incapable de connaître à l'avance le trajet de chaque goutte, il n'empêche que je sais pourtant que je vais finir trempé.

par **Résilient** Mer 23 Juin 2021 - 18:00

Jeff a écrit:Leur site propose cette définition qui est sans doute préférable :
Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) a été créé en 1988 en vue de fournir des évaluations détaillées de l’état des connaissances scientifiques, techniques et socio-économiques sur les changements climatiques, leurs causes, leurs répercussions potentielles et les stratégies de parade
Définition GIEC

La mission que je décris, c'est celle inscrite dans l'acte de création du GIEC.
Il a été créé à la base sur deux postulats (1/ le climat se réchauffe ; 2/ célafôtalom et à son CO2) pour déterminer les conséquences de ce réchauffement.
Cette définition est un acte de droit international : une décision de l'ONU.

Jeff a écrit:Il arrive qu'une commission statue sur l'absence d'impact, exactement comme l'UNSCEAR et son rapport sur l'absence de danger pour l'exposition aux radiations des populations suite à l'accident de Fukushima.

Non, L'UNSCEAR a été créé pour "recueillir et d'évaluer les informations sur les niveaux et les effets des rayonnements ionisants".
Quand il a été créé, on connaissait parfaitement les effets néfastes de la radioactivité. La question du caractère dangereux ne se posait pas, surtout après Hiroshima et Nagasaki.
L'UNSCEAR n'a pas été créé sur la base d'un postulat non démontré. Ni, pire encore, de deux postulats non démontrés, à la différence du GIEC.

Jeff a écrit:Si le RC n'était que fantasme, le GIEC aurait évidemment statué pour le dire, or c'est pas vraiment le cas.

Ça, on n'en sait strictement rien. Beaucoup d'intérêts financiers, beaucoup de financements d'études...et un bon moyen de nous convaincre de décroître en diluant la responsabilité du problème sur chaque être humain.
Pas de coupable, que des responsables.

Jeff a écrit:Bien évidemment, le climat est bien trop complexe pour arriver à sortir une estimation au centième de degré près à l'heure près. Mais c'est pas parce qu'une modélisation de système chaotique n'est pas précise à la virgule qu'elle est mauvaise. Les hypothèses servent à ça.

On est d'accord. Mais du coup, Reymond ne disait pas forcément une connerie sur les marges d'erreur. Je suis nul en maths, mais une marge d'erreur avec un facteur 3, c'est un peu plus qu'une erreur de virgule...