(Risque) Guerre NATO/Russie

La non moins fameuse citation de Clemenceau sur Lyautey notoirement adepte du vice bourgeois (comme disaient les communistes autrefois) ce qui était péché véniel au Maroc où il fit une partie sa carrière.


"Voilà un militaire qui a des couilles au cul. L'ennui, c'est que ce ne sont pas toujours les siennes"




Cette expression est totalement désuète aujourd'hui , mais « avoir des couilles au cul » signifiait « être courageux ».

Philippe-du-75013 a écrit:La non moins fameuse citation de Clemenceau sur Lyautey notoirement adepte du vice bourgeois (comme disaient les communistes autrefois) ce qui était péché véniel au Maroc où il fit une partie sa carrière.
"Voilà un militaire qui a des couilles au cul. L'ennui, c'est que ce ne sont pas toujours les siennes"
Cette expression est totalement désuète aujourd'hui , mais « avoir des couilles au cul » signifiait « être courageux ».

Excellent.
Je connaissais : dans la vie il faut avoir des couilles au cul, de préférence les siennes.

Le "vice bourgeois" ? C'est sexuel ?

Crois-tu que j'aurais dû préciser que "maison de tolérance" = bordel ?
Il parait que Clémenceau en était un habitué.

voilavoila a écrit:


Le "vice bourgeois" ? C'est sexuel ?

Crois-tu que j'aurais dû préciser que = bordel ?
Il parait que Clémenceau en était un habitué.

1) Les communistes traditionnels niaient l'existence de l'homosexualité dans la classe ouvrière et en faisaient l'apanage des classes bourgeoise.  A la rigueur il s'agissait d'une déviance bourgeoise,  d'une trahison de classe et d'une aspiration à un mode de vie bourgeois pour un ouvrier qui méritait alors d'être exclu.  Le "vice bourgeois" c'est de la pure langue de bois stalinienne encore en vigueur au temps de George Marchais, après je ne sais pas trop. Je ne sais pas non plus comment le syndicat CGT des coiffeurs s'arrangeait de ça.

2) Oui, "maison de tolérance" est de moins un moins compris , un peu comme "chalet de nécessité" dans Proust.

3) Tous les hommes ou presque ayant moyens et loisirs les fréquentais jusqu'en 1914, un peu moins par la suite ... Pour les hommes des classe sociale aisées comme Clemenceau il s'agissait d'établissements avec un bar chic genre bar de grands hôtels et fumoir où on pouvait passer la soirée en amis masculins avant et après la petite affaire.

Rammstein a écrit:Si même les surmulots sont pro-russes...    

Après deux ans de guerre, Kiev s’appuie sur une armée hétérogène, complexe à entretenir et disposant d’un matériel militaire parfois inadapté aux réalités du front.

Il fallait aussi compter avec les rongeurs. «Certaines gaines de protection de fils électriques sont en fibre de maïs…», raconte un militaire français, dans un mélange de dépit et de consternation ironique. Les soldats ukrainiens en ont subi les conséquences inattendues. «Les rongeurs ont mangé les câbles sur certains véhicules», poursuit l’officier, immobilisant ces engins sur le front. Le phénomène est marginal, mais il raconte la confrontation au réel des équipements militaires occidentaux. L’écoresponsabilité résiste mal à la guerre. «Les véhicules occidentaux ont été conçus comme une vitrine technologique. Mais dans la boue et le froid, ça ne fonctionne pas toujours», poursuit-on. «Heureusement, les Ukrainiens avaient quand même encore quelques croûtes» en stock, de vieux équipements soviétiques, dit-il.

Source : https://www.lefigaro.fr/international/guerre-en-ukraine-pourquoi-les-livraisons-d-armes-n-ont-pas-change-la-donne-20240222

Rammstein

Intéressant, a transposer a nos maisons?

dungan a écrit:
Intéressant, à transposer a nos maisons?

Ici nous en sommes tous persuadé ...

https://fr.euronews.com/2024/02/27/moscou-reagit-aux-propos-demmanuel-macron-sur-la-perspective-denvoyer-des-troupes-en-ukrai

Envoyer des troupes en Ukraine ? Nan mais il a complètement craqué le Manu

Depuis le temps qui veut ça revenge de la chute du mur de Berlin le fada du kremelin .vu que c'est un opportuniste il justifira une riposte avec n'importe quel prétexte vivement que le monde se débarasse de ce boulet.

veno a écrit:Depuis le temps qui veut ça revenge de la chute du mur de Berlin le fada du kremelin .vu que c'est un opportuniste il justifira une riposte avec n'importe quel prétexte vivement que le monde se débarasse de ce boulet.

C'est bien pour ça que ce genre de déclaration à l'emporte pièce, sans concertation, est dangereuse. A son niveau, c'est dingue de sortir un truc pareil... Même si c'est juste pour entraîner les troupes ukrainiennes sur place, pas sur que VP s'embarrasse à faire le distinguo...

On sait pas trop ce qui se trafique en haut lieu et est ce pas une manœuvre ,on restera toujours les derniers mal informés et manipulés à mon niveau social c'est sur.

Alyeudis a écrit:https://fr.euronews.com/2024/02/27/moscou-reagit-aux-propos-demmanuel-macron-sur-la-perspective-denvoyer-des-troupes-en-ukrai

Envoyer des troupes en Ukraine ? Nan mais il a complètement craqué le Manu

Vu la charge d'Attal hier à l'Assemblée Nationale à l'encontre du RN, qu'il a qualifié de "troupes infiltrées de la Russie en France", on en est déjà au stade bien avancé du "choisis ton camp, camarade". 

Etrangement, tout le monde parle de la déclaration de Macron, mais je n'ai pas encore vu passer un sondage mainstream sur le sujet "Iriez-vous vous battre pour l'Ukraine ? ". 

Par contre, il se fait désavouer non-stop par toute l'intelligentsia européenne et Otanesque depuis hier....

disons que sa charge aura de toute evidence posé une question " et maintenant, que voulez vous faire?"
car la bas, c'est une guerre de tranchée, qui s'enlise, s'enlise ( dans tous les sens du terme).
en 14-18, l'arrivée en guerre des etat unis et son utilisation de l'artillerie en saturation avant d'engager les troupes desenlise le conflit.
alors, il faut peut etre faire un choix:
laisser l'ukraine se debrouiller ( mais c'est un camouflet pour l'otan)
continuer a envoyer des armes pour que les jeunesses de deux pays se detruisent mutuellement.
ou aller sur le terrain et dans les airs pour combattre (ce qui entrainerai une escalade certaine)
trop d'ego pour le premier, le troisieme ne tente personne, la voie du milieu profite aux industriels de l'armement et a d'autres...

Victor81 a écrit:disons que sa charge aura de toute evidence posé une question " et maintenant, que voulez vous faire?"

Sincèrement, je ne vois pas bien le rapport entre "et maintenant que voulez-vous faire ? " et "vous êtes des agents au service d'une puissance étrangère (voire ennemie)". 

Depuis que Macron a balancé que la Russie allait "attaquer 10 pays", on a clairement basculé dans autre chose. 

De toutes façons, maintenant que toutes les armes des particuliers honnêtes ont été recensées, et que les lois de réquisition ont été votées, on n'a plus qu'à attendre sagement notre ordre de mobilisation.

a zut, je voulait parler de la sortie de Macron, pas d'Attal
oui, Attal a appuyé les propos de Macron ... et a continué sa cabale contre le RN

Résilient a écrit:Vu la charge d'Attal hier à l'Assemblée Nationale à l'encontre du RN, qu'il a qualifié de "troupes infiltrées de la Russie en France", on en est déjà au stade bien avancé du "choisis ton camp, camarade".

Sa charge contre le RN, voir contre Méluche/LFI (extrêmes), participe surtout à se défausser sur l'épouvantail utile que constitue Bardela/Lepen. Ca va mal, on a tout foiré, mais c'est pas not'faute braves gens ; c'est la faute de la 5ième colonne brune.  
Tiens ! Par ailleurs, on ne parle plus des ploucs et du salon de l'agriculture.  

Résilient a écrit:Etrangement, tout le monde parle de la déclaration de Macron, mais je n'ai pas encore vu passer un sondage mainstream sur le sujet "Iriez-vous vous battre pour l'Ukraine ? ". 

Par contre, il se fait désavouer non-stop par toute l'intelligentsia européenne et Otanesque depuis hier....

J'ai vu des sondages, non mainstream et c'est plutôt 70 % env anti mobilisation et env 10 % pro.
Bref, à l'heure des générations x y z, pas très sportives, pas très solides, pas très rustiques, ça va être compliqué de faire de la soldatesque... de la chaire pour le hachoir à viande ruskof, plutôt.
Combien de temps pour former un appelé ? 6 mois ? Combien de formateurs faut-il pour ça ? Quelles infrastructures ? A-t-on assez de fusils pour tous ? Des munitions, pour combien de jours, dans les stocks ?
Ca ne s'improvise pas une conscription.
Envoyer des soldats pro ?
Et, franchement, s'opposer frontalement à la Russie ? L'UE... c'est du suicide direct. Nous n'avons pas l'armée en capacité de nous opposer à elle.

Le poudré bluffe ou pire, fait un bad trip de coco.

KrAvEn a écrit:
Tiens ! Par ailleurs, on ne parle plus des ploucs et du salon de l'agriculture.  

 Voila...

Krav a écrit:Sa charge contre le RN, voir contre Méluche/LFI (extrêmes), participe surtout à se défausser sur l'épouvantail utile que constitue Bardela/Lepen. Ca va mal, on a tout foiré, mais c'est pas not'faute braves gens ; c'est la faute de la 5ième colonne brune.

C'est marrant, ça fait penser au scénario qu'on nous vend depuis 70 ans d'une extrême droite systématiquement collabo avec l'ennemi, face à une gauche systématiquement vertueuse et systématiquement du bon côté. 

Krav a écrit:Bref, à l'heure des générations x y z, pas très sportives, pas très solides, pas très rustiques, ça va être compliqué de faire de la soldatesque... de la chaire pour le hachoir à viande ruskof, plutôt. 

Je ne suis pas certain que les générations beaucoup plus rustiques de la WW1 étaient plus enclines à aller se faire trucider. Les chiffres des désertions, des mutineries et des auto-mutilations sont assez parlant.
 
De fait, aucune génération de Français prise dans son ensemble n'a fait la guerre depuis 1918. La génération de nos grands-parents a connu la guerre, mais dans son ensemble elle ne l'a pas faite.  

Krav a écrit:Combien de temps pour former un appelé ? 6 mois ? Combien de formateurs faut-il pour ça ? Quelles infrastructures ? A-t-on assez de fusils pour tous ? Des munitions, pour combien de jours, dans les stocks ? 
Ca ne s'improvise pas une conscription. 
Envoyer des soldats pro ? 
Et, franchement, s'opposer frontalement à la Russie ? L'UE... c'est du suicide direct. Nous n'avons pas l'armée en capacité de nous opposer à elle. 

Vu qu'on est clairement engagés, au moins moralement, dans un conflit, je commence à me méfier des discours unanimes massivement relayés du type "on n'est pas prêts". 
AMHA, ça fait justement parie d'une forme de brouillard de guerre. Dire au monde entier qu'on est à cours de munitions et de canons, ça me paraît être d'un niveau de connerie dont même ce gouvernement n'est pas capable.

Résilient a écrit:AMHA, ça fait justement parie d'une forme de brouillard de guerre. Dire au monde entier qu'on est à cours de munitions et de canons, ça me paraît être d'un niveau de connerie dont même ce gouvernement n'est pas capable.

Alors là, j'ai un vrai doute sur ça : il est capable de tout ce gouvernement...
L'occident n'est pas prêt à une guerre, c'est pas non plus une découverte récente. Notez bien aussi que pour faire des économies, on va supprimer une centaine de millions d'euros aux forces de défense. C'est pas AMHA le meilleur moyen de se lancer dans une guerre...

Faut rappeler que :
La France n'aurait que 2 semaines de stock de munitions,
Notre armée peut tenir une ligne de front de seulement 80km
Contrairement à WWI et WWII, nous n'avons plus de service militaire donc, à part les dealers, plus personne ne sait se servir d'une arme de guerre
Perso, je ne sais pas tirer et donc je ne me vois pas aller lancer des freesbee sur un champ de bataille
La bombe atomique est actuellement la seule menace sérieuse qui nous protège un peu

Modl a écrit:Alors là, j'ai un vrai doute sur ça : il est capable de tout ce gouvernement...

Mauvaise langue, va...

L'occident n'est pas prêt à une guerre, c'est pas non plus une découverte récente. 

Non, mais ni plus ni moins qu'on ne l'était en 39. A cette exception près qu'à l'époque, la génération d'avant avait fait la guerre et que les officiers, au moins, l'avaient connue ou avaient été formés par des gens qui l'avaient faite. 


Là, aujourd'hui, la guerre n'est plus qu'un concept basé essentiellement sur des films, des jeux vidéos et des projections militaires en OPEX. Donc absolument pas le modèle de conflit qui est en train de se jouer en Ukraine, beaucoup plus proche du modèle 1914, la modernité des équipements en plus. 

Résilient a écrit:Je ne suis pas certain que les générations beaucoup plus rustiques de la WW1 étaient plus enclines à aller se faire trucider. Les chiffres des désertions, des mutineries et des auto-mutilations sont assez parlant.
 
De fait, aucune génération de Français prise dans son ensemble n'a fait la guerre depuis 1918. La génération de nos grands-parents a connu la guerre, mais dans son ensemble elle ne l'a pas faite.

Bonne remarque. Toutefois, les anciennes générations de soldats étaient majoritairement constituées de paysans rustiques et il était plus facile de leur faire croire qu'ils allaient combattre pour la nation (leurs familles, leur mode de vie et de pensée).
La France était, aussi, plus jeune et pas encore en déclin démographique. Certains haut gradés disaient d'ailleurs que l'on avait eut du mal avec une Allemagne bien plus peuplées que nous. La différence démographique pesait fortement en faveur de l'Allemagne en 1870, 14-18 et 39-45. Une Allemagne démographiquement et technologiquement puissante qui commençait à faire de l'ombre au monde anglo-saxon.
Aujourd'hui, on a affaire à une UE et une Russie en crash démographique. Une guerre entre les 2 mondes signifie un suicide démographique des jeunes générations en âge de combattre.
Si l'on y rajoute la menace nucléaire, c'est le jackpot pour le tombeau.

Résilient a écrit:Vu qu'on est clairement engagés, au moins moralement, dans un conflit, je commence à me méfier des discours unanimes massivement relayés du type "on n'est pas prêts". 
AMHA, ça fait justement parie d'une forme de brouillard de guerre. Dire au monde entier qu'on est à cours de munitions et de canons, ça me paraît être d'un niveau de connerie dont même ce gouvernement n'est pas capable.

Pas faux. Toujours se méfier des discours officiels et des facultés de nos élites à enfumer l'ennemi comme la pop.
Après, franchement, avec le parapluie nucléaire US, l'UE s'est passablement reposée sur la protection US. Protection qui risque fortement de se faire passer pâle, laissant l'URE quasi seule face à Poutine.

Alyeudis a écrit:
La bombe atomique est actuellement la seule menace sérieuse qui nous protège un peu

Yep ! Et puis, franchement, dans l'état où est l'Europe Occidentale, je ne suis pas sûr que l'annexer soit une bonne affaire.

Résilient a écrit:Non, mais ni plus ni moins qu'on ne l'était en 39. A cette exception près qu'à l'époque, la génération d'avant avait fait la guerre et que les officiers, au moins, l'avaient connue ou avaient été formés par des gens qui l'avaient faite. 

Là, aujourd'hui, la guerre n'est plus qu'un concept basé essentiellement sur des films, des jeux vidéos et des projections militaires en OPEX. Donc absolument pas le modèle de conflit qui est en train de se jouer en Ukraine, beaucoup plus proche du modèle 1914, la modernité des équipements en plus. 

Une force militaire terrestre, à, part occuper un terrain conquit, parfois avec difficultés, ça sert à quoi... notamment face à des drones qui vont te hacher menu ?