Tester l'eau avant de la boire....

Comme certains ont du le remarquer   le sujet de l'eau me préoccupe un peu. La semaine dernière je me suis demandé s'il y avait des moyens simples de tester l'eau avec des réactions chimiques (précipités ou autres).
Ce serait par exemple pour détecter les différents métaux lourds ou les pesticides. Pour ce qui est des contaminations biologiques je ne suis pas sûr qu'on puisse les détecter aussi facilement.

Je me demandais donc si parmi les chimistes/biologistes qui fréquentent le forum il y en avait qui pourrait m'éclairer car mes premières recherches sur le net n'ont rien donné pour le moment.

Dans le simple, il y a les tests d'aquariophilie mais en dehors du pH, des duretés totales et carbonatées et des nitrite/nitrates, pas grand chose et rien de ce que tu cherches.

Après, il y a le compliqué.
*Si la molécule que tu recherches est organique (il y a du carbone dedans, pour faire simple), il y a théoriquement la possibilité de créer un test immunologique (utilisant des anticorps spécialement conçus pour se fixer sur cette cible).

*Il y a aussi la possibilité d'analyser la lumière que la molécule absorbe. En effet, chaque liaison chimique absorbe une longueur d'onde spécifique (je crois que c'est également vrai pour les atomes eux-mêmes, à vérifier). En connaissant la lumière qui entre et en analysant celle qui sort, on sait ce qui a été retenu et dans quelles proportions. On a donc un spectre de lumière spécifique de la molécule.
Cette méthode s'appelle spectrophotométrie et elle n'est pas de l'ordre du survivalisme (spectrophotomètre+ordinateur, donc électricité et gars pour faire fonctionner le tout).
Et après, que faire d'un test positif? En médecine, un vieil adage (oublié par les jeunes c_ns, donc) dit qu'un examen complémentaire n'a d'intérêt que si il change la conduite tenue.
A titre d'illustration: il y a du césium dans ma flotte; soit. En combien de temps mourrais-je si je la bois? Parce que si je ne bois rien, c'est trois jours qu'il me reste.

Les microbes sont identifiables par techniques immunologiques mais il faut d'abord les cultiver (étuve, milieu de culture, boites de pétri, connaissances, énergie, argent...).

Simple? Faire comme si l'eau était contaminée: destruction des germes par la chaleur (ébullition) + filtration sur charbon de bois pour l’absorption des toxiques.

Hors période de crise, faire analyser son eau par un labo et espérer que ça ne changera pas; je ne vois que ça.
Si c'est bof, éliminer les causes de pollution (ex: le poulailler près du puits qui fiente généreusement des salmonelles dans la terre) et faire des réserves d'eau et/ou acheter du matériel de purification.

Salut !

nooneelse a écrit:La semaine dernière je me suis demandé s'il y avait des moyens simples de tester l'eau avec des réactions chimiques (précipités ou autres).Ce serait par exemple pour détecter les différents métaux lourds ou les pesticides. Pour ce qui est des contaminations biologiques je ne suis pas sûr qu'on puisse les détecter aussi facilement.

Détecter un large panel de polluants avec des moyens limités va poser un cahier des charges assez rude
Amha, il y a déjà un gros souci autour de la DL50. On peut détecter beaucoup de polluants métalliques avec des réactions relativement simples, mais le procédé a ses limites au niveau de la concentration minimale qui amorce une réaction visible.

En reproduisant le protocole primitif d'extraction de la salicyline du saule (un précurseur de l'aspirine), il faut utiliser un sel de plomb pour neutraliser les tanins et de nombreux composés organiques. Cela fonctionne plutôt bien, mais j'étais incapable de savoir si à la fin il y avait un résidu de plomb dans l'extrait.
Si on ajoute le problème des réactions croisées....
Par ailleurs, les tests sur charbon actif vs plomb que j'ai lus montrent une saturation assez rapide et un pouvoir de rétention limité à environ 90%. Donc soit on filtre en permanence -de manière incomplète- en remplaçant les filtres régulièrement avec peut être aucun danger en fond, soit on analyse régulièrement

Au niveau bactériologique, l'ennui c'est la présence de souches spécifiques. On peut boire par erreur un bon demi-litre d'eau de mer sans aucune conséquence, alors qu'en moyenne on y trouve dans un seul mL plus d'un million de bactéries ainsi que plus d'une dizaine de millions de virus !
On ne pourra sans doute pas en dire autant en buvant l'eau d'une flaque de ville...

J'envisagerais, avant de purifier, plutôt une "analyse" commune basée sur l'observation du milieu (faune/flore), avec les conseils de base de bushcraft (pas d'eau stagnante, d'eau sédimentaire, etc...). Cela permet au moins d'infirmer en cas de soupçon, mais bien entendu pas d'affirmer

Salut,

nooneelse a écrit:Comme certains ont du le remarquer   le sujet de l'eau me préoccupe un peu. La semaine dernière je me suis demandé s'il y avait des moyens simples de tester l'eau avec des réactions chimiques (précipités ou autres).
Ce serait par exemple pour détecter les différents métaux lourds ou les pesticides.

Je ne connais pas de méthode réellement simple et universelle, mais si le sujet t'intéresse, tu devrais regarder dans des bouquins de chimie analytique d'avant 1975/1980 (après, ça s'oriente beaucoup sur des méthodes avec du matériel lourd, genre RMN et HPLC). Entre les méthodes par dosage (qui ne nécessitent pas de très gros investissements en matériel. Le problème risque plutôt d'être de se procurer les réactifs - d'autant plus que certains ne sont pas inoffensifs), et des méthodes comme la chromatographie sur papier, il doit déjà y avoir moyen de détecter pas mal de choses.

Bonjour les gens,
J'exhume ce post pour parler de ce dispositif que je viens de découvrir.
Vu que je ne suis spécialiste en rien, je viens vous demander vos avis
Alors, qui en pense quoi?
https://www.ebay.fr/itm/Watersafe-Drinking-Well-Water-Test-Kit-10-Tests-in-1/201431249578?hash=item2ee63cf2aa:g:cDIAAMXQATlRZ7dd

Salut,
le test me semble plus prévu pour ne tester que l'eau qui vient du puits (ou du robinet) qu'une eau post-filtration en mode nomade.
Amha, il manque le test parasitaire et viral.
Au niveau du test bactérien, je n'arrive pas à savoir quel est le composé, mais cela semble être un milieu de Moeller/Falkow.
Dans ce cas c'est un peu léger car on ne peut pas quantifier, ni isoler le type de bactérie se trouve dans le milieu, d'où le terme "potentiellement pathogène" en indication qui laisse une bonne marge d'approximation
On peut donc infirmer (dire que l'eau n'est pas potable) mais pas affirmer (que l'eau est potable).

OK, merci pour ta réponse.
Donc ça n'a aucun intérêt? Ca n'apporte rien à un possesseur de filtre Berkey par exemple.

Salut,
disons que tu peux révéler la présence d'éléments dangereux, et vérifier que le filtre fonctionne pour certains polluants (bien que je ne connaisse pas les seuils de fiabilité), mais je doute que tu puisses confirmer la potabilité.

@Patrice91:
A ma connaissance ,si tu as un doute ton approvisionnement,la seule solution d’être sure à 100% est de filtrer/distiller ton eau.

Si le réseau d'adduction d'eau tombe, mon approvisionnement sera la pluie. Donc, après filtrage berkey, je pense effectivement faire bouillir ou distiller.

Hello,

troisgriffes a écrit:@Patrice91:
A ma connaissance ,si tu as un doute ton approvisionnement,la seule solution d’être sure à 100% est de filtrer/distiller ton eau.

La distillation en tant que solution ultime est un peu un mythe qui revient dans les propos de la plupart des "références" du net, et même des bouquins "survival/prepper".

Si on a affaire à une pollution avec des composés dont la température d'ébullition est inférieure à celle de l'eau (composés volatils, hydrocarbures, etc. qui passent facilement l'étape de filtration), c'est LA méthode qui arrive à concentrer les polluants dans le distillat et qui empire la situation initiale.

Au pire, il faut procéder à une décantation, séparation de phase puis distillation fractionnée, mais on ne pourra pas passer à côté des mélanges azéotropes.
Donc le problème de la pollution de l'eau est assez loin d'être simple; il faudrait amha plutôt connaitre l'origine de la pollution avant de de trier dans le champ des techniques, de la plus élémentaire à la plus post-apo.

@Tarso:
Merci de me reprendre,tu as tout à fait raison.
Par pure fainéantise( ),j'ai abrégé  vu que l'on a déjà des topics assez complet(amha) sur la décontamination de l'eau.

@Patrice:
Tu sais ce qu'il te reste à faire : prendre ton casque de mineur et ta pioche pour aller explorer les profondeurs du  fofo.

Salut,
pas de souci, j'avais surtout en tête les chefs de file des mouvements prepper/survival, repris de long en large sur le net. Par exemple, PSG tombe en plein dans le panneau sur ce sujet dans son dernier bouquin.

Sympa le smiley !

HS:  smiley aux orties=excellente phytothérapie!

Bonjour à tous,

Tarsonis, je reviens sur ton post, si j'ai compris, le fait de récupérer la condensation de l'eau qui s'évapore d'un contenant n'est pas top ? Je pensais qu'en s'évaporant tous les métaux lourds, pesticides, résidus de médicament... restaient dans le contenant...

Ce que tu dis c'est que si l'eau contient de l'essence par exemple, celle ci s'évapore avant l'eau et on récupère dans la condensation de l'essence ? C'est bien ca ?

Donc on parle seulement de ce qui est volatile comme l'essence ? Mais pour ce qui est cité plus haut (métaux lourds, médicaments, pesticides) eux restent dans le contenant ?

Et qu'en est-il des bactéries, elles restent aussi dans le contenant ?

Merci de tes réponses, car en effet je voyais l'eau d'évaporation comme la meilleure méthode de purification comparativement à tous ce qui se fait d'accessible ?

Bonjour,

 Une carte de France  des départements les plus pollués (saturés de pesticides)

100 % sur Paris, 95 % pour le PDC  


Gé

moulino51 a écrit:Bonjour,

 Une carte de France  des départements les plus pollués (saturés de pesticides)

100 % sur Paris, 95 % pour le PDC  


Gé

J'adore ta carte, surtout quand j'y lis "Corrèze : 3,32%" soit la plus petite valeur nationale 

Corse du Sud : 0%....personne n'a répondu aux enquêteurs. 

Je pense que cela reste trop subjectif pour généraliser un département avec seulement quelques prélèvements. Pour en avoir le cœur net il suffit d'analyser son eau.
Par exemple le Var est à 56%, et bien mon eau de forage contient Zéro résidus de pesticides sur 224 molécules testées par un laboratoire agréer COFRAC.

Non, on a jamais revu les enquêteurs 

Blague à part, oui la distillation n'est pas la panacée absolue puisque vont s'évaporer avec l'eau tous les composés ayant une température d'ébullition inférieure ou proche de celle de l'eau.
par exemple le glyphosate trimésium a une température d'ébullition à 110°C, ce n'est donc pas impossible d'en retrouver après distillation
https://fr.wikipedia.org/wiki/Glyphosate
Après, il ne faudrait vraiment pas avoir de chance et tomber sur la source ultra polluée par un composé dangereux ne modifiant pas l'apparence de l'eau (couleur / odeur) et ayant un point d'évaporation suffisamment bas pour passer la distillation.

Donc sur le papier, oui il faut garder en tête que la distillation ne garantie pas une eau 100% pure, mais en cas de SHTF et de gros doutes, ça reste le meilleur compromis entre la simplicité de mise ne oeuvre et l'efficacité.
Comme le résume très bien tarsonis, il faut surtout se baser sur une analyse du milieu.
Eau courante en campagne : risque faible de contamination bactério donc ébullition sera fort probablement suffisant
Eau courante en zone indus : risque chimique donc distillation en croisant les doigts pour ne pas avoir trop de polluants volatils

Arthrospira a écrit:Je pense que cela reste trop subjectif pour généraliser un département avec seulement quelques prélèvements. Pour en avoir le cœur net il suffit d'analyser son eau.
Par exemple le Var est à 56%, et bien mon eau de forage contient Zéro résidus de pesticides sur 224 molécules testées par un laboratoire agréer COFRAC.

Tu as bien raison, il n'empêche que ça donne une tendance.
Je sais d'ou viennent les 3,32% de la Corrèze, c'est Résilient qui urine dans son ruisseau 

Oui, d'ailleurs la preuve, sur son avatar il vient juste de terminer

Chaque matin, en chantant. C'est une sorte de rituel païen...

Une autre source de pollution difficile à quantifier, mais qui doit expliquer une partie des pesticides dans les eaux des départements clairement pas maraîchers ou céréaliers comme le mien, ce sont les quantités (incroyables selon une ancienne pépiniériste de mes connaissances) de Rondup, bouillie bordelaise, anti-limaces et autres intrants chimiques que les particuliers déversent dans leurs potagers. Paradoxalement, elle en vendait surtout aux petits vieux "qui avaient toujours fait comme ça", et qui pourtant n'étaient pas en plus mauvaise santé que la moyenne...


EDIT : des chiffres : 

Près de 45% des Français disposent d’un jardin ou d’un potager. 76 % d’entre eux jardinent, ce qui représente environ 17 millions de jardiniers en France (35% des français). 10 % entretiennent un potager, qui leur appartient ou qu’ils louent. Mis bout à bout, les jardins de France totalisent un million d’hectares, soit autant que les réserves naturelles. Ils reçoivent chaque année environ 5000 tonnes de pesticides : herbicides, fongicides, insecticides.

Par contre, les 3,32% de la Corrèze, c'est une moyenne départementale qui englobe les vergers de pommes du sud du département : 30 traitements en moyenne par saison sur les arbres, ça doit laisser des traces dans les cours d'eau, ça...

Du coup, ça fait encore baisser les statistiques de pollutions pour la Haute-Corrèze (où on ne cultive que des Douglas).

Jeff01 a écrit:

moulino51 a écrit: Une carte de France  des départements les plus pollués (saturés de pesticides)
100 % sur Paris, 95 % pour le PDC

J'adore ta carte, surtout quand j'y lis "Corrèze : 3,32%" soit la plus petite valeur nationale 

C'est vrai que ça fait plaisir, et comme je vois en ce moment une vague de Parisiens qui ciblent la Corrèze comme BAD quasiment pas polluée, ça laisse de l'espoir.
Mais bon, je ne sais pas si tu as envie de voir débarquer les Parigos en masse chez toi, il faudrait imposer des quotas migratoire en fonction de la pollution a venir  


Gé