[Nucléaire] - incidents & accidents

4 réacteurs à l'heure actuel d’arrêter
Fessenheim, deux à Bugey dans l’Ain et un  de Saint-Alban en Isère,

Un article qui s'interroge sur le sujet : 

https://www.lemonde.fr/economie/article/2018/08/06/les-centrales-nucleaires-peuvent-elles-survivre-au-changement-climatique_5339708_3234.html

Pierre-Franck Chevet, le président de l’Autorité de sûreté nucléaire, a estimé en juin, devant la commission d’enquête parlementaire sur le nucléaire, que « les risques liés au changement climatique global, notamment en cas de canicule et de sécheresse, [avaient] bien été envisagés ». « Les sites en bord de rivière identifiés comme les plus sensibles sont ceux de Civaux, Bugey, Saint-Alban, Cruas, Tricastin, Blayais, Golfech et Chooz », précisait-il toutefois.

Un rapport interministériel préconise de construire a partir de 2025 6 EPR (3 paires) afin de conserver les compétences techniques, avec un démarrage prévu de la première tranche en 2035.



https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/0302174553753-nucleaire-le-rapport-qui-genait-nicolas-hulot-2201014.php

Un raport de la NTI (Nuclear Threat Initiative) a propos des risques relatifs au nucléaire (centrales,armes, soruces) et le classement de chaque pays.
Ils mettent en avant que la menace terroriste et les risques de cyberattaque ont largement modifié la situation et que les pays doivent anticiper ces risques.

Doc en anglais.

https://ntiindex.org/wp-content/uploads/2018/08/NTI_2018-Index_FINAL.pdf

Au niveau des risques liées aux centrales nucléaires, il y a une série de news en ce moment :
 
1)     Mediapart a publié une enquête en 3 volets sur les dysfonctionnements des centrales (allemandes et françaises) :
 
https://www.mediapart.fr/journal/france/120918/nucleaire-ces-signes-de-vieillissement-qu-edf-voudrait-faire-disparaitre
https://www.mediapart.fr/journal/france/140918/nucleaire-nouvelles-questions-sur-la-surete-des-centrales
https://www.mediapart.fr/journal/france/120918/nucleaire-ouvrez-les-frontieres
https://www.mediapart.fr/journal/international/120918/les-clapets-coupe-feu-talons-d-achille-des-centrales-nucleaires-allemandes
(articles payants)
 
Avec d’un côté un point mis en avant sur les centrales allemandes (mais manifestement identique sur les centrales françaises) :
« Une centrale nucléaire est construite de telle sorte qu’en cas d’incendie, la zone de combustion est bloquée et empêche ainsi le feu ou la fumée d’atteindre d’autres pièces. Cela s’appelle un système de cloisons. Les pièces sont séparées par des murs en béton massifs pouvant résister à un incendie pendant plusieurs heures. 
Le seul point faible, ce sont les conduits de ventilation, car les pièces sans fenêtres ont besoin d’air frais. Pour que la fumée et le feu ne puissent pas se répandre dans d’autres zones par le biais des gaines de ventilation, ont été conçus des clapets coupe-feu. Ceux-ci doivent fermer le conduit d’air en cas d’incendie.
Problème : « Les clapets obsolètes présentent souvent des fissures au fil des ans et échouent à opérer sous la pression d’un incendie », explique Matthias Dietrich, ingénieur en protection incendie du cabinet Rassek, à Wuppertal (Rhénanie du Nord-Westphalie). En outre, selon lui, il existe un risque qu’en raison des températures élevées du feu, les vieux conduits de ventilation se dilatent et que les clapets coupe-feu soient en conséquence simplement « expulsés ».
 
Et d’un autre coté :
« C’est une liste qui n’avait jamais été rendue publique. Elle a été transmise par l’Autorité de sûreté du nucléaire (ASN) à la députée allemande Sylvia Kotting-Uhl qui, elle-même, l’a fait parvenir à Mediapart. Elle rassemble les événements dits « précurseurs », c’est-à-dire qui augmentent le risque de fusion du cœur des réacteurs, survenus dans les centrales nucléaires françaises, entre 2003 et 2014. »
La liste est disponible ici : https://framadrop.org/r/odAtbgufR6#ZJFaQBJlm9sdPW5eu3ECDrPXKO0HOAPfLH7t0sbkHHk=
Et elle ne correspond pas avec la liste officielle du site de l’ASN.
 
Enfin, un document interne a EDF transmis à Mediapart :
« On y découvre qu’en juin 2013, plus d’un tiers des réacteurs nucléaires français avaient dépassé au moins une fois le nombre de sollicitations autorisées pour des composants des circuits primaires et secondaires des centrales.
[…]De quoi s’agit-il? Les tuyauteries, vannes, clapets, etc., de la partie nucléaire des installations subissent des variations de pression, de température, des ouvertures et fermetures, toute une série d’actions routinières provoquées par le fonctionnement d’un réacteur. Au fil du temps, si elles se produisent trop souvent, elles peuvent amoindrir la robustesse des matériels et augmenter leur risque de rupture – ce qui pourrait être le point de départ d’un accident. C’est ce qu’EDF appelle des « situations ».
[…] pour chaque composant concerné, la réglementation prévoit des seuils, c’est-à-dire un nombre maximal d’occurrences admissibles pendant la vie du réacteur.
[…] à 40 ans, 33 réacteurs comptabiliseraient au moins un débordement. À 60 ans, seuls quatre réacteurs ne connaîtraient pas ce problème. Trois tranches – Cattenom 1 (Moselle), Flamanville 1 et Paluel 1 (Seine-Maritime) – franchiraient la ligne rouge à neuf
reprises.
[…]  Dans une note à diffusion restreinte de l’unité technique opérationnelle d’EDF datant de 2003, que nous avons obtenue, on lit qu’un composant du circuit primaire (la ligne de soutirage excédentaire) du réacteur Saint-Alban 1 (Isère) a subi 115 fois en 16 ans une action qu’il n’est censé connaître que 100 fois en 40 ans.
 
En l’occurrence, EDF ne prévoit pas d’autre action qu’augmenter le nombre de seuil admissibles et l’ASN  n’a pas réellement d’impact là-dessus, leurs réponses étant au mieux lénifiantes, au pire empreintes de fausse naïveté…
 
2)     La déploiement des DUS (Diesel d’Ultime Secours), une des action majeure décidée après l’incident de Fukushima en 2011 est en retard, et le marché d’attribution aurait été magouillé…  
https://www.capital.fr/entreprises-marches/centrales-nucleaires-van-ruymbecke-lance-une-instruction-judiciaire-contre-edf-1307337
 
« Ce DUS est un moteur puissant de 60 tonnes, installé à l’extérieur de la centrale dans un bunker de 25 mètres de long, conçu pour résister aux événements les plus extrêmes et pouvoir ainsi fournir coûte que coûte de l’électricité en cas de crise majeure. L’ASN avait fixé à EDF un délai impératif pour la mise en service pour ce programme de secours : le 31 décembre 2018.
Problème : trois mois avant cette échéance, seule une demi-douzaine de DUS (sur 56 nécessaires) a été installée. Et comme il sont toujours en phase de test, aucun n’est encore vraiment opérationnel. »
 
Et le sujet de la plainte est :
« Directement liée à ce marché d’un milliard d’euros, dont l’appel d’offre remonte à 2013, cette plainte vise EDF et les sociétés retenues par l’électricien : le Français Clemessy allié au belge Anglo Belgian Corporation ainsi que les Américains Westinghouse et Fairbanks.
Man Diesel avait déposé une offre commune avec Alstom pour construire les fameux DUS, avant d’être écarté. Il accuse EDF d’avoir surestimé les compétences techniques de ses concurrents, et d’avoir modifié certaines données du cahier des charges en cours de route, afin d’aider les industriels retenus à surmonter leurs difficultés. »
 
3)     Reporterre publie une série d’article sur le risque d’entreposage d’ammonitrate 13 km de Fessenheim
https://reporterre.net/Stockage-dangereux-d-ammonitrate-la-centrale-de-Fessenheim-exposee-a-un-risque
Reportage basé sur l’unique témoignage d’un lanceur d’alerte, spécialisé en risque industriel.

Il estime, entre autre, qu’une explosion dans la « zone industrielle d’Ottmarsheim (Haut-Rhin), pourrait se répercuter sur les entreprises voisines, créant un effet domino d’explosions. La coopérative agricole se trouve en effet à proximité d’un important site chimique de Solvay ainsi que de Butachimie, premier consommateur en France de gaz naturel. À 150 mètres se trouve l’usine chimique de Chalampé ; à 250 mètres, un stockage d’hydrocarbures ; à 400 mètres, le lieu de dépotage des barges de butadiènes… Quant au site d’Armbruster-Ottmarsheim, situé à 40 mètres du grand canal d’Alsace, il stocke lui-même 450 tonnes d’ammonitrates à moins de 1.000 mètres du barrage d’Ottmarsheim, et d’un troisième lieu de stockage de 80.000 tonnes d’ammonitrate dans la zone portuaire d’Ottmarsheim, sur le site de Borealis, situé dans la zone d’effet domino des deux autres lieux de stockage »
Le président de l’association Stop Fessenheim, André Hatz, s’est lui aussi penché sur la question : « Il faut savoir que, juste en limite du canal, il y a les deux piscines de décontamination de la centrale nucléaire, lesquelles ne répondent à aucune norme, car si la partie inférieure est en béton, la partie supérieure est un simple bardage métallique. Si le combustible nucléaire qui est contenu dans les alvéoles se met à vibrer et si une des alvéoles vient à céder, on risquerait d’atteindre la marge critique, qui conduirait à un accident nucléaire majeur. » Pour André Hatz, « C’est le pire scénario possible, et [l’inspecteur] l’a démontré. ».
 
Même si ce site est partisan et clairement antinucléaire, ce risque existe (rappelez vous de l’explosion d’un silo a Strasbourg cet été  : https://www.le-projet-olduvai.com/t10522-accidents-industriels#176588 )


du coup, ce soir (16H30) l'interview sur Thinkerview de Mr Rousselet, le responsable nucléaire de greenpeace sera intéressante à écouter...

Hello,
merci pour l'info, les articles valent le détour.

Kyraly a écrit:C’est ce qu’EDF appelle des « situations ».
[…] pour chaque composant concerné, la réglementation prévoit des seuils, c’est-à-dire un nombre maximal d’occurrences admissibles pendant la vie du réacteur.
[…] à 40 ans, 33 réacteurs comptabiliseraient au moins un débordement. À 60 ans, seuls quatre réacteurs ne connaîtraient pas ce problème. Trois tranches – Cattenom 1 (Moselle), Flamanville 1 et Paluel 1 (Seine-Maritime) – franchiraient la ligne rouge à neuf
reprises.
[…]  Dans une note à diffusion restreinte de l’unité technique opérationnelle d’EDF datant de 2003, que nous avons obtenue, on lit qu’un composant du circuit primaire (la ligne de soutirage excédentaire) du réacteur Saint-Alban 1 (Isère) a subi 115 fois en 16 ans une action qu’il n’est censé connaître que 100 fois en 40 ans.
 
En l’occurrence, EDF ne prévoit pas d’autre action qu’augmenter le nombre de seuil admissibles et l’ASN  n’a pas réellement d’impact là-dessus, leurs réponses étant au mieux lénifiantes, au pire empreintes de fausse naïveté…

 
Amha, il y a aussi une clause légale qui permet d'enfumer le public :

Selon les règles en vigueur, tout dépassement de seuil doit être rendu public et déclaré en tant qu’« événement significatif de sûreté », sauf si l’exploitant anticipe l’écart et le justifie. Grâce à cette tolérance, EDF parvient à rendre invisibles ces incidents.

Kyraly a écrit:
du coup, ce soir (16H30) l'interview sur Thinkerview de Mr Rousselet, le responsable nucléaire de greenpeace sera intéressante à écouter...

Je l'ai trouvé plutôt pragmatique (comparé par exemple à la CRIIRAD), il expose le pdv de Greenpeace et quelques éléments qui manquaient au reportage précédent dans lequel il participait.

Un arret automatique "à la suite d’un « événement » (panne, avarie, dysfonctionnement…)." du reacteur N°2 a Fessenheim hier 

https://www.dna.fr/actualite/2018/09/20/arret-automatique-du-reacteur-n-2

On appréciera la communication d'EDF, très "rassurante" :

« Cet arrêt n'a aucun impact sur la sûreté des installations, ni sur l'environnement. Il pourrait occasionner des panaches de vapeur d’eau non radioactive, visibles au-dessus de la centrale, et des bruits, perceptibles aux alentours. »

Edit : mise en page

Je l'ai trouvé plutôt pragmatique (comparé par exemple à la CRIIRAD), il expose le pdv de Greenpeace et quelques éléments qui manquaient au reportage précédent dans lequel il participait.

Oui, il est assez pragmatique, mais il reste dans une posture très marquée. 
A aucun moment, il ne met en doute le dogme de GP sur la sécurité des centrales, (alors qu'au procès de Cattenom il a été admis que le manque de réaction des gendarmes est du a un appel quelques minutes avant de GP.) ou ne se remet en question sur le sujet "on donne un max d'infos et si il y a des conséquences, on y est pour rien... 
Je n'en attendais pas moins de lui et au moins il a le mérite de connaitre son sujet.

Sinon ,avec les événements météorologiques, la centrale de Brunswick aux USA  a été sévèrement secouée, et les hommes sur places ont été bloqués. 

https://www.newsobserver.com/news/local/article218530735.html

Hello,

Kyraly a écrit:

Je l'ai trouvé plutôt pragmatique (comparé par exemple à la CRIIRAD), il expose le pdv de Greenpeace et quelques éléments qui manquaient au reportage précédent dans lequel il participait.

Oui, il est assez pragmatique, mais il reste dans une posture très marquée. 

Ça oui, tout à fait ! Je discute pas mal avec des RP, ça leur fait grincer des dents à chaque fois. Aussi bien dans le reportage sur les centrales que dans l'interview il n'y a qu'un seul avis, et pas de contradicteur en face.
Amha un point de discussion essentiel porte sur les toits (de la Hague par exemple). GP affirme que c'est de la tôle, les RP que c'est protégé....mais impossible de donner des infos publiquement car classifiées. Donc on tourne un peu en rond.

RP? Relation Publique? RadioProtectioniste? RedPeace?

Ah oui, dsl :
PCR : Personne Compétente en Radioprotection
RP : Radioprotectionniste

Une personne que je trouve intéressante à suivre sur Twitter est Tristan Kamin qui est ingénieur sûreté nucléaire : https://twitter.com/TristanKamin ou @TristanKamin

Il y en a sans doute d'autres, mais j'aime bien le fait qu'il se veuille factuel même s'il défend sa filière.

Bonjour

Oui, il défend sa filière, mais il n'est pas vraiment factuel :








Bon, il a de la répartie, et il propose un autre prisme de lecture.. je vais le suivre un peu, voir si il a aussi des infos techniques pertinentes a partager

Bonsoir

L'ASN a édité une lettre pour EDF les enjoignant a refaire les soudures de l'EPR plutôt que de revoir a la baisse le référentiel... 
[url=https://www.asn.fr/content/download/160687/1625649/version/2/file/d%C3%A9marche VVP courrier ASN du 2 octobre 2018.pdf]https://www.asn.fr/content/download/160687/1625649/version/2/file/d%C3%A9marche%20VVP%20courrier%20ASN%20du%202%20octobre%202018.pdf[/url]

Kyraly a écrit:Bonjour

Bon, il a de la répartie, et il propose un autre prisme de lecture.. je vais le suivre un peu, voir si il a aussi des infos techniques pertinentes a partager

Bonjour,

J'ai atterris par hasard sur son compte par l’intermédiaire de ce thread sur la sûreté que j'ai trouvé intéressant :  https://twitter.com/TristanKamin/status/1042727985953091586

Les EPR d'Hinkley point encore sous les critiques quand a sa protection contre la montée des eaux :

https://www.politis.fr/articles/2018/10/les-epr-dedf-en-grande-bretagne-menaces-par-la-mer-39423/

Un pirate de documents relatifs à CIGEO (à Bure) auraient été piratés et mis en ligne :

https://www.20minutes.fr/societe/2364571-20181102-dechets-nucleaire-documents-lies-site-enfouissement-bure-pirates

Hello,
un article qui passe un peu sous les radars en ce moment :

Fukushima: plus de cancers chez les enfants

Une étude japonaise a montré cette semaine que les taux de cancer de la thyroïde chez les enfants de Fukushima sont de 40 à 50 fois plus élevés que prévu. Mais il s'agit d'un type de cancer de la thyroïde qui n'est pas lié aux radiations. Cela pourrait signifier que 95% des cancers de la thyroïde sont bénins et asymptomatiques.

Autre indice, les cas de cancer de la thyroïde observés au Japon étaient pour la plupart liés à une mutation génétique qui n'est pas causée par les radiations, dit l'oncologue du New Hampshire. «Ça confirme qu'on a une inflation artificielle des taux de cancer de la thyroïde quand on lance un dépistage universel après une catastrophe naturelle. C'est arrivé avec le dépistage chez les premiers répondants qui sont intervenus au World Trade Center après les attentats du 11 septembre 2001.»

tarsonis a écrit:Hello,
un article qui passe un peu sous les radars en ce moment :

Fukushima: plus de cancers chez les enfants

Une étude japonaise a montré cette semaine que les taux de cancer de la thyroïde chez les enfants de Fukushima sont de 40 à 50 fois plus élevés que prévu. Mais il s'agit d'un type de cancer de la thyroïde qui n'est pas lié aux radiations. Cela pourrait signifier que 95% des cancers de la thyroïde sont bénins et asymptomatiques.

Autre indice, les cas de cancer de la thyroïde observés au Japon étaient pour la plupart liés à une mutation génétique qui n'est pas causée par les radiations, dit l'oncologue du New Hampshire. «Ça confirme qu'on a une inflation artificielle des taux de cancer de la thyroïde quand on lance un dépistage universel après une catastrophe naturelle. C'est arrivé avec le dépistage chez les premiers répondants qui sont intervenus au World Trade Center après les attentats du 11 septembre 2001.»

Salut !

Je pige pas : ça veut dire qu'on en trouve plus si on se met à chercher, en fait ? Donc, qu'il y en aurait plus que e qu'on imagine ?

Résilient a écrit:
Je pige pas : ça veut dire qu'on en trouve plus si on se met à chercher, en fait ? Donc, qu'il y en aurait plus que e qu'on imagine ?

C'est le cas de cancer de la prostate chez l'homme (ce qui inclus Amanda Lear) silencieux, très ralenti voir inerte mais ultra-fréquent à partir d'un certain age : on meurt d'autre chose avant son réveil.

Hello,

Résilient a écrit:
Je pige pas : ça veut dire qu'on en trouve plus si on se met à chercher, en fait ? Donc, qu'il y en aurait plus que e qu'on imagine ?

Oui, tout à fait; on commence à entre-voir que le bénéfice est potentiellement quasi-nul pour plusieurs cancers (attention, pas tous), et peut devenir carrément négatif avec tous les effets indésirables des traitements et la baisse de qualité de vie.

Le souci est que cela va à l'encontre des recommandations officielles des dépistages systématiques.

Par exemple, pour le cancer du sein, je renvoie à la chronique du Dr Dupagne :
Réponses aux questions que les femmes se posent sur la mammographie de dépistage

La polémique sur l’intérêt du dépistage ne concerne que les femmes ne présentant pas de facteurs de risque, et notamment pas d’histoire familiale de cancers du seins précoces chez plusieurs parentes.

En pratiquant tous les 2 ans ce dépistage entre 50 et 75 ans, vous avez 4 chances sur 1000 [1] de ne pas mourir d’un cancer qui vous aurait tuée si vous n’aviez pas réalisé ce dépistage.

Y-a-t’il des risques à pratiquer ce dépistage ?

Oui, et c’est tout le problème. Le risque le plus grave est que l’on vous trouve un vrai/faux cancer, c’est à dire un nodule cancéreux qui aurait disparu tout seul ou qui n’aurait jamais provoqué de maladie. Vous serez alors opérée et traitée pour rien, à cause de ce dépistage, pour éviter une maladie cancéreuse qui ne serait jamais survenue. Ce risque appelé surdiagnostic est de 13 pour 1000 [2]. Il est impossible de distinguer un vrai/faux cancer d’un cancer potentiellement mortel. C’est donc avant le dépistage qu’il faut s’interroger, et non après, car il faudra dans tous les cas traiter si un lésion cancéreuse est découverte.
Un autre risque, plus fréquent mais moins grave, est que l’on vous trouve des images ou des lésions suspectes, et que l’on vous stresse beaucoup pour rien avant que l’analyse des biopsies finissent par exclure un cancer. Ce risque est de 150 pour 1000.

Ainsi qu'à la chronique de Jaddo, qui a assez bien vulgarisé les tenants et aboutissants de ce problème :
Et mes fesses, elles sont roses, mes fesses ?

B/ LES DIFFÉRENTS DÉPISTAGES EN L’ÉTAT ACTUEL DES CHOSES


Tous les dépistages conduisent à faux positifs et négatifs, surdiagnostics, surtraitements et effets indésirables. Un dépistage peut être clairement nuisible, inutile, ou utile, selon sa capacité à détecter les cancers qui justifient un traitement, l’ampleur des effets indésirables des examens et des traitement, et son impact sur la mortalité globale et la qualité de vie.

Lorsqu’un dépistage est statistiquement nocif, un médecin qui le propose systématiquement nuit, en moyenne, à ses patients.
Nous allons examiner les principaux exemples, cancers de la prostate, du sein, colorectal, et du col de l’utérus. L’objectif ici est d’essayer de s’abstraire de la charge émotionnelle liée au cancer pour se concentrer sur les faits.


1/ Le cancer de la prostate :
De tous les dépistages, celui du cancer de la prostate est l’exemple le plus clair de dépistage nocif : l’impact sur la mortalité est faible ou nul, l’impact sur la qualité de vie très négatif. Les taux de faux positif, de surdiagnostic, de surtraitement sont tous élevés. Effectuer un dosage de PSA sur un patient sans facteur de risque particulier est nuisible. Plusieurs pays  recommandent officiellement de ne plus faire le dépistage systématique. En France la HAS (haute autorité de santé) ne le conseille plus (enfin !), même si de nombreux médecins continuent de le pratiquer.

2/Le cancer du sein

Le dépistage trouve beaucoup de cancers peu avancés, (les carcinomes canalaires in situ (CCIS)), dont l’évolution est très lente, et qui peuvent même eux-aussi régresser spontanément, donc pour lesquels les risques de surdiagnostic et de surtraitement sont a priori élevés.
Les études récentes sont sans appel sur l’impact du dépistage : diminution faible ou nulle à la fois de la mortalité spécifique et de la mortalité globale, taux important de faux positifs (10 %), et effets indésirables importants (cancers radio-induits par le dépistage radiologique lui-même, cancers induits par la radiothérapie, surtraitement conduisant à des mastectomies inutiles, effets secondaires des chimiothérapies…).
En résumé, pour 1000 femmes subissant un dépistage systématique tous les 2 ans à partir de 50 ans, 200 subiront des examens supplémentaires (biopsies), 19 subiront un surtraitement, pour 0 à 6 vies sauvées, probablement compensées par un décès iatrogène chez les femmes surtraitées (c’est la seule explication aux études trouvant une baisse de la mortalité spécifique mais pas de la mortalité globale).




 

Bonjour

Pour le triste anniversaire de Fukushima, IRSN a mis en ligne un rapport de situation pour 2019 :

https://www.irsn.fr/FR/connaissances/Installations_nucleaires/Les-accidents-nucleaires/accident-fukushima-2011/fukushima-2019/Documents/IRSN-NI_Fukushima-2019-installations_201903.pdf

Ainsi qu'une synthèse d'un rapport sur les conséquences sociales de l'incident (rapport SHINRAI):

https://www.irsn.fr/FR/connaissances/Installations_nucleaires/Les-accidents-nucleaires/accident-fukushima-2011/fukushima-2019/Pages/2-shinrai-consequences-sociales-evacues-accident-nucleaire-fukushima-2019.aspx#.XIYxoihKhPY

Le rapport a identifié trois pistes de réflexion :

 

l’attachement de​s habitants au territoire observé après l’accident de Tchernobyl n’a pas été vérifié à Fukushima. Pourtant, c’est une hypothèse qui sous-tend la gestion post-accidentelle – présente par exemple, dans la publication 111 de la Commission internationale de protection radiologique (CIPR), organisme international chargé des recommandations en matière de radioprotection. La décision du gouvernement japonais de « reconquérir » les territoires en confiant leur décontamination à des entreprises est appréciée par ceux qui souhaitent revenir, mais dénoncée par d’autres qui auraient préféré que l’argent soit investi autrement (en permettant un déménagement définitif par exemple) ;


la commensurabilité du risque radiologique. C’est le principe de le comparer à d’autres risques comme le tabac ou l’alcool, ou les autres risques que l’on encourt au Japon (risques naturels...). Utilisé par certains experts en radioprotection, ce type de mise en perspective montre certaines limites dans le contexte post-accident nucléaire. Si ce principe de commensurabilité est acceptable pour certains habitants, il est rejeté violemment par d’autres, qui ne veulent pas faire courir un risque à leur enfant en restant/retournant dans un territoire contaminé, et considèrent que ce risque ne peut pas être comparé à un autre ;


le confinement du risque par le zonage. Le gouvernement japonais s’est appuyé, pour prendre ses décisions, sur les recommandations internationales de la CIPR ou de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA). Toutefois, des choix de zonage ont été contestés, notamment leur définition sur la base du niveau de radioactivité mesuré ou estimé pour le futur.

Sinon, ce soir sur France 3 Rhone Alpes a 23h45 ( ) diffusion du docu-fiction engagé "retour a la normale"

[url=https://www.francebleu.fr/emissions/l-invite-de-la-redaction-de-france-bleu-drome-ardeche/drome-ardeche/coup-de-fil-actu-321]https://www.francebleu.fr/emissions/l-invite-de-la-redaction-de-france-bleu-drome-ardeche/drome-ardeche/coup-de-fil-actu-321[/url]

Octobre 2021, une succession de défaillances dans l’un des réacteurs de la Centrale conduit au premier accident nucléaire français. Suite aux retombées radioactives massives, la population est évacuée dans un rayon de vingt kilomètres et la zone est interdite d’accès. Huit mois après, alors que les autorités veulent déjà tourner la page, habitant-e-s, évacué-e-s, scientifiques, journalistes, travailleurs de la filière nucléaire nous apportent un éclairage sur ce scénario d’accident plausible.


Retour à la Normale est un documentaire d’anticipation qui nous laisse imaginer quelles seraient les conséquences d’un tel drame sur nos vies, et nous questionne sur la civilisation que l’énergie nucléaire est en train de façonner.

Bonsoir

Un stockage temporaire de déchets nuke vieux de 40 ans (sic) menace de céder (dans le pacifique) et globalement, personne en fait rien... : 

http://www.leparisien.fr/environnement/un-tombeau-pour-dechets-nucleaires-est-il-en-train-de-fuiter-dans-le-pacifique-16-05-2019-8073468.php#xtor=AD-1481423552