Iran ? Doit-on se préparer ?

Un article bien documenté dans un journal réputé sérieux.

Attaque sur l'Iran

C'est difficile d'y voir clair dans cette affaire, car les deux camps joue beaucoup avec les menaces et l'intox, car dans les faits, il est difficile pour Israel, compte tenu de sa situation géographique, d'attaquer seul l'Iran...et, amha, le jour ou ils se decideront à attaquer l'Iran, ils ne le crirons pas sur tous les toits.

Bah là c'est très mal barré quand même !

L'Iran menace Israël de destruction.

Le chef d'état-major adjoint des forces iraniennes, le général Massoud Jazayeri, a menacé aujourd'hui Israël de "destruction" si ce pays attaquait ses installations nucléaires.

"Le centre (nucléaire israélien) de Dimona est le site le plus accessible que nous pouvons viser, et nous avons des capacités encore plus importantes. A la moindre action d'Israël (contre l'Iran), nous verrons sa destruction", a averti le général Jazayeri cité par la télévision iranienne Al-Alam.

(Source : Le Figaro).

Salut !

Belenos a écrit:Bah là c'est très mal barré quand même !

L'Iran menace Israël de destruction.

Mouais ! C'est ce que l'Iran fait désormais systématiquement pour faire plier les USA et pour rassurer ses associés économiques (Russie, Chine, etc) et la rue arabe (rôle de leader de la contestation anti US et anti sioniste), c'est-à-dire leur assurer qu'il contrôle la situation et que son régime est solide, alors que dans les faits il est fragilisé. Les USA engagent l'option militaire indirecte, via Israël, car Washington est en phase de négociation directe avec Téhéran et ne peut donc pas se mouiller directement. Obama et Sarkozy ont formulés leur refus des frappes et leur préférence pour les pressions et le dialogue (Sarkozy et Obama d'accord pour maintenir la pression sur Téhéran).

J'ai déjà parlé de tout ça ici : L'Iran prépare une bombe nucléaire

Salut,

Quoiqu'en dise Obama officielement, vu la situation et le rapport de l'AIEA cela semble tout de même être l'occasion révée pour les USA de régler son compte à l'IRAN ... Non ?

Surtout que les pays limitrophes de l'IRAN, Sunites et non Chiites pour la plupart, ne seraient pas trop opposés à une sécurisation des environs ... Un pays au rand 5 des producteurs de pétrole sous sa coupe ça ne devrait pas déplaire à l'Oncle Sam, même si la Chine et la Russie vont l'avoir saumatre ...

Je ne parierais pas un Napoléon sur le dénouement de cette histoire, bref, c'est pas ça qui va nous réjouir dans la crise actuelle. Ca fait tout de même un gros paquet de choses qui vont toutes dans le même sens ces temps-ci, cette fois je crois que le la m... va vraiment approcher le ventilo ...

On en parle ce soir ? Bonne journée et surtout bonne chance !

Fred

SurvivalFred a écrit:Quoiqu'en dise Obama officiellement, vu la situation et le rapport de l'AIEA cela semble tout de même être l'occasion rêvée pour les USA de régler son compte à l'IRAN ... Non ?

La question est : est-ce que les USA désirent vraiment régler son compte à l'Iran ? Je n'ai pas de réponse définitive sur ce point car je ne suis pas dans les petits papiers des politiques et stratèges US.
Un simple changement de régime ne leur serait-il pas plus profitable ? AMHA oui ; reste à savoir si cette option est jugée la plus à même d'aboutir par Washington. L'option militaire contre l'Iran comporte un risque majeur pour les USA : le prix du baril de pétrole.

L'Iran a deux atouts majeurs : son pétrole/gaz et sa situation géographique et géopolitique : accès au golfe Persique et au golfe d'Oman et contrôle du détroit d'Ormuz qui "constitue une voie commerciale essentielle du trafic international, empruntée par plus de 30 % du commerce mondial de pétrole et un accès incontournable pour les Émirats arabes unis et l'Iran, le détroit commande l'accès à d'autres pays producteurs d'hydrocarbures aussi importants que l'Arabie saoudite, le Koweït, le Qatar, Bahreïn et l'Irak" (source wikipédia). Une attaque contre l'Iran pourrait porter le baril à des sommets jamais atteints et ceci alors que la crise économique est en passe d'entrer en phase de maturation.
Actuellement et depuis des années c'est bien la stratégie du bluff et des sanctions qui est privilégiée par les USA et le rapport de l'AIEA risque bien d'être un prétexte pour en remettre une couche. (AIEA: les USA pourraient réclamer plus de sanctions contre l'Iran).

Surtout que les pays limitrophes de l'IRAN, Sunnites et non Chiites pour la plupart, ne seraient pas trop opposés à une sécurisation des environs ...

Certains oui, d'autres non. Certains pays limitrophes ont des minorités chiites et un éventuel éclatement de l'Iran multiethnique serait potentiellement un facteur de déstabilisation régional en cas d'attaque de l'Iran. L'Iran est et demeure le noyau du chiisme ; risquer l'éclatement de ce noyau c'est, amha, ouvrir la boite de Pandore, sans compter la possible utilisation de L'influence de l'Iran au travers du chiisme

Un pays au rand 5 des producteurs de pétrole sous sa coupe ça ne devrait pas déplaire à l'oncle Sam, même si la Chine et la Russie vont l'avoir saumâtre ...

Bien sûr que l'oncle Sam a des visées sur le pétrole iranien, toutefois l'idéal pour lui serait de remettre l'Iran dans le giron de la communauté internationale sans heurts.

Ça fait tout de même un gros paquet de choses qui vont toutes dans le même sens ces temps-ci

Ca dépend de comment tu interprète cette "convergence".

On en parle ce soir ?

Je ne peux pas

Bonne journée et surtout bonne chance !

Ça sonne comme un glas. Tu prophétises la troisième guerre mondiale ?

Je ne parierais pas sur la paix et la réussite des sanction, toutefois cette guerre cela fait au moins 6 ou 7 ans qu'on nous la ressort à intervalle régulier. Les faits sont là : cela fait des années que USA et Iran jouent au poker menteur, que les sanctions internationales plombent l'économie iranienne et handicapent le régime, que le régime de Téhéran gesticule et menace et que la situation n'évolue guère. Ajoutez à ça les prétentions militaires iraniennes plus ou moins abusives ; par exemple l'Iran n'a absolument pas les capacités de détruire Israël, contrairement à ce qu'il affirme dans ses menaces.

Mais peut être que ça va péter, sinon on remettra ça sur la tapis dans plusieurs mois, à la prochaine provocation.

C'est la premiere fois que Perez le dit officiellement. Danger

KrAvEuNn a écrit:Ça sonne comme un glas. Tu prophétises la troisième guerre mondiale ?

Oups, non, je ne me prends pas pour une Cassandre

La bonne chance c'est un clin d'oeil ... notamment au triangle nécessaire à la survie "chance/technique/mind-set" présenté dans le "Survivre à l'effondrement économique" que je lis actuellement et à un éditorialiste radio bien connu en Belgique.

Mais c'est clair que la convergence actuelle de tous ces évènements ne me disent rien de bon, pourtant je suis de nature positive

Fred

Comme SurvivalFred, impossible de se prendre pour une Cassandre
On peut seulement suivre ce qui se passe et se dit, et on verra bien pour la suite.
Pour les dernières news justement :

- La Russie : déclare qu'une attaque serait "une très grave erreur", et surtout se dit également "opposer" à de nouvelles sanctions économiques. (pour rappel elle dispose d'un droit de veto sur le vote des sanctions, mais pas dit qu'elle l'utilisera)

Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a déclaré aujourd'hui qu'il considérait qu'une intervention armée contre l'Iran serait une "très grave erreur".

Toutes sanctions supplémentaires contre l'Iran seront interprétées dans la communauté internationale comme un instrument pour changer le régime à Téhéran. Une telle approche est inacceptable et la partie russe n'examinera pas des propositions en ce sens"

Source Figaro ici et ici

- La France se dit pour de nouvelles et fortes sanctions, mais plutot contre une intervention militaire

Le ministre des Affaires étrangères, Alain Juppé, a estimé qu'une intervention militaire contre l'Iran représenterait "une menace déstabilisant l'ensemble de la région", a-t-il déclaré dimanche sur Europe 1 lors du Grand Rendez-Vous Europe 1. Une intervention militaire pourrait créer une "situation irréparable", a-t-il ajouté, appelant à "continuer dans la voie" du dialogue et des sanctions.
Le ministre a en outre affirmé que "si Israël est attaqué, la France se rangera à ses côtés".

Source Europe1

- L'Angleterre et l'Allemagne sont aussi pour de nouvelles sanctions et ne se sont pas déclarés être pour une attaque.
Par contre, l'Angeterre (selon le Guardian) préparait des plans (au cas où), et selon d'autres sources (celles ci non confirmé) l'Allemagne ferait de même.

- Selon le DailyMail Israel to attack Iran by Christmas de ce matin (original ici):

The Daily Mail cites British government sources as saying that the cabinet expects Israel to attack Iran “sooner rather than later.”
“We’re expecting something as early as Christmas, or very early in the New Year,” a Foreign Office source is cited as saying.
The operation will receive logistical support from the United States, the newspaper reports. US President Barack Obama will allegedly have to back Israel to secure Jewish-Americans’ votes for the upcoming presidential election.

Maintenant et malgré tout cela, on ne peut tirer aucune conclusion. Déjà la plupart des infos qu'on a proviennent de fuites pouvant avoir un but différent de l'annonce. Et en 2007 puis 2009 puis 2010, on a eu les mêmes genres de fortes rumeurs, et il ne s'est rien passé.

Cette fois ci, c'est vrai quand même que l'on passe à une phase supérieure, étant donné le timing. Si Israël attend plus longtemps, les effets d'une attaque s'atténueront très fortement (dispersion et enfouissement des centrales) + le fait que l'Iran semble réellement très proche de commencer sa militarisation nucléaire. Israel se trouve donc face à 2 choix :
- Soit lancer une attaque qui retarderait seulement de 2-3 ans le programme nucléaire iranien, et avec des risques de fortes répercussions (militaires et géopolitiques). Et attaques à répéter tous les 2/3 ans du coup ..
- Soit accepter de vivre avec ce voisin dans ce nouveau contexte.
Ou bien encore, mais c'est déjà le cas depuis ces dernières années : continuer les actes de sabotages (virus, agents sur place), d'assassinats des experts iraniens, et de tentative de changement politique par les pressions économiques.

La logique/raison voudrait amha, qu’Israël ne fasse rien de plus car ils ont presque plus à perdre qu'à y gagner. "Mais" en même temps on parle des israéliens, pousser dans leurs derniers retranchements, on ne peut être sûr de rien ..

Un bon article qui montre bien le pour et le contre : ArabNews - How serious are Israel's threats? Et comme ils concluent :

Pour moi, une guerre avec l'Iran est impensable, mais le problème est que l'histoire est jonchée d'impensable, donc j'attache ma ceinture au cas où.

PS : Il y a autre sujet intéressant, c'est effectivement l’armement et les possibilités réelles militaires des Iraniens, mais ça ferait encore un long post Beaucoup d'infos intéressantes sur debka.com (mais à prendre avec des pincettes car site très proche des mils israeliens)

Au fait, la partie du rapport publique de l'AIEA sur l'Iran est accessible ci : http://isis-online.org/uploads/isis-reports/documents/IAEA_Iran_8Nov2011.pdf

Sur la dernière page, entre autre :

Salut !

Nouvel exemple de pressions US : Golfe persique: Washington veut armer ses alliés contre l'Iran

les Etats-Unis comptent livrer jusqu'à 4.900 bombes de haute précision, ainsi que d'autres armes aux Emirats arabes unis

ces mesures ont pour objectif de minimiser l'influence iranienne dans la région suite à l'éventuel départ des troupes américaines d'Irak prévu avant la fin de l'année en cours.

Washington cherche à élargir ses liens militaires avec les six pays membres du Conseil de coopération du Golfe (Arabie saoudite, Koweït, Bahreïn, Qatar, EAU, Oman). Les Etats-Unis ont également l'intention de déployer dans la région un bouclier antimissile capable d'intercepter les missiles iraniens à courte et moyenne portée.

Un peu HS : Les Etats-Unis bientôt détenteurs d'armes de destruction "mondiale" massive ?

lba a écrit:Ils vont finir par acculer l'Iran. Ses dirigeants n'auront plus que deux possibilités:

1/ Se défendre par tous les moyens parce que l'Occident aura attaqué en premier
2/ Attaquer préventivement, par ruse, c'est du suicide mais quand on est pris au piège...

3). Ravaler leur fierté, lâcher du leste et rentrer dans les rangs (pro US) pour sauver leurs miches.
4). Laisser la place à l'opposition iranienne (pro US) sous les effets de la pression populaire et internationnale.

lba a écrit:J'aimerai y croire tu y crois toi ?

Oui et non ; en fait, AMHA, il ne s'agit pas de croire, mais d'analyser la situation et, surtout, les intérêts et les stratégies sous-jacentes. Toutefois comme nous ne sommes pas au courant de tout et que nous ne pouvons pas l'être et que nombre d'éléments nous échappent, je penche pour la prudence et une certaine incertitude.
Comme je l'ai déjà dit : ça fait des années que l'on nous fait ce coup de la guerre et, « à force de crier au loup », vient un moment où l'on y croit plus... au loup.
Ensuite je doute fort que les élites iraniennes (cadres, intellos, opposants, etc) soient prêtes à voir leur pays ravagé par la guerre (atomique de surcroit), tout ça pour préserver un régime qui est considéré, de plus en plus, comme fragile et illégitime (voir les conflits sociaux endémiques qui secouent l'Iran depuis les dernières élections et l'accusation de fraude).
Bref, pas de certitudes sur ce sujet, mais des infos sur la division du pays, son état économique préoccupant et le raz le bol d'une grande partie de la population et de l'élite du pays (dont les gardiens de la révolution) et le sentiment que l'oligarchie théocratique iranienne n'a pas envie d'être sacrifiée sur l'autel de la guerre nucléaire. Pas de certitude donc, mais des probabilités, amha fortes, de règlement sans passer par la case troisième guerre mondiale. Toutefois des probabilités n'escluent en rien celles qui sont moins probables, dont celle du pire des scénarios.

Il me semble que les USA et Israël cherchent à ralentir les iraniens par une guerre informatique et des assassinats de scientifiques en espérant que le régime pète avant d'arriver à son but. But qui est encore lointain: d'une première explosion expérimentale à l'adaptation sur un missile efficace (qu'ils semblent avoir) il y a encore des marches à franchir.

Salut !

Philippe13 a écrit:Il me semble que les USA et Israël cherchent à ralentir les iraniens par une guerre informatique et des assassinats de scientifiques en espérant que le régime pète avant d'arriver à son but.

Oui, c'est ça et ils cherchent à gagner du temps. A noter que, selon le "dessous des cartes" (vidéo que j'ai posté sur cette page, plus haut et qui est à voir absolument pour comprendre les risques et les enjeux), si les USA/Israël bombardaient l'Iran cela ne ferait, tout au plus, que repousser un peu l'échéance du développement de la bombe iranienne, avec en sus de gros problèmes civils (retombées nuke sur les pays voisins et, souvent, alliés d'un camp ou de l'autre) ; ce qui, en soit, ne résoudrait donc rien. AMHA la meilleure solution pour le long terme et qui soit durable, pour les USA, Israël, l'Arabie saoudite, etc, réside dans un changement de régime iranien.

Tiens çà faisait longtemps qu'on n'avait pas vu cette rumeur !

Bon, puisque KraveuNn à déjà fournit les cartes , je vais passer outre ma fainéantise innée et me répéter :

Il n'y aura jamais de guerre avec l'Iran...jamais... L'Iran possède des missiles en nombre pour frapper le golfe persique et son trafic pétrolier.
L'iran possède de nombreux sympathisants au liban pour frapper le traffic en méditerranée orientale.( D'où probablement la persistance de la "révolution" syrienne, aussi spontanée que les autres "revolutions", afin de déconnecter la Syrie du Liban et de l'Iran )

Les USA sont déficitaires de façon abyssale et ne survivent que grace au commerce international.
Si jamais le traffic pétrolier devait être interrompu par , disons une vingtaine de tankers coulés, il y aurait plus de mondialisation et plus d'économie américaine : anes ou faucons all the same : game over et vladimir n'a plus qu'à ramasser la donne !

Cà s'était la situation au début des années 2000.
Maintenant il y a aussi le trafic maritime chinois qui passe par là . Et un tanker chinois çà ressemble beaucoup à un tanker us, surtout depuis un poste de tir de missile .... Donc pour attaquer l'Iran les USA auraient besoin de l'accord de pékin ! Si quelqu'un croit vraiment çà possible, faut lui dire d'arrêter tout de suite ce genre de substance et l'informer des dégâts du meth sur l'organisme. Evidemment si cette personne habitait à la maison blanche, par exemple après avoir squatter le tea party, celà pourrait faire des dégats et rendre un scénario du pire possible. Mais j'y crois vraiment pas du tout, il y a trop de gens qui surveillent la situation. Dans un monde avec des armes atomiques et probablement orbitales, il n'y a aucune place pour un lusitania chinois, entre oman et malacca , au 21eme siècle

Par contre, l'age chenu leur venant, il se pourrait que plusieurs commandants des gardiens de la révolution , acceptent d'aider à un changement INTERNE, de régime en échange de la garantie de terminer leur vieux jours dans une région calme et médicalisée, par exemple aux abords de la mer noire , aux bonds frais de leur ami poutine....

Bon ok j'ai pas de pierre de vision pour voir l'avenir

Néammoins il est important de distinguer entre"risque de conflit avec l'Iran" et "attaque américaine , avec éventuellement Israël, sur l'Iran".

Le premier cas peut très bien se produire ( ex : le régime syrien tombe, un nouveau pouvoir s'associe à la Turquie pour profiter des certains accords commerciaux, celà entraine des désacords territoriaux avec l'Iran ou le Liban, et discrètement la Turquie obtient l'aide de l'Otan ) sur le terrain une vingtaine de chars, 300 à 1000 soldats et une dizaine d'avions. Au final 30 soldats tués, un millier de victimes civiles et des débats à l'Onu . Celà reste un conflit local donc Russes, Chinois et USA sont d'accord pour fermer les yeux.

Le second cas relève de la géostratégie planétaire donc les intérêts des acteurs de premier plan sont directement menacés. Et aucun d'entre eux n'a envie de prendre le risque d'un conflit nucléaire.

L'ensemble de tes questions relève des conflits régionaux . C'est effectivement des sujets d'inquiétude mais pas des sujets pouvant changer la donne géostratégique ( du moins dans les vingt ans qui viennent ) .

D'ailleurs on peut retourner la question : si Israël a si peur pourquoi n'ont ils pas déjà agit ? Après tout ils ont déjà bombardé des installations nucléaires .
La réponse c'est que les USA les en empêchent, et vu le lobby israélien aux USA , amha, çà en dit long sur les contraintes exercés par les Russes et les Chinois sur la stratégie et la politique internationale des USA.

Qu'en au devenir du Chiisme ou des ayatollahs en général, les grandes puissances sont assez indifférentes tant que :
- l'approvisionnement en gaz et en pétrole n'est pas menacé. Sinon remise manu militari de l'ordre comme en georgie ,
- personne ne remet en question les frontières post chute de l'URSS. C'est la position de la chine et de la russie qui craignent une balkanisation de la Syrie.
- tant que les extrémistes de tout bord sont contenus afin de pouvoir poursuivre les tentatives de sécularisation des pays du sud de la méditerranée ( et c'est pas gagné ). Pour les pays européens mais aussi la Chine c'est la meilleure option pour contenir le mécontentement social chez eux dans les populations issus d'immigrés.

L'Iran est à l'image des autres états de la région : il aboie mais ne mord pas. Souvenez-vous de l'Irak, qu'on présentait comme une superpuissance, et plus récemment, de la Libye. Le jour où l'Occident -pour viser large- décidera de mettre fin à "la menace" -ce qui reste à prouver- l'Iran ne fera pas long feu...

Mais ça n'intéresse personne de "raser le pays", ça coûte trop cher. D'abord en pertes offensives, ensuite en reconstruction. Voyez le cas irakien ou afghan. Les USA ne sont pas (encore) prêts à se relancer dans ce type de conflit. Il faudra au-moins une décennie sans guerre pour revoir ça.

Alors, le problème quel est-il? C'est qu'Israël veut empêcher tous ses voisins de faire ce qu'il a fait, à savoir se doter de "l'arme nucléaire". Cela remettrait en cause son monopole et son petit rôle de shérif (fais-moi peur).

Ainsi, Israël fulmine. Mais les caprices israéliens, ça ne suffit pas pour déclencher une guerre.

Personnellement, je ne crois pas à la menace. L'Occident est devenu diplomate et ce n'est pas parce que leur allié sur place trépigne qu'on décidera de tirer des missiles vers l'Iran. Si évolution il doit y avoir, cela viendra de l'intérieur, comme dans les autres pays arabes (renversement du régime). C'est plus simple à mettre en oeuvre.

Enfin, pour une éventuelle intervention en territoire iranien, il ne faut pas oublier la Turquie, le Pakistan et l'Océan indien, qui règlent le problème du survol des autres États de la région.

Mais bon, franchement, il n'y a que les Israéliens que ça ennuie de voir l'Iran se doter d'une arme nucléaire.

Mais bon, franchement, il n'y a que les Israéliens que ça ennuie de voir l'Iran se doter d'une arme nucléaire.

Arabie Saoudite (Donc indirectement les USA), autres pays du golfe, Turquie, Inde, Egypte etc... Y'a pas mal de monde qui s'inqiètera de la possession d'une arme nucléaire par un état théocratique, musulman et chiite

L'Iran menace à nouveau Israël.

Le commandant de la force aéro-spatiale des Gardiens de la révolution, le général Amir-Ali Hadjizadeh, a déclaré que l'Iran "espérait" qu'Israël commettra l'erreur de l'attaquer pour envoyer le régime sioniste "à la poubelle de l'histoire", a rapporté aujourd'hui l'agence Fars.

"Un de nos grands espoirs est qu'ils commettent une telle action car depuis longtemps il y a une énergie emmagasinée que nous espérons utiliser pour envoyer les ennemis de l'islam à la poubelle de l'histoire", a-t-il déclaré à propos des menaces d'attaques israéliennes contre les sites nucléaires iraniens.

La suite, la source, ici.

Salut !

lba a écrit:1/ Est-ce que les dirigeants Iraniens sont menacés de disparaître à court terme ? (soulèvement du peuple+élites+Occident)

Bah ! Comme déjà dit, il existe de fortes pressions intérieures et extérieures pour se faire. Après, qui vivra verra.

lba a écrit:2/ Est-ce que le Chiisme est menacé à long terme ?

Nan !

lba a écrit:3/ Est-ce que le Chiisme veut devenir prépondérant dans le monde Islamique ?

Pas sûr, non ; toutefois il y a un courant fondamentaliste du chiisme qui tente de s'imposer dans les pays chiites et d'y importer une doctrine millénariste et apocalypstique ; voir le mythe du Mahdi, alias Muhammad al-Mahdi, alias le 12ième imam, alias l'imam caché. La venue du Mahdi (Messie chiite), à la fin des temps et au jour du jugement dernier, serait (selon les croyants) précédée par une prophétie liée à la destruction d'Israêl. Certains de ces fondamentalistes, comme certains fondamentalistes sunnites, prônent de traiter les autres musulmans comme autant d'apostats ; ce qui autorise le djihad à leur encontre (des conflits en perspective). TÉHÉRAN INFILTRE LES PAYS ARABES AVEC L'AIDE DU HEZBOLLAH LIBANAIS / Champ religieux Les chiites avancent leurs pions / Islam : la maladie de l’Apocalypse / L'Apocalypse, arme politique
Ben Laden est supposé avoir été, par certains experts, un de ces chiites « masqués » ; sa mère, Hamida al-Attas, était originaire de Syrie et chiite et Ben Laden prônait l'union des chiites et des sunnites contre les infidèles. Point de vue à relativiser toutefois, car Ben Laden estimait que le meilleur moyen de combattre le chiisme était d’aller plus loin que ce dernier dans le combat contre les " croisés " et les " sionistes " (al Qaïda = "front islamique international du djihad contre les juifs et les croisés").

lba a écrit:4/ Est-ce que Israël a peur ?

Un peu quand même, je pense (enfin le peuple), d'autant plus que l'état juif a déjà fait face à deux tentatives d'invasion arabe.

Slamjack a écrit:Israël veut empêcher tous ses voisins de faire ce qu'il a fait, à savoir se doter de "l'arme nucléaire". Cela remettrait en cause son monopole et son petit rôle de shérif (fais-moi peur).

Slamjack a écrit:Mais bon, franchement, il n'y a que les Israéliens que ça ennuie de voir l'Iran se doter d'une arme nucléaire.

BAROUD a écrit:Arabie Saoudite (Donc indirectement les USA), autres pays du golfe, Turquie, Inde, Egypte etc... Y'a pas mal de monde qui s'inqiètera de la possession d'une arme nucléaire par un état théocratique, musulman et chiite

Tafdak avec Baroud ; sans oublier que, bien qu'alliés, la Russie et la Chine ne sont pas très rassurées par l'éventualité d'une accession à l'arme nuke par le régime iranien, dans cette région du monde. Toutefois, leur alliance et certains de leurs intérêts imposent qu'ils fassent bonne figure et qu'ils demeurent solidaires du régime iranien.

Bonsoir,

Je viens de lire un article sur Slate; ou les USA "denoncent" que l'Iran a vendu des armes chimiques a la Libye.

Les preuves? Et je cite Slate;

"Et «nous sommes quasiment sûrs» que ces obus ont été conçus en Iran"

http://www.slate.fr/lien/46553/iran-libye-livraison-armes-chimiques

La campagne de preparation de la population bat son plein (au moins aux US).

Yarr

Ahem, je préfère noter que les erreurs de traductions involontaires ou non peuvent être fréquentes, merci Baroud de bien vouloir affirmer ou infirmer des allégations si tu le veux bien.

Déjà que du Français a Français, on peut avoir des erreurs de traduction flagrantes qui détruisent des vies sociales alors venant de l'Arabe vers le Français en passant souvent par une langue tierce, je préfère me méfier.

Enfin, ce n'est que mon avis... Rester critique.

Johan, si tu peut me filé le lien en Arabe, je serais heureux de vous donné une traduction directe

Je viens de lire un article sur Slate; ou les USA "denoncent" que l'Iran a vendu des armes chimiques a la Libye.

C'est de la pure politique car même les vendeur armes ricain, vendait à la Libye différent systême d'armement sous le nez avec la bénédiction du gouvernement USA (Aljazeera à déja passé des reportages qui montre des bumker made in europe et des armes made in USA)

Salut !

KrAvEuNn a écrit:il y a un courant fondamentaliste du chiisme qui tente de s'imposer dans les pays chiites et d'y importer une doctrine millénariste et apocalyptique

Erratum : je voulais dire "il y a un courant fondamentaliste du chiisme qui tente de s'imposer dans les pays sunnites et non chiites, donc hors de sa sphère d'influence historique et, donc, en plein coeur du monde musulman traditionnellement sunnite (Maroc, Algérie, etc) ; c'est une source de déstabilisation régionale (voir liens donnés plus haut).