Le danger des USA

Les USA seraient en train de réorienter leur programmation militaire qui était: affronter deux conflits majeurs en même temps à  4 ou 5 conflits.
Sont visés: Russie, Chine, Moyen Orient, Corée et pourquoi pas... l'Europe.
Bref tout va bien.
source

« Nous croyons [...] qu’une capacité à faire la guerre partout est la condition sine qua non pour être une superpuissance et s’avère donc essentielle à la crédibilité de la stratégie globale de l’Amérique en matière de sécurité nationale. Dans le contexte actuel de menaces, les États-Unis pourraient, selon toute vraisemblance, être amenés à mener des actions préventives ou à combattre dans plusieurs régions sur des périodes qui se superposent : dans la péninsule coréenne, dans les mers de Chine orientale et méridionale, au Moyen-Orient, en Asie du Sud, et pourquoi pas en Europe. Les États-Unis sont également confrontés à la possibilité d’avoir à faire face à des adversaires dotés de l’arme nucléaire. De surcroît, l’expansion d’Al-Qaïda et de ses émanations dans de nouvelles parties de l’Afrique et du Moyen-Orient implique que l’armée américaine doive pouvoir assumer des opérations antiterroristes au niveau mondial et défendre le territoire américain tout en étant engagée dans des conflits régionaux hors de nos frontières. » (Souligné par nous.)

Les américains sont prêts à tout pour sauvegarder leur leadership.

S'ils n'arrivent pas à être les meilleurs, ils font en sorte que les autres soient moins bons (fuite des cerveaux, attaques financières, corruption, coup d'état...).

Si ça ne marche pas, je suppose qu'ils mèneront la politique de la terre brûlée :/

Qui a dit ça? Je n'arrive pas à accéder aux sources.

Beaucoup de fantasmes sur les USA, parce-que terre de paradoxes.

Pour info, avec des associations telles que le "tea party", les "Oath keepers" ou les "III percent", les US sont aussi à des années lumières en matière de défense des libertés individuelles.
De même que des candidats à la présidence très sérieux, tel Rand Paul, fils du prestigieux Ron Paul, sont de farouches opposants à l’hégémonie US internationale.

Bref, je ne m'en tiendrais pas à un discours.... Et quitte à suivre un discours, le débat parlementaire sur les nouvelles lois antiterrorisme, qui a eu lieu cet après-midi à l'assemblée nationale, a de quoi me faire dresser les cheveux sur la tête.

http://www.les-crises.fr/les-plans-de-washington-pour-une-guerre-mondiale-par-patrick-martin/
http://en.youscribe.com/catalogue/tous/ensuring-a-strong-defense-for-the-future-2488427
Voilà pour les sources.
D'ailleurs c'est "fait" par: "United States Institute of Peace" tant qu'à faire.

Salut +1 avec ça

Da a écrit:
Beaucoup de fantasme sur les USA, parce-que terre de paradoxes.

Pour info, avec des associations telles que le "tea party", les "Oath keepers" ou les "III percent", les US sont aussi à des années lumières en matière de défense des libertés individuelles.
De même que des candidats à la présidence très sérieux, tel Rand Paul, fils du prestigieux Ron Paul, sont de farouches opposants à l’hégémonie US internationale.
Bref, je ne m'en tiendrais pas à un discours....

Sinon pour ta question

Da a écrit:

Qui a dit ça? Je n'arrive pas à accéder aux sources.
....

C'est un rapport écrit par : ''National Defense Panel, un groupe d’anciens hauts responsables civils et militaires, missionnés par le Congrès pour fournir un regard critique sur le calendrier prévisionnel officiel du Pentagone publié cette année, le plan quadriennal de défense 2014.''

Et ils ''enjoint le Pentagone de se préparer "

En gros un groupe de personne qui ne travail plus pour le gouvernement écrivent un rapport sur le calendrier officiel du Pentagone et ils l'enjoinent à se préparer à la mener 5, 6 guerre de front.

Ce n'est n'y une commande du Président, n'y une commande du pentagone, qui fera bien ce qu'il voudras. Il n'est mentionné nul part que c'est ce que les USA vont faire, mais il s'agit de ce que se groupe de personne pense que les USA devrait faire. (grosse nuance quand même. ;-) )

Et pour la petite histoire, je vous laisse chercher sur le net, mais si vous vous démerder un peu en anglais vous verrez le nombre astronomique de rapport commandé par le congrès tabletter. (tabletter = mis sur une étagère et qu'on ne donneras jamais de suite.) Gaspillage de fond publique quand à moi, on est fort la dessus aussi qu Québec.

Ça reste quand même possible et même problable que les USA se prépare à mener plusieurs guerre simultanément. Tout comme la suisse fait des exercices au cas ou ça dérapperais du coté de la frontière avec la France. Histoire d'être pret pour les au cas ou. Personnellement j'y vois rien de bien nouveau, mais c'est juste mon avis de néophytes. ;-)

a+

Da a écrit:Je vois bien où sont les sources, mais je n'arrive pas à y accéder... En tout cas pour lescrises.fr.


Donc qui a dit ça? Quel rang dans la diplomatie US?

Plus précisément

''Le National Defense Panel est coprésidé par William Perry, secrétaire à la Défense sous la présidence Clinton, et par le général John Abizaid, ex-chef du Commandement central des États-Unis. Parmi ses membres, il comprend quatre autres généraux à la retraite, ainsi que Michele Flournoy, anciennement secrétaire adjoint à la Défense sous Obama, et Eric Edelman, un éminent néo-conservateur et sous-secrétaire à la Défense dans le gouvernement de George W. Bush.''

Comme dit tous des anciens membres, personne encore en activité et ayant de réel pouvoir autre que d'influencé par leur contact ou leur antécédent.

a+

Merci mon bon Argoth.

Donc comme d'hab, de ce que j'en connais, lescrises.fr est allé dénicher un "rapport" sans importance mais qui a le bon goût de soutenir leur thèse....

Y a rien à dire, dans le milieu francophone, l'info réellement subversive, ça manque.

Personnellement j'y vois rien de bien nouveau, mais c'est juste mon avis de néophytes. ;-)

Rien d'officiel d'accord.
Mais si ils s'organisent pour pouvoir gérer 4 à 5 conflits majeurs en même temps , je pense que ça changera géopolitiquement pas mal de choses.
Nous, on n'est même plus capable d'en gérer 1 entièrement. (ni militairement ni financièrement) cf le Mali.
Tout ça avec les Chinois qui ont mis leur porte avion en service et qui vont vouloir quitter leurs eaux territoriales...
Pour le moment là ou les USA passent les états trépassent.
Quant à prévoir l'avenir...

Personne_XIII a écrit:Nous, on n'est même plus capable d'en gérer 1 entièrement. (ni militairement ni financièrement) cf le Mali.

Attention, on source ses informations sur ce forum. On est pas contre le débat contradictoire mais ici on essaie d'élever le niveau en argumentant. Facta non verba, pas café du commerce.

Je ne vois pas trop où tu veux en venir. Est ce que ce sujet à un lien avec "Préparation aux situations de crise et résilience" ? Si on considère que les USA peuvent nous entrainer dans une crise internationale, oui, mais beaucoup d'autres pays également.

Avis personnel:  4 ou 5 conflits simultanés, on y est rapidement. La liste des pays impliqués ces dix dernières années est impressionnante. Dont des conflits comme l'Ouganda, la Somalie, le Yémen, les Philippines dont on ne parle jamais.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_the_United_States#21st_century_wars

http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_United_States_military_operations#2010.E2.80.93present

argoth a écrit:

Da a écrit:Je vois bien où sont les sources, mais je n'arrive pas à y accéder... En tout cas pour lescrises.fr.


Donc qui a dit ça? Quel rang dans la diplomatie US?

Plus précisément(...)
Comme dit tous des anciens membres, personne encore en activité et ayant de réel pouvoir autre que d'influencé par leur contact ou leur antécédent.

Pas d'accord. Le National Defense Panel est missionné officiellement. Il a été créé par le ministre de la Défense, puis son rôle a été défini par le parlement.

On 6 February 1997, then Defense Secretary William Cohen appointed a National Defense Panel (NDP) to review the QDR.[5] In 2009, the House passed HR2647 which included language to mandate a NDP that would be mostly appointed by the Congress to review the 2010 QDR.[6]

source : wikipedia. http://en.wikipedia.org/wiki/Quadrennial_Defense_Review

En gros, le Congrès a institué et désigné une commission d'experts pour émettre un avis sur le plan quadriennal de défense qui, lui, est établi par le ministère de la Défense. C'est donc le moyen que se donne le parlement pour avoir un avis différent et indépendant du gouvernement. Et il est évidemment indispensable que ces généraux ne soient plus en activité : s'ils sont en activité, ils sont à la solde du gouvernement, donc ils ne peuvent pas apporter une expertise indépendante au parlement sur le plan quadriennal émanant du gouvernement.

Pour cette fois en tout cas, je trouve que cet article est sérieux et que la source correspond bien à un rapport "de haut rang". J'ai parcouru le rapport très rapidement et on y retrouve bien les menaces et les recommandations qu'on lit dans l'article en français. Donc, non, l'article ne brode pas sur un rapport insignifiant, et n'invente pas non plus des éléments qui ne s'y trouvent pas.

Le rapport est réaliste : du point de vue des USA, il y a effectivement les menaces qu'il identifie, et l'attitude internationale des USA peut effectivement l'amener à s'engager sur plusieurs théâtres d'opération à la fois. Le rapport dit en substance : "il faut avoir les moyens de ses ambitions".

ce rapport recommande donc bien un changement de doctrine : la capacité à s'engager sur plus de deux fronts à la fois. Ca mérite d'être noté. Après, je ne pense pas que ça soit non plus révolutionnaire ni d'une importance énorme, mais enfin c'est un rapport sérieux, qui constitue probablement une étape importante dans l'attitude militaire internationale des USA... surtout si ses recommandations sont suivies. Je suppose que les USA ont eux aussi une certaine capacité à faire pondre des rapports plutôt bien chiadés mais à ne pas en appliquer les recommandations.

Attention, on source ses informations sur ce forum. On est pas contre le débat contradictoire mais ici on essaie d'élever le niveau en argumentant. Facta non verba, pas café du commerce.

Source: officiers supérieurs de l'armée (généraux), désolé mais je ne citerai pas leur nom sur un forum public.

Je ne vois pas trop où tu veux en venir. Est ce que ce sujet à un lien avec "Préparation aux situations de crise et résilience" ? Si on considère que les USA peuvent nous entrainer dans une crise internationale, oui, mais beaucoup d'autres pays également.

Ma discours est ici effectivement assez décousu. Je pense qu'on va plus vers une déstabilisation et des crises internationales, dont les USA pourraient être la source si ç'est dans leur intérêt.

Salut !

Personne_XIII a écrit:
Source: officiers supérieurs de l'armée (généraux), désolé mais je ne citerai pas leur nom sur un forum public.

Donc tu as dans ton entourage des généraux qui te perlent secret défense ?

Réponse en MP

Rhaaaaaaaa ... c'est bien plus simple que vous ne le pensez :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Complexe_militaro-industriel