manipulation, soumission de population

D'autres critiques portent plus spécifiquement sur les effets pouvant influencer le déroulement de l'expérience. En effet, le fait de participer à un test influencerait le comportement des sujets comme l'a décrit Elton Mayo dans sa théorie de l'effet Hawthorne. L'effet Pygmalion est également à prendre en considération dans la mesure où il est très proche des conditions décrites par Milgram.

Isabelle Stengers porte sa critique sur la validité même de l'expérience. Selon elle « l'expérience où Stanley Milgram créa, au nom de la science psychologique, les conditions où des individus normaux allaient devenir des bourreaux » car « la question éthique, ici, est toujours en même temps une question technique, [...] l'expérience dite de Milgram n'a pas produit de témoins fiables », d'autant que « les sujets-bourreaux de Milgram se savaient au service de la science, et ce savoir a pour conséquence que l'expérience, qui était censée se borner à mettre en évidence un comportement, a sans doute contribué, sur un mode incontrôlable, à le produire »

Critiques sur la constitution de l'échantillon : On a parfois dénoncé un biais sur la constitution de l'échantillon type, considéré comme peu représentatif, et orienté lorsqu'on choisit 80 personnes sur 13 00010,11, ce à quoi Jean-Léon Beauvois, caution scientifique de l'expérience, répond que la sélection était conforme aux enquêtes et recrutements pour test de produit4.
De même, le fait que les participants se soient portés volontaires pour « participer à la mise au point d’un jeu de télévision » indiquerait qu'ils sont sensibles à l'aura de la télévision, ce qui pourrait biaiser les résultats de l'expérience12,8.

Critiques sur les conclusions ou la validité scientifique de l'expérience13,7,14,10 : Le parallèle entre télévision et totalitarisme a généralement été rejeté ; de façon plus générale, la conclusion que la télévision est la cause de ces 80 % d'obéissance a été remis en cause9,11. Jean-Léon Beauvois explique qu'il faut comprendre totalitarisme dans le sens absence de pluralisme ou diversité15.
Si l'expérience a montré que la télé avait un pouvoir sur les candidats, elle n'a en rien montré un pouvoir sur les téléspectateurs, pourtant la thèse du reportage12,16,11.
Le fait de rassurer les candidats avant même qu'ils aient quitté le plateau empêcherait un debriefing serein comme dans le cas de l'expérience originale7.
Les nombreuses différences entre les deux expériences, ainsi que leurs possibles implications, ont souvent été soulevées7,11. Pour Michel Terestchenko et Laurent Bègue, l'expérience de Nick ajoute des sources d'influences qui ne permettent pas une comparaison rigoureuse avec celle de Milgram17.

KrAvEuNn a écrit:Isabelle Stengers porte sa critique sur la validité même de l'expérience. Selon elle « l'expérience où Stanley Milgram créa, au nom de la science psychologique, les conditions où des individus normaux allaient devenir des bourreaux » car « la question éthique, ici, est toujours en même temps une question technique, [...] l'expérience dite de Milgram n'a pas produit de témoins fiables », d'autant que « les sujets-bourreaux de Milgram se savaient au service de la science, et ce savoir a pour conséquence que l'expérience, qui était censée se borner à mettre en évidence un comportement, a sans doute contribué, sur un mode incontrôlable, à le produire »

On s'inquiète beaucoup des risques liés à des crashs qui pourraient désorganiser ce monde et créer des mouvements de populations... incontrôlables.

On doit ce terme à Festinger, Pepitone et Newcomb (1952).
 Le fait d’être dans un grand groupe ou dans une foule peut nous amener à adopter des comportements antisociaux.

On peut prendre l’exemple des émeutes, des dégradations diverses, des lynchages…
La notion de Désindividuation permet d’expliquer la production de tels actes que l’individu n’aurait pas commis seul.
L’effet de foule peut expliquer les comportements excessifs.
Dans la foule, tout se passe comme si l’individu perdait ses inhibitions et diminuait son sentiment de responsabilité.

Dans un grand groupe, les individus sont non identifiables et anonymes. Cela permet donc, la levée des interdits mais aussi l’abandon des valeurs personnelles.
A posteriori, les individus expliquent leurs comportements excessifs par la situation (tout le monde a fait pareil) et non par leurs motivations personnelles.

Pour résumer, la désindividuation est un état psychologique qui se caractérise par un affaiblissement de la conscience de soi. Les actions vont être influencées par les sollicitations immédiates de la situation et par ce que font les autres autour de nous.
Le fait de se sentir anonyme (souvent caractéristique des situations de foule) est la condition qui favorise le plus la désindividuation.

Comment devient-on un bourreau ? Quel est cet « effet Lucifer » qui incite l’homme à se muer en tortionnaire ? Pourquoi lui est-il si souvent impossible de discerner le mal au moment où il l’accomplit ? Pourquoi cette tache aveugle de notre conscience ?

Catharing a écrit:L'effet Lucifer ( Des bourreaux ordinaires) de Patrick Clervoy aux éditions du CNRS. ( 19€) 

Cyrus_Smith a écrit:

Catharing a écrit:L'effet Lucifer ( Des bourreaux ordinaires) de Patrick Clervoy aux éditions du CNRS. ( 19€) 

J'imagine que le titre est une référence à ceci (décrit d'ailleurs par Zimbardo dans un livre intitulé... The Lucifer Effect) ?

[*]Travaux de recherche sur le stress et les états post-traumatiques en association avec l'Institut de recherche biomédicale des armées.
[*]Membre du groupe de travail OTAN (HFM) sur le stress et le soutien psychologique dans les opérations militaires modernes.

Cyrus_Smith a écrit:

KrAvEuNn a écrit:« les sujets-bourreaux de Milgram se savaient au service de la science, et ce savoir a pour conséquence que l'expérience, qui était censée se borner à mettre en évidence un comportement, a sans doute contribué, sur un mode incontrôlable, à le produire »

Je vois mal en quoi ça remet en cause la validité de l'expérience: la science est une idée comme il en existe d'autres; pourquoi ne feraient-ils pas au nom d'une autre idée la même chose?