Le FMI propose de ponctionner 10% de l’épargne de tous les européens!

Da a écrit:Au pire, ce genre de rumeur distillée insidieusement incite ceux qui ont de l'épargne à consommer un peu plus,  donc cela ne gâche rien.

J'y ai aussi pensé.
Une forme de manipulation comme une autre.

@Da
Sorry,j'avais zappé ton commentaire.

dans le rapport indiqué par  Barnabé :

"Le degré de concentration du patrimoine financier est aussi élevé pour l’assurance-vie que pour
les valeurs mobilières. Ainsi 85% des encours sont détenus par seulement un tiers des ménages
.Surtout, un quart des encours d’assurance vie est détenu par le 1% de ménages (environ 250 000 ménages) ayant
les patrimoines les plus élevés, avec un encours moyen de 600 000€"

Donc apriori c'est les riches à ultra riches qu'ils veulent taper principalement.Les autres étant plus ou moins des victimes collatérales:

Une telle mesure qui devrait principalement toucher que le 1% des ménages aux patrimoines les plus
élevés qui détiennent un quart des encours de l’assurance-vie et dont le montant moyen des contrats
par ménage est supérieur à 500 000 € les inciterait à réorienter leurs placements en assurance-vie en priorité
vers des contrats à la perspective de rentabilité plus élevée sur le moyen et long terme et dont le régime
fiscal serait maintenu au-delà de ce niveau.

ben non , prends une calculette ! 

250 000 ménages avec un encours de 600 000 euros , soit à 10% de taxe 250 000 x 60 000 euros = 15 Milliards d'euros 

et 25 millions de ménages taxés disons moyennement à 1000 euros par ménage = 25 milliards d'euros 

c'est à la louche pour les 1000 euros , mais je pense que c'est une bonne moyenne (patrimoine de 10 000 euros moyen) 

Dans ce cas les collatéraux "donnent" finalement plus

0ui mais.. non ,tu oublies le seuil de 100K évoqué dans le  rapport.

Faut arrêter de croire au seuil de 100 k€, que ça soit pour l'assurance-vie ou pour quoi que soit d'autre.

"Nécessité est raison." Quand l'Etat aura vraiment besoin de sous, il s'autorisera tout ce qu'il faudra. Il suffit de regarder à nouveau ce qui s'est passé à Chypre.

Je rappelle que, à Chypre, ne pas ratiboiser les comptes de moins de 100 000 €, ils n'y ont pensé que bien tardivement. Au début, il était prévu de taxer tous les comptes, et puis, bien tard, l'Europe s'est dit : "y'a pas un vague truc quelque part qui dit que les dépôts sont garantis à hauteur de 100 k€ ? Bon, allez, on a qu'à faire ça, finalement, ça révoltera moins les gens, ça alertera moins les opinions publiques."

Exemple de coupure de presse du 18 mars : http://www.boursier.com/actualites/economie/chypre-pourrait-exempter-de-taxe-ses-petits-deposants-19053.html

Un espoir pour les petits déposants chypriotes ? Le pays plancherait (NDE : admirez le conditionnel) sur la possibilité d'un seuil en dessous duquel les dépôts bancaires les plus faibles ne seraient pas soumis à taxation, d'après une source gouvernementale à Nicosie citée par l'agence Reuters. Elle a ainsi évoqué des "efforts" de la part des autorités pour atténuer leur "fardeau".

Ce week-end, Chypre, qui négocie depuis des mois une aide européenne pour sauver son système bancaire de la faillite, a donc annoncé la création d'une taxe allant jusqu'à 10% sur tous les dépôts bancaires du pays.
(...)
En vertu de l'accord passé avec les ministres des Finances de la zone euro, les autorités chypriotes devraient instaurer une taxation de 6,7% pour les dépôts bancaires de moins de 100.000 euros et de 9,9% au-delà

Au début, il était prévu 10 % sur tous les comptes... C'est sans doute un hasard total si c'est exactement la proposition qui ressort aujourd'hui par le FMI ? "Les grands esprits se rencontrent", comme on dit.

Au final, ils ont choisi de ne pas taxer les dépôts de moins de 100 k€, mais de taxer beaucoup plus les comptes de plus de 100 k€. Mais le plan initial était bien différent et aurait pu tourner autrement.

A propos de taxer beaucoup plus les comptes de plus de 100 k€, je rappelle que les clients de Bank of Cyprus ont subi un haircut de 47,5 % sur les dépôts supérieurs à 100 k€, et ceux de la Laïki ont perdu entre 80 et 90 % sur les dépôts supérieurs à 100 k€. http://www.les-crises.fr/bilan-haircut-chypre/

Bizarrement, alors les médias s'étaient tant excités sur la situation chypriote, il n'y a pas grand monde pour dire quel est le montant final des "haircuts" pour les déposants. Parce qu'il n'est pas très populaire de dire qu'on peut voler, de façon légale, validée par l'Europe et tout, 80 % de vos dépôts en banque ?

et ils comptent les rembourser quand et comment ?

banou a écrit:et ils comptent les rembourser quand et comment ?

qui compte rembourser quoi ?

rembourser?!? Commence pas à dire les mots qui fâchent banou !

Salut

troisgriffes a écrit:Rembourser?!? Commence pas à dire les mots qui fâchent banou !

Va dire cela aux Polonais.... 

Donald Tusk et son ministre des Finances Jacek Rostowski ont pris la décision de nationaliser les fonds de pension privés connus sous le nom de OFE en Pologne (Otwarty Fundusz Emerytalny) en les transférant dans le fonds public ZUS, organisme d’État qui verse les pensions et retraites......

........... En définitive, c’est bien au transfert de fonds accumulés sur des comptes privés depuis 1999 vers le fonds de retraites publics que l’on va assister et donc à une nationalisation de facto d’épargne privée pour financer le paiement des retraites actuelles..........
http://www.contrepoints.org/2013/09/07/138242-ofe-pologne

Salut,

Pour ceux qui veulent se tartiner le fameux rapport du FMI (bon courage)
lien vers le rapport du FMI 

et sinon pour ceux qui ne veulent que  l"encadré (page 58) qui évoque la taxation de 10%....

The sharp deterioration of the public finances inmany countries has revived interest in a “capital levy”—a one-off tax on private wealth—as an exceptionalmeasure to restore debt sustainability.
The appeal isthat such a tax, if it is implemented before avoidancei s possible and there is a belief that it will never be
repeated, does not distort behavior (and may be seenby some as fair). There have been illustrious supporters,
including Pigou, Ricardo, Schumpeter, and—until hechanged his mind—Keynes. The conditions for successare strong, but also need to be weighed against the risks of the alternatives, which include repudiating public debt or inflating it away (these, in turn, are a particular form of wealth tax—on bondholders—that also falls on
nonresidents)
There is a surprisingly large amount of experience to draw on, as such levies were widely adopted in Europe
after World War I and in Germany and Japan after World War II. Reviewed in Eichengreen (1990), this experience suggests that more notable than any loss of credibility was a simple failure to achieve debt reduction, largely because the delay in introduction gave space for extensive avoidance and capital flight—in turn
spurring inflation.
The tax rates needed to bring down public debt to precrisis levels, moreover, are sizable: reducing debt ratios to end-2007 levels would require (for a sample of 15 euro area countries) a tax rate of about 10 percent on households with positive net wealth.

"for a sample of 15 euro area countries"  Pourquoi se limiter uniquement à un panel de 15 pays?

Peut-être un début de réponse sur ce site (je ne connais pas le sérieux de ce site mais l'explication donnée à l'air plausible,)

"Le FMI dit s'être référé à 15 pays de la zone euro, en effectuant un calcul de moyenne non pondéré...
Cela tombe bien, les données du rapport HFCS concernent 15 pays de la zone euro : Belgique, Allemagne, Grèce, Espagne, France, Italie, Chypre, Luxembourg, Malte, Pays-Bas, Autriche, Portugal, Slovénie, Slovaquie, Finlande........."

http://investigationfin.canalblog.com/archives/2013/10/11/28193592.html

Il y a une autre piste qui a été sondée: taxer les propriétaires pour l'équivalent du loyer de revenu que leur offre d'habiter leur propre logement. Il est visible que toutes les pistes sont testées et que la pression fiscale ne peut qu'augmenter.

C'est la magie du "contrat social": un contrat que tu n'as jamais signé, auquel tu dois te soumettre, et dont la partie adverse (l’État) peut changer unilatéralement les termes sans que tu aies ton mot à dire. Bref, un "contrat" qui n'aurait aucune valeur juridique si le léviathan n'était pas à la fois juge et partie.

.../...Résister, oui mais comment ? .../...

En premier lieu, n’acceptez pas. Ils n’ont pas le droit de vous voler votre épargne. Ensuite, réfléchissez, voyez comment protéger les fruits de votre labeur. Discutez-en en famille et entre gens de confiance.


Source : http://www.contrepoints.org/2013/10/16/142778-lagarde-la-pillarde-resistance

A propos des solutions pour "sortir son épargne", et parce qu'il est tentant de stocker de l'argent ou des valeurs chez soi, je rappelle juste l'ampleur du risque de cambriolage. 300 000 cambriolage par an. Et ça ne s'arrange pas avec la crise économique : +50 % récemment sur Paris.

Un "haircut" de 100 % lors d'un cambriolage est pire qu'un haircut de 10 % tel que préconisé par le FMI.

Après, à chacun de faire ses choix.

Une info à mettre en parallèle avec le bousin. Toutefois l'article - assez catastrophiste - est écrit par une journaliste qui ne parait pas être totalement neutre, notamment parce qu'elle donne, en fin d'article, un lien vers son propre site professionnel ayant pour vocation de vendre sa méthode pour parer la catastrophe qu'elle annonce. Je donne ce lien car c'est tout ce que j'ai trouvé en français, qui rende compte de l'article original de "Bloomberg" que l'on peut lire, en anglais, ici : Poland to Cancel Bonds From Pension Funds in System Revamp

Et l'air de rien, la Pologne commença à confisquer l'épargne retraite des Polonais

Dans l'indifférence générale, la Pologne a confisqué à ses citoyens leurs assurances-vie en euro. Etes-vous bien certain qu'il ne puisse pas se passer la même chose en France ?

banou a écrit:et ils comptent les rembourser quand et comment ?

Au mieux ils te rembourseront avec ton propre pognon qu'ils t'auront piqué autre part, donc en gros ils te rembourseront jamais mais t'aurais le droit à un bon mot du gouvernement lors d'un discours où il te dirais merci de te laisser enfler de la sorte.

KrAvEuNn a écrit:
Et l'air de rien, la Pologne commença à confisquer l'épargne retraite des Polonais

Dans l'indifférence générale, la Pologne a confisqué à ses citoyens leurs assurances-vie en euro. Etes-vous bien certain qu'il ne puisse pas se passer la même chose en France ?

Effectivement  déjà abordé plus haut dans le fil, à priori pour l'instant en France,on ne parle pas de spoliation ... mais de modifications ..... 

L’assurance vie devrait voir ses revenus pris en compte dans le cadre de l’ISF. Cet amendement est totalement contraire aux principes fondamentaux du droit fiscal. Il n’est en effet possible de taxer « que les revenus que le contribuable réalise ou dont il dispose » donc pas les revenus potentiels. A suivre…
http://institutdeslibertes.org/le-dr-copper-meilleur-economiste-du-monde-envoie-des-signes-positifs/

Maintenant comme l'assurance-vie est le placement préféré des Français,il y a fort à parier que sa fiscalité soit " alourdie "

Dès le 1er janvier prochain, la réforme fiscale fixe que les gains seront soumis au dernier taux en vigueur (15,5 %) et ce, qu’importe la date de souscription des produits financiers et celle des intérêts et plus-values accumulés.
http://www.voseconomiesdimpot.fr/actualites/la-loi-de-finances-2014-veut-reorienter-les-produits-financiers__00377

Attends les 15.5% de taxe en projet c'est pas que sur l'assurance vie mais sur l'épargne longue donc PEA et PEL aussi, avec rétroactivité jusqu'en 1996 !

Belenos a écrit:Attends les 15.5% de taxe en projet c'est pas que sur l'assurance vie mais sur l'épargne longue donc PEA et PEL aussi, avec rétroactivité jusqu'en 1996 !

Yes! Mais bon c'est pas encore voté...Maintenant si ce truc là passe,il ne faudra plus compter sur moi pour "aider l'économie française"

C'est bien pour cela que je dépense au plus vite mes économies ou je n'économise pas car j'achète du matos ! En gros, je profite des derniers mois(années) d'embellies pour le plaisir ou le stockage !

Alfgard a écrit:C'est bien pour cela que je dépense au plus vite mes économies ou je n'économise pas car j'achète du matos !

C'est un point de vue.

Les économies, ça donne une certaine souplesse. Avec on peut acheter ce dont on a besoin, pile au moment où on a besoin. On peut même s'exiler et repartir à zéro !

Le matos, ça prend de la place, et presque toujours : ça s'entretient, ça s'abîme, ça devient obsolète, ou ça perd de la valeur. Sans compter qu'on peut avoir le matos qui n'est pas adapté au "K2KK" qui nous tombe dessus (loi de Murphy).

Chez les américains qui ont acheté tout ce qui était listé dans les fabuleuses listes de matos de préparation au bug de l'an 2000, j'aimerais bien voir (presque 14 ans plus tard) l'état des stocks et savoir combien ils ont perdu de sous à cause de trucs inutiles, abîmés, périmés, bouffés aux rats, etc.

Sans compter aussi le cas où on on a tellement de matos qu'on ne sait plus où il est rangé... (je connais quelqu'un comme ça...)

Après, chacun fait de ses choix (comme j'ai déjà dit plus haut). Mais c'était juste pour dire qu'entre économies et investissement matos/stocks, il faut trouver le bon équilibre, la bonne souplesse.

tu as pas mal de matos qui ne vieillit pas: j'ai toujours masse, barre à mine,piolet ,pioche burin etc.. que je m'étais acheté ado pour faire des fouilles.
Plusieurs de mes machins qui coupent sont a peine plus jeune et nickel.
Ma pelle américain est une authentique pelle laissée chez mes grand-parents par un GI en 45...
la nourriture ,les gadgets électroniques et autre trucs du genre oui cela à une limite dans le temps.
Pour le reste ,bien stocké et si nécessaire entretenue,pas de limite de temps à l’échelle d'une vie humaine.

J'ai encore les outils de maintenance des machines du grand-père, machines Black achetées dans les années 30, suffit de protéger de la corrosion.

je suis bien d'accord avec vous, et c'est pour ça que je dis souvent, quand on parle stocks et matos, qu'il faut toujours réfléchir durée de vie et obsolescence.

Quand on s'équipe, on est enthousiaste alors on peut parfois négliger cet aspect. Quelques années plus tard, un certain relâchement dans la gestion des stocks étant intervenu au fil du temps, le résultat n'est pas toujours jojo.