Monsanto bis

http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2009/06/12/1575253_l-amarante-pourrie-la-vie-des-ogm-de-monsanto.html
info intox ????????
(a déplacer a sa place merci)

très interessant cela ,c'est peu etre pourquoi monsanto veux ce faire ouvrir le marché européen pour compenser?

Pour monsanto (je ne mets pas de majuscule à dessein), l'Amarante est une plante qui ne l'est pas

Spoiler:

Quand la Nature reprend ses  droits . j'avais lu un article similaire sur un site anglais donc  pas du tout intox !!!   je milite contre les OGM   car a se manger des OGM on va devenir des mutant vivants!! et ils vont nous  faire des medicaments pour nous " sauver" bon ca va !!

et puis tous ces scandales sanitaires n existeraient certainement pas si on nourissait pas les betes avec des cultures a bete . sachant que 80% des cultures OGM sont finalement destiné a l alimentation animale ... on s demande ce qu on retrouve dans notre lait ou dans les raviolis en boite !!  ou nos oeufs !

je lisais egalement un article sur les sachets de thé !!  fabriqué a partir d amidon de mais ( 100% OMG  aussi )  bon , je ne veux pas paraitre extremiste , mais des etudes ont bien revelé que ca devient fou ! 

 heureux ce qui peuvent  jardiner !!!

@morningdust: attention à la charte:

2ème règle : des infos pratiques, ou académiques, basées sur l'expérience &/ou sur des sources éprouvées & sourcées
4ème règle : aucun prosélytisme, ou parti pris idéologique

j ai tenté de mettre les liens sur ce que les references et textes sur la reglemenation de  l etiquetage des ogm  et les exception ( site officiel . gov.fr) ainsi qu un lien sur un etude consommateur  mais en tant que nouvelle  je n ai pas pu .. 


je me permets de penser qu il n y a pas d idéologie ici , ni dans ma pensée , ni dans mes dires  mais plus une conviction  .

Bonsoir,

Je me permet d' attirer votre attention sur ce lien où "monsanto" est encore mis en cause...avec ni plus ni moins que la N.A.S.A. !!

http://resistanceauthentique.wordpress.com/tag/nasa/

Il parait évident que les performances médiocres de l' être humain dans de nombreux domaines (longévité, résistance : par rapport aux robots ou "cyborgs" peut être moins effrayants pour certain...) poussent la N.A.S.A. a envisager des scénarios plus dignes des militaires !   

Je ne sais trop que penser de la source...

Jericho a écrit:Je ne sais trop que penser de la source...

Je ne crois pas quelle puisse entrer dans les "sources éprouvées" dont parle la charte...    
Mais bien sûr je dis ça car je fais partie de la conspiration

on a déjà cité sur le forum des études sur les OGM, notamment ici...

https://www.le-projet-olduvai.com/t666-danger-ogm?highlight=monsanto

nous avons discuter aussi, je ne sais plus où, sur les dernières recherches de Gilles-Eric Séralini prouvant que les OGM sont dangereux...

pour répondre à la question posée par bricolo en ouverture de sujet, ce n'est pas de l'intox... d'ailleurs j'aimerai bien trouver d'autre études pour d'autres plantes sauvages, car, sur le terrain, on se rend compte que certaines espèces de "mauvaises herbes" semblent résister aux traitements chimiques qui sont déversés dans les champs (vergerette, picride fausse vipérine, chenopode...)

hildegarde a écrit:nous avons discuter aussi, je ne sais plus où, sur les dernières recherches de Gilles-Eric Séralini prouvant que les OGM sont dangereux...

La discussion est ici, mais il faudrait dire "affirmant" et non "prouvant". Cette étude est très loin d'être considérée comme une preuve, sa méthodologie étant très discutée. Wikipédia a même un article sur cet article, qui résume la controverse.

je precise qu il y a qq mos Monsanto est allé enregistrer une marque  appelé BIODIRECT en turquie . cette meme marque  a été refusé  car BIO  peut induire en erreur le consommateur.  ca deveint une affamie. comme la poleique qui  avait existait sur les yahourts appelé BIO . a ceci ils ont repliqué en faisant pour cette fois du Vrai bio sous la marque VRAI .

et qu on me dise pas que je sorte de mon chapeau !!

Bonsoir,

La méthodologie des recherches de M. Séralini est peut être discutable ; mais les problèmes de la durée de l' étude et le type de cobayes utilisés me semblent préoccupant également. Cependant, j' imagine que de tels professionnels (je parle des gens de "monsanto") auront respecté scrupuleusement la législation en vigueur pour ce type de teste.

Faudrait il revoir cette législation au nom du principe de précaution ou bien est elle véritablement adaptée ? Je n' ai bien sûr pas de réponse à cette question mais je trouve inquiétant qu' à ce niveau, il y ait de telles divergences d' opinions !

Il nous reste encore le pouvoir du consommateur (même si ce n' est qu' un "petit" levier...) !

quand monsanto modifie une plante dans le but de "permettre" l'usage massif de désherbant sans que cette plante là en souffre, le probleme n'est pas de savoir si la plante en deviens mauvaise, je suis plus que sur que le gêne ne rend pas la plante toxique, ils sont trop malins pour ça

le probleme est que, du coup, en pratique, la plante va être abreuvée de désherbant en masse pendant sa croissance

et du coup, c'est le désherbant en dose massive qui va poser probleme, soit dans les tissus de la plante elle même, utilisés pour l'alimentation (humaine ou animal, on mange les animaux, donc ça nous concerne), soit dans l'environnement qui entoure les zones de culture (oui, dans notre pays les champs ne font pas 8000 hectares non stop)

et là, le seul moyen de le tester, c'est ... après un ou deux ans de traitement dans les champs

le deuxième probleme, le plus grave à mes yeux de citadin, c'est que monsanto encourage du coup leurs clients à pourrir encore plus l'environnement, pour obtenir un peu plus de rendement

le désherbant diffusé dans les champs va les "protéger" de toute plante non ogm, mais ils vont aussi suivre l'eau, et polluer toujours plus l'environnement ... et empêcher toujours plus la vrai nature de se développer entre deux zones cultivées

on es pas prêts de voir des coquelicots autour de ces champs là 


à la base, les ogm peuvent faire énormément de bien, bien maitrisés, et surtout, créés par des instituts non commerciaux, et pas par des industriels qui s'en servent pour vendre à coté plus de poisons

morningdust a écrit:et qu on me dise pas que je sorte de mon chapeau !!

Salut,

Ben si en fait car tu ne sources absolument pas tes propos .
Si tu ne peux pas insérer de lien ,tournes -toi vers les modos ..
Le fait de sourcer ses propos  rajoute de la crédibilité et correspond à notre charte.
2ème règle : des infos pratiques, ou académiques, basées sur l'expérience &/ou sur des sources éprouvées & sourcées

Pour Biodirect,voir ici la traduction de l'article original (ici)

Au plaisir

Catharing a écrit:Le fait de sourcer ses propos  rajoute de la crédibilité et correspond à notre charte.

Les modos n'ont rien à rajouter.
Il suffit de prendre dès le début les bons réflexes. 

forcement si on prend la reference sur le site de monsanto .. c est tout  rose .

http://www.organic-market.info/web/News_in_brief/Genetic_Engineering/Turkey/176/188/0/14637.html

de toute facon , seul trois pays interdisent les OGM a 100%  : la Serbie , la Zambie et le Benin .

bricolo a écrit:http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2009/06/12/1575253_l-amarante-pourrie-la-vie-des-ogm-de-monsanto.html
info intox ????????
(a déplacer a sa place merci)

- Oui, il y a bien une résistance au glyphosate de l'amarante de Palmer, qui embête fortement les producteurs de soja aux Etats-Unis (nombreuses sources, faciles à trouver).

- Est-ce que cette résistance vient du transfert du gène de résistance depuis les OGM ? C'est déjà moins évident, il y a de nombreuses publications en anglais mais j'ai la flemme de chercher, et puis je ne suis pas biologiste. En tout cas, ça n'a rien d'évident, et c'est là qu'il est indispensable de donner des sources fiables, sinon ce n'est qu'une affirmation gratuite.

- Cet article est apparemment pompé en bonne part d'un article de France 24 du 19 avril 2009 : http://www.france24.com/en/20090418-superweed-explosion-threatens-monsanto-heartlands-genetically-modified-US-crops
Quand on fait une recherche sur des termes de cet article (en français), on trouve de nombreux sites et blogs qui le reprennent à l'infini, encore récemment (2013). Par exemple ici, daté de juin 2013 : http://www.combat-monsanto.org/spip.php?article436
Là où ça devient de la désinformation, c'est que la source et la date de publication initiale ne sont pas mentionnées. A l'infini, Alan Rowland déclare que
1) personne ne demande plus de graines Montsanto (alors que ce n'est pas ce que dit l'article en anglais ; l'article dit que lui, Alan Rowland, producteur de graines de soja, s'est remis aux variétés traditionnelles (mais dans quelle mesure est-ce dû à la demande des clients, dans quelle mesure son choix personnel, on n'en sait rien) ; donc, on arrange un peu ses déclarations au gré de la traduction.
2)  que les agriculteurs retournent maintenant à l'agriculture traditionnelle. Ce n'est pas exactement ce qu'il dit non plus, il dit : "c'est bon pour nous de revenir en arrière, les gens sont allés trop loin avec les graines résistantes au roundup." Double manipulation :
- lui faire dire plus qu'il n'a dit ;
- Le "maintenant" de sa déclaration, à savoir 2009, devient 2013, bientôt 2014, puisque ce texte est repris à l'infi sans jamais citer la source et la date.

Je n'ai aucune sympathie pour les OGM ; je critique juste la méthode de certains de ces sites : amasser des articles négatifs, en négligeant de veiller à la qualité de la source, en négligeant de citer la source et la date de la première parution.

On est en septembre 2013, quoi de neuf sur le sujet ? Plutôt que de reprendre des vieux articles et les faire passer pour des neufs ? (ce n'est pas une critique envers le post initial, qui lui, est daté, mais envers les pourfendeurs d'OGM qui reprennent à l'infini des articles qui traînent et osent les redater du jour, voire les signer, manquant ainsi de la plus élémentaire rigueur, donc aussi, mettant à mal leur crédibilité, et donc desservant la cause qu'ils prétendent servir).

Bonjour,

Ce fil me fait penser aux intolérants au gluten et malades cœliaques.

En effet, depuis plusieurs décennies (on parle presque de deux siècles), le blé a été "sélectionné" afin d'être "amélioré", pour le besoin de l'industrie agro-alimentaire, mais pas pour notre système digestif. Car si le gluten permet de calibrer les aliments et pâte (il fait un excellent liant), il est très peu nutritif voir nocif même pour ceux n'étant pas intolérant.

Comme quoi les lobbies fonctionnent car en France, le diagnostic de la maladie est rarement, donnant des chiffres hallucinant : 1‰ porteur d'une intolérance au gluten alors que dans les autres pays francophones et frontalier du notre, on approche plus du 1% voir 2%.


Mais bon comme tout, ce qui est mauvais, ce sont les excès ! (Sauf la co~~erie, paraît que ça ne tue pas  )


Quelques sources utiles :
- Alimentation sans gluten ni laitage, de Marion Kaplan, éditions Jouvence
- L'alimentation ou la troisième médecine, du Docteur Jean Seignalet, édition FX de Guilbert

Et un blog avec plein de sources scientifiques notamment :
Dur à avaler

EDIT : Je ne peux pas encore mettre de lien, du coup, je met juste le titre du blog, que je trouve pertinent sur ses articles concernant le gluten avec plein de sources, scientifique notamment.