"La croissance mondiale va s’arrêter”, par Dennis Meadows

et faut-il rappeler que le baril coutait quelques francs en 1970 oui 156 litres de pétrole étaient vendu pour moins d'un euro à l'époque du boum économique ..!
cette période surnommée "les 30 glorieuses" mais qui en réalité reposait sur l'utilisation massive du pétrole comme matière première ainsi que comme énergie..

Songeons à ce que coûtait 1 litre de super avant le premier choc pétrolier, en 1970 : 1,02 franc, soit 15 centimes d'euro. Les prix ont donc été multipliés par plus de 10, sur la période. Pourtant, il faut relativiser cette envolée. Bien évidemment, les prix de tous les produits ont augmenté, en l'espace d'une quarantaine d'années. Les salaires, aussi. Le Smic horaire, qui atteint aujourd'hui 9 euros valait en 1970... 0,52 euro. Autrement dit, avec une heure de Smic, on achète aujourd'hui presque 6 litres d'essence super, contre 3,4 litres en 1970. En termes relatifs, par rapport à l'évolution du prix d'une heure de travail, celui de l'essence a donc diminué.

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/20110321trib000609530/non-le-prix-de-l-essence-n-a-pas-augmente.html

PS, j'oubliais :

dommage d'avoir ensuite construit ton idée sur cette erreur

Sans compter le progrès technique sur la consommation: A taille et poids egaux ma Dacia qui n'est pas très moderne (moteur conçu il y a 7/8 ans) consomme 40 % moins que Peugeot 404 en 1977. La 404 dont l'huile devait être changée tous les 5000 kms en plus, de plus si elle avait un bon potentiel de km ce qui n'était pas le cas de toutes les voitures à l'époque, la résistance à la rouille était très médiocre.

je suis désolé , tu devrais relire les posts, tu as remplacé "par l'energie" par "en energie" et tu as développé ça comme si c'étais ma théorie
Ne l'as-tu pas fait?

Da a écrit:Non Sylvain, l'économie ne se résume pas à la transformation de matière première en énergie...

voila la phrase de jancovici : "l'économie se résume pas à la transformation de matière première PAR énergie"




je comprend que tu puisses construire une réponse à partir de "EN énergie" mais tu dois faire l'effort de comprendre que je n'ai pas dis ça: du tout
pour cela il te suffit de relire mon message

C'est très simple en fait: dans le pétrole il y a potentiellement presque tous les produits chimiques utilisés par notre monde, presque tous les plastique et caoutchouc , la plupart de médicaments et des engrais

et pour extraire ces matières , les raffiner les transporter, les distribuer : on utilise le pétrole en tant qu'énergie

presque tous les métaux sont extrait du sol grâce à l’énergie puis transformés grâce à l’énergie

presque tous les légumes et les céréales sont littéralement du pétrole transformé en matières premières alimentaires


Voila j’espère que tu ne vas pas m'en vouloir , comment expliquer autrement cette phrase de j-m Jancovici? je suis désolé que tu m'en veuilles mais au départ moi je n'ai rien contre toi

soyons adultes : on pourrait retirer nos messages jusqu'à revenir à celui que tu as mal traduit par "en energie" et reprendre le fil ?
Je ne vois pas comment sortir de cette situation..

Philippe13 a écrit:Sans compter le progrès technique sur la consommation: A taille et poids égaux ma Dacia qui n'est pas très moderne (moteur conçu il y a 7/8 ans) consomme 40 % moins que Peugeot 404 en 1977. La 404 dont l'huile devait être changée tous les 5000 kms en plus, de plus si elle avait un bon potentiel de km ce qui n'était pas le cas de toutes les voitures à l'époque, la résistance à la rouille était très médiocre.

je suis d'accord avec toi, les progrés sont énormes, mais quel était le prix d'une voiture à l'époque, combien de temps la gardait on? et finalement une voiture économique de maintenant nous revient elle moins cher (carburant compris et frais d'entretiens et de réparation compris)
je me demande si on ne pourrais pas monter des moteurs encore plus économiques sur des voitures encore plus légères, comme des méharis citroen
ou utiliser l'éolien cour comprimer de l'air et rouler à l'air comprimé directement avec des stations au pieds des éoliennes tous les 25km ou on glisserai un euro pour faire le plein pour 100bornes lol


j'ai parfois l'impression que rouler en 4l fourgonnette c'était le pied vu qu'elle ne me coutait presque rien, je faisait presque tous dessus
et avec un coffre géant en prime, et puis de toute façon sur l'autoroute avec le limitation de vitesse


mais dennis meadows quand il parle de la croissance mondiale , il me rappelle ce que dit serge lattouche :
[youtube][/youtube]
https://www.youtube.com/watch?v=xzlw_w4yLpQ&feature=youtube_gdata_player

Fil de peu d'interet car on connait tous parfaitement la situation sur Oldu.

je
suis désolé , tu devrais relire les posts, tu as remplacé "par
l'energie" par "en energie" et tu as développé ça comme si c'étais ma
théorie
Ne l'as-tu pas fait?

Oui, je l'ai fait, mais je ne développe pas mes arguments à partir de cela. Je veux bien croire que je t'ai attribué par erreur cette réflexion, mais le reste de mon argumentation reste tout à fait cohérente. D'ailleurs, je n'ai pas encore vu de réponses vraiment perspicaces à mes réflexions.

Voila j’espère que tu ne vas pas m'en vouloir , comment
expliquer autrement cette phrase de j-m Jancovici? je suis désolé que tu
m'en veuilles mais au départ moi je n'ai rien contre toi

Mais moi non plus je ne t'en veux pas, on débat juste un peu .

J'ai juste la légère impression, et cela n'est pas relié qu'à notre débat, que quand on se permet de contrer, ou même juste, comme dans le cas présent, de modérer une affirmation issue du monde alter-mondialiste/écolo/"camp du bien", l'argument suprême qui arrive en réponse, c'est le soupçon de non-information (on pourrait appeler ça, le syndrome : "de toute façon tu regardes TF1").

Et bien désolé, mais quand on étudie un sujet de façon partiale, la moindre des chose, c'est d'étudier les deux parties, et de ne pas se contenter d'une seule source d'information. Et comme j'ai un esprit de contradiction assez avancé, j'aime bien aller contre l'opinion établie.

En 1970 la voiture type était la Simca 1100, rouillée à mort en 10 ans si garée à l'extérieur 130 000 km d'espérance de vie, 8 à 10 mois de salaire moyen. Je conduis depuis 1977, un voiture coute un peu plus cher qu'a l'époque, est infiniment mieux équipée, dure 70 % de plus et ne rouille plus. Une Fiat essence d'aujourd'hui à l'endurance d'une Volvo essence de l'époque.

Les Diesels ne sont absolument pas comparables si une Mercedes 220 de 1970 pouvait faire 1 million d ekm elle plafonnait à 120 km /heure laborieusement atteint. Aucun particulier n'en achetait, que les taxis.

L'entretien est difficile à comparer: vidanges et réglages fréquents, pannes pas rares mais réparations souvent bon marché voir à la portée du bon bricoleur.

ce qui rend les voitures bon marché aujourd'hui c'est le faible prix à l'occasion de voiture un peu agée et encore fiable. Il a 35 ans une voiture de + de 10 ans et + de 100 000 km à 2 ou 3 mois de salaire tu n'avais que du chagrin et tu n'y revenais pas une deuxieme fois .

Pas rassurant... ^^ Quand Meadows/LTG a encore et toujours raison.

"Comme nous l’avons mentionné, c’est le scénario SW qui a été le moins suivi. Le BAU2 et le CT se sont tous deux alignés le plus près, et le BAU se situe entre les deux. Ainsi, contrairement aux recherches précédentes, le BAU n’est plus le scénario qui a été suivi le plus étroitement.
Je dois noter que pour plusieurs variables, les scénarios ne divergent de manière significative qu’après 2020 (comme c’est le cas dans le graphique ci-dessus, figure 4). C’est particulièrement le cas pour le BAU2 et le CT, c’est pourquoi il n’a pas été possible de les différencier. Il n’est donc pas clair si l’on peut s’attendre à une baisse future du bien-être humain, modérée comme dans le CT, ou forte comme dans le BAU2 (voir figure 5). Les deux scénarios indiquent cependant que la société verra un arrêt de la croissance industrielle, agricole et du bien-être à court et moyen terme."

https://medium.com/@jmj.fanpage/jai-fait-une-v%C3%A9rification-des-donn%C3%A9es-sur-le-mod%C3%A8le-world3-qui-pr%C3%A9voit-l-effondrement-global-46b95591059e

...mise au point intéressante  

"...
Cependant, des comparaisons de données indépendantes effectuées depuis lors ont montré que le monde suivait toujours le scénario du “business as usual” (BAU). Ce scénario BAU a montré un arrêt de l’augmentation jusqu’alors continue des niveaux de bien-être mondial vers l’année 2020 (oui, c’est cette année), et un effondrement vers 2030. La dernière comparaison de données date de 2014. C’est-à-dire jusqu’à ce que je fasse la mienne l’année dernière.

Ce que j’ai fait

Étant donné la perspective peu attrayante d’un effondrement de la société, j’ai décidé de procéder à une comparaison quantitative entre les scénarios de World3 et les données empiriques disponibles en 2019. Cette recherche faisait partie de ma thèse de maîtrise en durabilité à l’université de Harvard, que j’ai finalisée le mois dernier. L’humanité a-t-elle fait mieux ces dernières années, ou suivons-nous toujours le scénario du BAU ?..."
https://medium.com/@jmj.fanpage/jai-fait-une-v%C3%A9rification-des-donn%C3%A9es-sur-le-mod%C3%A8le-world3-qui-pr%C3%A9voit-l-effondrement-global-46b95591059e

Pour ceux qui verraient mes messages plus haut, j'ai quelque peu changé mes positions sur le sujet en 8 ans. Y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis