Alternative énergétique mondiale

avec les évennements récents dans le nucléaire, les discussions pour sortir de cette m***e tournent souvent au vinaigre ...

Une des hypothèses serait de recouvrir les déserts de systèmes solaires (au choix) pour subvenir à nos besoins énergétiques . Est-ce réalisable ?

j'ai pas d'avis précis, un des soucis serait le transport de cette énergie.... mais je sèche . Des avis ?
merci

ben, la seule solution, c'est d'économiser l'énergie, en consommer moins plutôt que de vouloir toujours plus...

soit, je plussoie grosmi, mais serais-ce réalisable ?

Il y a un soucis subsidiaire...

Créer autant de panneaux, sans parler de sa capacité ni de sa pérennité, demande quelle consommation de terres rares ou de nanotechs?

Je n'y réponds pas, je pose simplement la question.

serilynpayne a écrit:
Une des hypothèses serait de recouvrir les déserts de systèmes solaires (au choix) pour subvenir à nos besoins énergétiques . Est-ce réalisable ?

Salut Seril.
Que va t'il advenir des panneaux solaires lors des tempêtes de sables ?
@+

Il faut changer de point de vue. Déjà, moins consommer. Ensuite, éviter les superstructures de production d'énergie au profit de petites unités locales profitant des gisements locaux (géothermie, solaire, biomasse, etc... suivant les possibilités locales). Ce n'est jamais que l'adage "penser global, agir local".

recouvrir les déserts de systèmes solaires

L'idée serait de faire du solaire à concentration + sels fondus (assez peu de problèmes de coûts de fabrication ni de problème de sable), c'est rassemblé sous le projet DESERTEC mais pose de nombreux problèmes dont le premier est l'inexistence du projet à l'heure actuelle ^^

merci Grib...
c'est impressionant :
ici

bon le concept existe ... c'est déjà ça ...

Cela-dit, l'énergie la plus facile à produire, c'est celle qu'on ne consomme pas ^^
Concernant Desertec pas grand monde n'y croit à l'heure actuelle, il y'a quelques problèmes d'éthique (néo-colonialisme) en plus des problèmes techniques (transport) et géopolitiques (pleins).

Sinon pour une bonne approche de la contrainte énergétique : http://www.espci.org/fr/jancovici
Ou en plus long (8 premières heures) : http://www.mines-paristech.fr/ingenieurcivil/SitesIC/Balado/Climat_som.html

hi

GHP à raison (selon moi) lors qu'il parle d'avoir plusieurs source d'approvisionnement local, plutôt qu'une grande infrastructure qui devra fournir de l'électricité sur de grande distance.

Il faudra de grand structure, certes, mais chaque bâtiment devra être équiper au maximum des capacité.

Et il faudrait changer la mentalité des dirigeants et des grandes entreprise. Bonne chance....

Techniquement, il y a suffisament de vents sur terre pour suffir en besoin électrique à 7 fois la demande de monde entier. Rajouter à cela, les posibilité solaire, hydro électrique, maré motrice, ect....

Techiquement, c'est possible, mais pour cela, il faudra que certain pays accepte d'acheter leur énergie, plutot que de la vendre. Vous voyez vraiment la france accepter de fermer c'est central et accepter d'acheter de l'énergie électrique d'Afrique du nord?

N'oublions pas que si chaque maison, ensuite chaque commune, puis chaque département ont leur système. Un peu plus gros mais sans être un monstre, juste pour suffire a ce que le système avant lui ne peut produire. Les grosse compagnie auront un mal fou a tout gérer et à y générer leur profit actuel. (voir edf.....)

Après cela ne reste que mon avis, sans vrai source (sauf pour la puissance éolienne) et ça vos ce que ça vos.

Bye

Par définition le solaire ne produit pas la nuit. Il ne peut donc pas remplacer le nucléaire.

La pire connerie qu'on entend souvent (même de nos élites) c'est le pétrole remplacé par le nucléaire. En France, le pétrole ne sert quasiment pas à la production d'électricité, alors que le nucléaire ne sert qu'à ça. Le nucléaire ne peut absolument pas remplacer le pétrole parce qu'ils n'ont pas du tout les mêmes usages. Et d'ici qu'on ait la généralisation de la voiture électrique, il va passer de l'eau sous les ponts, et il reste quelques défis à relever sur les batteries...

combustible pour le chauffage, carburant pour les véhicules, éléctricité de base, de semi-pointe ou de pointe, ce ne sont pas les mêmes usages, pas les mêmes besoins. Il faut réfléchir à cela de façon précise. Les raccourcis et les amalgames ne suffisent pas. Et les quantités en jeu sont colossales. La solution ne viendra jamais de quelques panneaux dans le désert... malgré toute la sympathie que j'ai pour les énergies renouvelables et le solaire en particulier.

Les ennemis du nucléaire ce sont le charbon et le gaz.
On ne sait pas encore gérer l'intermittence des EnR et il faut les adosser à de l'hydro et bien souvent à du gaz (quand l'hydro est saturé) pour lisser la production sans compter la production de pointe. Donc les EnR ne sont absolument pas une solution à la déplétion pétrolière.


exemple de lissage de l'éolien par du gaz en espagne

Le pétrole c'est un tout autre problème… Il n'a pas de substitue, les agrocarburants ont un EROEI à peine supérieur à 1 et tuent l'activité biologique des sols donc effondrement des rendements.
Nous sommes sur le plateau de production pétrolier et on stabilise principalement avec des NGL et des non conventionnels mais le déclin est pour entre 2015 et 2020 sans choc pétrolier majeur entre temps.

Une petite synthèse rédigée aujourd'hui à ce sujet :

Quelques élément de synthèse d'une publication de Jean Laherrère (géologue pétrolier à la retraite membre de l'ASPO France et proche de Collin Campbel) d'avril 2011 pour l'ENS.

• La production par puits est en baisse pour le monde dans son ensemble (de 90 b/d/w en 2005 à ~77 b/d/w en 2009)
• Les réserves découvertes aujourd'hui sont en moyenne 7 fois plus petites qu'il y'a 50 ans
• Globalement les économistes ne raisonnent que sur les chiffres politiques qui leurs sont communiqués et produisent des conclusions nécessairement fausses.
• Aucun réservoir ne vient soutenir la thèse du pétrole abiotique/abiogénique, donc on peux définitivement écarter cette hypothèse.
• On devrait perdre environ 3Mb/d de Crude d'ici 2020 (contraintes géologiques seules). À priori NGL + heavy devraient maintenir la production stable pendant 5 à 10 ans.
• Si pas de choc pétrolier majeur, on entame la déplétion (tous liquides) entre 2015 et 2020. Si choc pétrolier majeur, récession et remonté de la production probable jusqu'en 2015-2025.
• Les forages horizontaux et l'augmentation de la production à court terme engendrent des taux de déclin très élevés, avec souvent des baisses du taux de récupération malgré l'EOR. Méfiance donc aux courbes de déplétion.
• L'endettement des USA et de l'Europe vont certainement poser problème (sont cités : guerre, inflation comme solutions probables aux dettes) et il est risqué de faire des pronostics de conversion $/€
• Le temps qu'il faut travailler (au SMIC) pour se payer un L de carburant a remonté entre 1998 et 2011 de 6 min à 9 minutes alors qu'il était en chute baisse depuis 1960.
• L'autoconsommation dans les pays de l'OPEP est sérieusement poussée par des subventions (carburant à moins de 25 cents du litre en général), ce qui va jouer en défaveur des pays importateurs.
• Le gazole pourtant plus énergétique au litre n'est pas vendu assez chère en France, d'un point de vue plus économique ça force nos raffineries à vendre l'essence produite en surplus à perte vers les USA et d'importer du Gazole de Russie.
• Notre gouvernement ferme les yeux sur les dégâts sanitaires des nanoparticules issus des moteurs diesels.
• Les hydrates de méthane ne sont pas énergetiquement rentables et trop polluants, l'affaire est enterrée.
• On est encore incapable de savoir si l'exploitation des gaz de schistes est réellement rentable,
• L'évaluation des réserves en charbon est difficile en raison des larges variations de qualités et de densité énergétique.
• La chine importe maintenant plus de charbon qu'elle n'en exporte
• Suivant les estimations, un pic « virtuel » mondial du charbon se promène entre 2020 et 2060. Le plus probable serait autour de 2040 mais avec des variations régionales fortes et sous réserve de stabilité politique/économique.
• Les espoirs autour du charbon propre sont maigres, il faudrait 20 bonnes années pour l'industrialiser et engendre un surplus de consommation de 30% alors même que l'énergie sera rare et très chère.
• Négawatt : Économie, économie, économie…
• le pic gazier mondial (virtuel aussi) serait autour de 2025.
• L'énergie disponible par habitant est relativement stable depuis 1975 et va bientôt commencer à diminuer
• L'agriculture issue de la revolution vert est une transformation d'hydrocarbures en aliments. (engrais, pesticides, irrigations, tracteurs…).
• Les stocks céréalier mondiaux sont d'environ 2 mois.
• JL a voulu parier 1000€ avec Jancovici que dans 10 ans la température n'aurait pas augmenté (pour cause de cycle qui se répéterait) il a refusé ^^
• Notre société est basée sur la croissance et il est politiquement incorrect de parler de déclin, pourtant la croissance continue est impossible.
• Les voitures électriques ne sont en rien une solution
• La « bulle » des gaz de schiste risque d'exploser assez vite
• Le nucléaire pourrait aider mais les boulettes des opérateurs ont assez largement décrédibilisé le secteur
• On aura besoin de toutes les ENR disponibles mais elle ne sauront compenser le déclin des hydrocarbures, l'intermittence restera un problème « rédhibitoire »
• La seule solution est d'économiser l'énergie en changeant de mode de vie, car la société de consommation n'est pas durable. Il faut s'y mettre maintenant avant d'y être contraint.

document : http://aspofrance.viabloga.com/files/JL_ENS_avril2011.pdf

Par contre, la généralisation de la voiture électrique il ne faut pas trop compter dessus ^^

http://www.espci.org/fr/jancovici

Bonsoir,

Barnabé a écrit:

La pire connerie qu'on entend souvent (même de nos élites) c'est le pétrole remplacé par le nucléaire. En France, le pétrole ne sert quasiment pas à la production d'électricité, alors que le nucléaire ne sert qu'à ça. Le nucléaire ne peut absolument pas remplacer le pétrole parce qu'ils n'ont pas du tout les mêmes usages. Et d'ici qu'on ait la généralisation de la voiture électrique, il va passer de l'eau sous les ponts, et il reste quelques défis à relever sur les batteries...

En effet comme tu le dis, les batteries servants à alimenter les voitures doivent êtres perfectionnées, une évolution lente étant donné que les lobby du pétrole font pression sur toutes ces alternatives à l'or noir. De plus il se pose le problème du la composition des batteries, le lithium n'étant pas une ressource infinie et les infrastructures de créations de batteries pour voiture (Très mal tournée cette phrase) sont loin d'être prêtes à la production en masse.

Euh sinon concernant les différentes alternatives, au rythme de la production des énergies considéré comme écologique on est mal, la dernière goutte d'essence aura déjà été consumé dans un char Leclerc quand elles fourniront assez d’énergie pour le monde entier. Autrement il me semble qu'un projet de création d'une Z-machine (De sandia ) machine qui permettrait une fusion sans sans pollution ni radioactivité, et il me semble que ce projet n'est pas irréalisable. M'enfin faut que je relise l’article.

http://www.jp-petit.org/science/Z-machine/z_machine2.htm


A+ et bonne soirée.

Enfin, pour une Z-machine, cramer des fils de tungstène à très très haute pression sous une cloche en béton énorme pour dépasser le milliard de degrés Celsius ou Kelvin, peu importe, je ne suis pas certain de la rentabilité.
JPP a de bonnes idées mais quelques délires aussi...

Ouais, d'un côté c'est pas faux le niveaux de rentabilité (Niveau économique ) d'une telle machine n'est pas certain.
Mais il semblerait que cette machine offre de bonnes possibilités niveau production d'énergie. Après faut voir la viabilité du projet, sa stabilité etc...

M'enfin bon, payer cher ou détruire la planète, le choix doit être fait, malheureusement pour nous, les différents gouvernements des différents pays préfères sûrement ne pas payer trop cher.

c'est pas les gouvernements qui payent ! c'est nous , et ça ils s'en foutent ... Combien ça à couté/coûte/coûtera Tchernobyl ?

Bonjour,

Il n'y a pas que les batteries qui posent problème.

On ne pourra pas motoriser à l'électrique le parc actuel de voiture. On n'aura jamais assez de cuivre pour le bobinage des moteurs électriques.

serilynpayne a écrit:c'est pas les gouvernements qui payent ! c'est nous , et ça ils s'en foutent ... Combien ça à couté/coûte/coûtera Tchernobyl ?

Nan mais ce que je veux dire, c'est que même si c'est le peuple qui payent, le gouvernement ne va tout de même pas choisir la solution la plus chère à cour terme.(Solution qui à long terme pourrait devenir plus rentable par ex)

Tchernobyl ça à détruit l'URSS, mais regarde maintenant tout le monde s'en fout ils n'ont même pas réussis à récolter assez d'argent pour faire un nouveaux sarcophage...Tout ça parce qu'on préfère fermer les yeux. Bien sûr si tu parles en vies humaines, là c'est autre chose.

L'idée intéressante du (CSP) solaire à concentration du projet DESERTEC ne peut pas être une alternative énergétique mondiale. La plupart des réflecteurs CSP sont constitués en surface d'une couche d' argent métal fine utilisée alors pour la réflectivité . La proportion d'argent y est donc forte .
Pour idée , fabriquer des panneaux CSP à base d' argent métal de manière à produire une forte proportion de l'électricité mondiale, nécessiterait une quantité d' argent métal pas moins égal à 10 millions de tonne (avec la technologie de pointe couches minces actuel), soit environ 10X les quantités d' argent métal disponible .
C'est pour pour cette raison que ce sont donc les réflecteurs aluminium qui sont les plus adaptés. Cependant il est bien connus que la production d'aluminium est très coûteuse en énergie, et très polluante.
D'autre part le transport de l'électricité engendre 10% de perte au 1000 km avec du câblage ordinaire.
Avec des lignes HT en câble HVDC les pertes tombent à 3.5%, mais cette technologie SIEMENS ou NEXANS reste très chère.

Vaudra mieux consommer moins.