Dictature sanitaire (titre putaclic)

Jeff01 a écrit:Ils ont fait l'étude bien logiquement sur les populations les plus à risques, mais être en dehors de cette population ne veut pas dire non plus qu'on est hors danger.
Donc évidemment qu'on ne peut pas extrapoler les chiffres aux plus jeunes, mais le risque est quand même la, il est juste moins important.

C'est clair : tout le monde est en danger, l'enfer est à nos portes. 


(source : INED)

Peu de danger donc on fait rien ?
Il y a eu moins de morts par accident de chasse l'année dernière que de morts par covid dans la tranche 30-39 ans. Donc on annule toutes les mesures de sécurités chez les chasseurs ?

Il y a 2 autres aspects à ne pas négliger non plus que ton graphique ne montre pas.
- l'engorgement des services de réa. Si la réa est occupée par des vieux de 80 ans covidés, elle est moins dispo pour les plus jeunes qui ont d'autres problèmes que le covid.
- les covid longs, dont on a quasiment aucun recul, et qui eux touchent surtout les jeunes.

Jeff01 a écrit:Peu de danger donc on fait rien ?

Si, mais on fait ce qu'il est nécessaire de faire en protégeant ceux qui doivent être protégés, sans pourrir la vie des autres qui, eux, ne risquent absolument rien de cette maladie.  

Jeff01 a écrit:Il y a eu moins de morts par accident de chasse l'année dernière que de morts par covid dans la tranche 30-39 ans. Donc on annule toutes les mesures de sécurités chez les chasseurs ?

Le covid ne doit pas devenir le mètre-étalon de la prévention publique. Un accident de chasse, c'est quelqu'un qui tue quelqu'un d'autre (et dans plus de 90% des cas, un autre pratiquant) parce qu'il a choisi de son plein gré d'exercer une activité à risque pour lui-même (plus de 80% des accidents mortels et non mortels sont des auto-accidents) et pour les autres. 
Les mesures de sécurité, dans le cas de la chasse, sont avant tout individuelles et concernent la manipulation de l'arme et le tir. Donc, uniquement les personnes les plus souvent victimes du risque.
Que je sache, personne n'a jamais obligé les autres usagers de la nature à porter des gilets fluos et des trompes de chasse pour se signaler au milieu d'une battue et pour se protéger. 

Ça devrait être la même chose pour le covid, comme ça l'est pour les autres maladies du même type (grippe notamment) : tu agis pour ta sécurité quand tu es exposé au risque ou quand tu es toi-même à l'origine du risque. Ici, on fait tout l'inverse, avec un vaccin non immunisant qui ouvre toute les portes des zones à pass. 

Dans le cas contraire, ça devient du communisme sanitaire avec des concepts totalement bidons du style "je reste chez moi, je sauve des vies" ou "on se vaccine pour protéger les autres".  

Jeff01 a écrit:Il y a 2 autres aspects à ne pas négliger non plus que ton graphique ne montre pas.
- l'engorgement des services de réa. Si la réa est occupée par des vieux de 80 ans covidés, elle est moins dispo pour les plus jeunes qui ont d'autres problèmes que le covid.

Bullshit. 
Si les services de réa sont engorgés, c'est surtout par manque de moyens et suite aux fermetures de lits. On a payé pendant le gros de l'épidémie le prix de l'impréparation des gouvernements successifs et d'une politique de santé uniquement orientée vers la baisse des charges. On en a encore fermé en avril 2021. 
Pour le pays le plus spoliateur de l'OCDE en terme fiscal, ça la fout vraiment mal. 

Jeff01 a écrit:- les covid longs, dont on a quasiment aucun recul, et qui eux touchent surtout les jeunes.

Effectivement : on en sait tellement peu qu'on n'est même plus certain qu'ils aient un lien quelconque avec la maladie elle-même...

Il n'empêche que les règles de sécurités à la chasse, pour continuer mon exemple, servent à protéger tout le monde, y compris les non chasseurs. Et ce n'est pas parce qu'il y a peu d'accident, et donc peu de danger qu'on ne les respecte pas. Le promeneur/vététiste n'est pas obligé de porter un gilet fluo, mais il est parfois interdit d'accéder à certaines zones. Il entrave sa liberté au profit d'autres. Pourtant on appelle pas ça du communisme cynégétique.

Pour les services de réa, effectivement on a réduit le nombre de lits et c'était une connerie. Mais quel rapport avec le covid ? La situation actuelle est telle que s'il y a trop de covidés en réa, elles sont débordées, point.

Pour les covid longs, c'est amusant, mais je savais déjà que tu allais répondre en citant cet article, j'ai même failli le citer en exemple dans mon post initial pour éluder la réponse, j'aurais du 
L'article explique bien qu'il a y des cas de formes psychosomatiques et non pas tous.
Je t'invite à lire plutôt ce résumé un peu mieux tourné :
https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/le-covid-long-est-il-psychologique-ce-qu-il-faut-retenir-de-l-etude-contestee-qui-remet-en-cause-le-lien-entre-symptomes-et-infection_4842281.html

Avec notamment par exemple ces passages :

Des résultats "qui ne remettent pas en cause l'existence du Covid long"

ou

Des médecins craignent une instrumentalisation de l'étude

Jeff01 a écrit:Le promeneur/vététiste n'est pas obligé de porter un gilet fluo, mais il est parfois interdit d'accéder à certaines zones. Il entrave sa liberté au profit d'autres. Pourtant on appelle pas ça du communisme cynégétique.

Non, on appelle ça une mission d'intérêt général qui correspond à la régulation des grands gibiers pour le maintien de l'équilibre agro-sylvo-cinégétique. Activité à laquelle, il me semble, le VTT ne participe pas.
 
Dans l'exemple que tu donnes, on fait donc simplement passer l'intérêt de tous devant le plaisir de quelques uns. C'est la raison pour laquelle les chasses de régulations (les gibiers soumis à plans de chasse) étaient maintenues en dépit du confinement.

Jeff01 a écrit:Pour les services de réa, effectivement on a réduit le nombre de lits et c'était une connerie. Mais quel rapport avec le covid ? 

Je ne sais pas, c'est toi qui a mis cette question sur le tapis.
Le rapport est assez simple : moins de lits, moins de places et donc, "engorgement" à des niveaux épidémiques plus bas. Et donc, nécessité de prendre des mesures de plus en plus drastiques pour éviter cet "engorgement" qui n'est pas dû à la virulence de l'épidémie mais à l'incapacité technique de recevoir autant de malades.  

Jeff01 a écrit:Je t'invite à lire plutôt ce résumé un peu mieux tourné :
https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/le-covid-long-est-il-psychologique-ce-qu-il-faut-retenir-de-l-etude-contestee-qui-remet-en-cause-le-lien-entre-symptomes-et-infection_4842281.html

Non, je suis allergique aux débunkages de la presse française. Et mieux valant parler à Dieu qu'à ses Saints, je vais plutôt me référer à la conclusion de l'étude elle-même : 

Les résultats de cette analyse transversale d'une grande cohorte française basée sur la population suggèrent que les symptômes physiques persistants après l'infection au COVID-19 peuvent être davantage associés à la croyance d'avoir été infecté par le SRAS-CoV-2 qu'à avoir été confirmés en laboratoire.
Des recherches supplémentaires dans ce domaine devraient prendre en compte les mécanismes sous-jacents qui peuvent ne pas être spécifiques au virus SARS-CoV-2. Une évaluation médicale de ces patients peut être nécessaire pour prévenir les symptômes dus à une autre maladie attribuée à tort à « long COVID. »

"...peuvent être davantage associés..."

L'expression est pourtant claire... Oui il y a forcément des "mals dans leur peau" psychosomatiques, mais pas tous ...
Pourquoi orienter le doute ?

Voila la version originale, pour ceux qui veulent traduire eux-mêmes.

The results of this cross-sectional analysis of a large, population-based French cohort suggest that physical symptoms persisting 10 to 12 months after the COVID-19 pandemic first wave may be associated more with the belief in having experienced COVID-19 infection than with actually being infected with the SARS-CoV-2 virus. Although our study cannot determine the direction of the association between belief and symptoms, our results suggest that further research regarding persistent physical symptoms after COVID-19 infection should also consider mechanisms that may not be specific to the SARS-CoV-2 virus. From a clinical perspective, patients in this situation should be offered a medical evaluation to prevent their symptoms being erroneously attributed to COVID-19 infection and to identify cognitive and behavioral mechanisms that may be targeted to relieve the symptoms.

Résilient a écrit:je suis allergique aux débunkages de la presse française

Tu m'as quand même collé un article du monde juste avant 

Bon aller stop, inutile de perdre plus chacun notre temps, tu as tes convictions et moi les miennes et chacun est libre de ses convictions 

[edit : fôte]

Bon aller stop, inutile de prendre plus chacun notre temps, tu as tes convictions et moi les miennes et chacun est libre de ses convictions  

Moauis , un peu facile , cela fait quand même pas mal de temps que les gars qui ont tes convictions essayent de me pourrir la vie .
Pour être honnête , n'ayant aucun goût pour cette société de consommation , ça me perturbe pas trop pour l'instant .
Mais vu le degré de folie atteint , je crains que les futures mesures deviennent bien trop intrusives  .

daeron a écrit:Moauis , un peu facile , cela fait quand même pas mal de temps que les gars qui ont tes convictions essayent de me pourrir la vie .

Factuellement, change de position et tu n'auras plus aucune contrainte  
C'est quand même sacrément s'emmerder la vie au seul motif de refuser une piqûre avec une sacré profusion d'études scientifiques qui montrent son efficacité et son innocuité.
Sauf évidemment à mettre en avant les rares exceptions qui confirment la règle.
Ayant la chance d'être un vacciné de la première heure, et ayant même reçu ma 3ème depuis septembre, je n'ai aucunement l'impression qu'on me pourri la vie 

Résilient a écrit:

Jeff01 a écrit:Le promeneur/vététiste n'est pas obligé de porter un gilet fluo, mais il est parfois interdit d'accéder à certaines zones. Il entrave sa liberté au profit d'autres. Pourtant on appelle pas ça du communisme cynégétique.

Non, on appelle ça une mission d'intérêt général qui correspond à la régulation des grands gibiers pour le maintien de l'équilibre agro-sylvo-cinégétique. Activité à laquelle, il me semble, le VTT ne participe pas.
 
Dans l'exemple que tu donnes, on fait donc simplement passer l'intérêt de tous devant le plaisir de quelques uns. C'est la raison pour laquelle les chasses de régulations (les gibiers soumis à plans de chasse) étaient maintenues en dépit du confinement.

Je sais, c'est facile... mais :
https://www.sudouest.fr/environnement/chasse/chasse-j-en-ai-rien-a-foutre-de-reguler-dit-willy-schraen-president-de-la-federation-nationale-6893269.php

Willy Schraen défend cette pratique. Il est interpellé par Marie-Anne Soubré, chroniqueuse des Grandes gueules : « T’as rien compris à la chasse toi, explique le chasseur à l’avocate, toi tu penses qu’on est là pour réguler ? Mais t’as pas compris, pour nous c’est une passion, que l’on prend du plaisir dans l’acte de chasse. »

Jeff01 a écrit:

daeron a écrit:Moauis , un peu facile , cela fait quand même pas mal de temps que les gars qui ont tes convictions essayent de me pourrir la vie .

Factuellement, change de position et tu n'auras plus aucune contrainte  
C'est quand même sacrément s'emmerder la vie au seul motif de refuser une piqûre avec une sacré profusion d'études scientifiques qui montrent son efficacité et son innocuité.
Sauf évidemment à mettre en avant les rares exceptions qui confirment la règle.
Ayant la chance d'être un vacciné de la première heure, et ayant même reçu ma 3ème depuis septembre, je n'ai aucunement l'impression qu'on me pourri la vie 

Puisqu'on est dans le sujet "Dictature Sanitaire" , l'absence de totalitarisme voudrait que l'on accepte autant les personnes qui acceptent cette injection sans broncher et celles qui la refusent ; et ce sans discrimination. 

En cela il semble que - au delà de votre propre expérience de consentement, et je vous en félicite - Daeron, en exprimant la pression sociale qu'il peut ressentir, est exactement dans la problématique de ce topic.

S'il faut s'inoculer un vaccin, que l'on refuse, pour être " tranquille" dans une société, on peut déjà se demander à quel niveau de dictature celle ci se situe. 

C'est justement pour protéger les minorités des pulsions excluantes du plus grand nombre que les droits individuels ont été mis en place. Les mettre de coté pour flatter les bas instincts des vaccinés est contraire à l'esprit même de ces droits et ouvre la porte à la tyrannie de la majorité, à laquelle on assiste actuellement.

S'il faut s'inoculer un vaccin, que l'on refuse, pour être " tranquille" dans une société, on peut déjà se demander à quel niveau de dictature celle ci se situe.

Ne pas oublier qu'il existe déjà 11 vaccins obligatoires (avant c'était 3).
https://www.legifrance.gouv.fr/codes/id/LEGISCTA000006171171/

Et que justement l'état à choisi de ne pas rendre celui contre le covid obligatoire notamment pour ménager les récalcitrants. Donc on est depuis un bail dans une dictature alors 

Jeff01 a écrit:

S'il faut s'inoculer un vaccin, que l'on refuse, pour être " tranquille" dans une société, on peut déjà se demander à quel niveau de dictature celle ci se situe.

Ne pas oublier qu'il existe déjà 11 vaccins obligatoires (avant c'était 3).
https://www.legifrance.gouv.fr/codes/id/LEGISCTA000006171171/

Et que justement l'état à choisi de ne pas rendre celui contre le covid obligatoire notamment pour ménager les récalcitrants. Donc on est depuis un bail dans une dictature alors 

Non mais..  (incompréhension)

Le sujet est "Dictature sanitaire".

On sort du sujet. C'est tout le problème de cet amalgame : peut on comparer les vaccins obligatoires habituels à l'inoculation d'un mode d'emploi qui demande à nos cellules de produire une protéine qu'elles ne fabriquent pas en temps normal, et ce pour la détruire... ? 

Est il possible qu'on soit d'accord avec les vaccins habituels (à virus atténué) et frileux sur des vaccins à ARN développé en 6 mois ? Ou du moins préférer, dans le contexte actuel, faire appel à notre immunité naturelle ? (vu le taux de mortalité et l'efficacité de cette immunité)
 Le débat est long, riche et même parfois fastidieux et semble avoir sa place dans le topic "Vaccins...". Et ce débat a difficilement sa place, bien malheureusement, dans notre société.

La question ici est :
"Est il normal que tu te sentes tranquille en ayant suivi tes convictions, qui rejoignent les préconisations du gvt, et qu'une personne qui pense et agis différemment de toi ne soit pas tranquille, soit stigmatisée, voire carrément exclue ?"

Le problème c'est quand tes convictions se basent sur des mauvaises informations.
En effet les vaccins covid Pfizer et Moderna ont été les premiers à utiliser une plateforme ARNm chez l'humain.
Sauf qu'on avait déjà un background de 20 ans sur le sujet, les vaccins à ARNm sont utilisés en médecine vétérinaire depuis le début des années 2000
https://www.lepointveterinaire.fr/actualites/actualites-professionnelles/l-academie-veterinaire-fait-le-point-sur-les-vaccins-a-adn-et-a-arn.html
Et c'est justement pour ça que les grands gagnants de la course au vaccin sont les plateformes à ARNm, car ces vaccins sont plus rapides à développer puis fabriquer.
La meilleure preuve est le résultat extraordinaire de Sanofi qui s'est enfermé dans la méthode de l'atténuation avec le résultat qu'on connait.

De plus, tous les vaccins à virus atténués sont sortis bien après les ARNm et tous avec de moins bons résultats.

Aujourd'hui, 98% des médecins sont vaccinés. Penses-tu que s'il y avait le moindre risque, une population ayant bac +8 à bac +12 justement dans ce domaine de compétence serait autant vaccinée ?

Sais-tu aussi que plus la pandémie dure et plus le risque de voir émerger un variant bien plus emmerdant devient grand ?

Sais-tu aussi que l'immunité naturelle est peut-être plus faible que l'immunité vaccinale, mais dans tous les cas temporaire également ?

Donc est-ce normal qu'une partie de la population ayant de mauvaises informations médicales continue de faire prendre des risques au reste de la population ?

C'est exactement la même chose que de rouler bourré.
Imaginons que je sois convaincu que je ne suis pas dangereux en roulant à 3 grammes, la loi me l'interdit pour mon bien et le bien des autres.
Pourtant c'est ma liberté individuelle de boire. 
La liberté des uns s'arrêtent la ou commence celle des autres. Parfois il faut faire un effort soit même (pas picoler, respect des règles de sécu à la chasse, respect du code de la route ou que sais je encore) pour son propre bien et/ou le bien collectif.

Donc , en gros tu veux penser et décider pour nous .
Plus concrètement , l'histoire de la médecine , n'est qu'une succession d'erreurs ,de hasards heureux etc...le principe de précaution devrait être de rigueur .
Quant à ton argument des vaccins déjà obligatoires , t'en connais beaucoup qui ont perdus leurs postes parce que ils n'avaient pas fait leurs rappels .

Tant de mauvaise foi , ne peut être que de l'aveuglemen t , ou pire de la fatuité .
Je te laisse à ton clavier .

L'état pense et décide déjà pour toi depuis ta naissance, il y a un cadre réglementaire pour le bien de tous. Tu as été a l'école suivant ce principe, tu paye tes impôts suivant ce principe, tu circules sur les voies publiques suivant un ensemble de lois.

Les vaccins obligatoires chez le personnel soignant c'est une histoire ancienne, c'est dans le lien sur la vaccination obligatoire, paragraphe d'après. Depuis longtemps ils peuvent se faire virer s'ils ne font pas leurs vaccins / rappels.

Ou est réellement la mauvaise foi quand 98% des médecins sont vaccinés et que les antivax sont représentés par Bigard, Francis Lalanne et Floriant Philippot ?

Merci de me laisser à mon clavier, je l'aime bien 

Jeff01 a écrit:Le problème c'est quand tes convictions se basent sur des mauvaises informations.
En effet les vaccins covid Pfizer et Moderna ont été les premiers à utiliser une plateforme ARNm chez l'humain.
Sauf qu'on avait déjà un background de 20 ans sur le sujet, les vaccins à ARNm sont utilisés en médecine vétérinaire depuis le début des années 2000
https://www.lepointveterinaire.fr/actualites/actualites-professionnelles/l-academie-veterinaire-fait-le-point-sur-les-vaccins-a-adn-et-a-arn.html
Et c'est justement pour ça que les grands gagnants de la course au vaccin sont les plateformes à ARNm, car ces vaccins sont plus rapides à développer puis fabriquer.
La meilleure preuve est le résultat extraordinaire de Sanofi qui s'est enfermé dans la méthode de l'atténuation avec le résultat qu'on connait.

De plus, tous les vaccins à virus atténués sont sortis bien après les ARNm et tous avec de moins bons résultats.

Aujourd'hui, 98% des médecins sont vaccinés. Penses-tu que s'il y avait le moindre risque, une population ayant bac +8 à bac +12 justement dans ce domaine de compétence serait autant vaccinée ?

Sais-tu aussi que plus la pandémie dure et plus le risque de voir émerger un variant bien plus emmerdant devient grand ?

Sais-tu aussi que l'immunité naturelle est peut-être plus faible que l'immunité vaccinale, mais dans tous les cas temporaire également ?

Donc est-ce normal qu'une partie de la population ayant de mauvaises informations médicales continue de faire prendre des risques au reste de la population ?

Re Jeff,

Je ne peux répondre à toutes tes questions sur mon savoir sans sortir du sujet de ce topic.

Tout ce que tu avances peut être illustré et débattu dans le topic "Vaccin". Toutefois, à l'instar d'autres messages qui ont pu être remis en cause, il semblerait sur ce forum que des affirmations sans sources ne sont pas très recevables. Aussi, si tu as envie de débattre là dessus dans le topic, peut être devras tu fournir des sources et des éléments factuels pour :

- " 98% des médecins sont vaccinés" source ?
- "Sais-tu aussi que plus la pandémie dure et plus le risque de voir émerger un variant bien plus emmerdant devient grand ?" (dans une situation endémique, et en l'absence de pression sélective, les variants sont aussi moi létaux). source ?
- "Sais-tu aussi que l'immunité naturelle est peut-être plus faible que l'immunité vaccinale, mais dans tous les cas temporaire également ?" source ?
- "Donc est-ce normal qu'une partie de la population ayant de mauvaises informations médicales continue de faire prendre des risques au reste de la population ?" -> Démontrer en quoi, avec un vaccin qui protège à plus de 90% des formes graves qui représentent moins de 1% des cas Covid, une personne non-vaccinée peut elle mettre en danger une personne PROTEGEE par le vaccin ?


Pour la dernière question, il semble qu'une décision personnelle et individuelle ne se base pas uniquement sur des infos médicales et j'en suis désolée.

Quelque soit ce vaccin, la manière dont il est rendu obligatoire me semble, personnellement, en dehors des clous de la plus simple notion de démocratie.

Pour exemble, la FDA n'a autorisé, le 9/11 la troisième dose uniquement chez les sujets âgés et plus jeunes à risques. Pour les autres (les adultes), c'est à leur bon vouloir, mais elle est déconseillée. De mon point de vue, ça ressemble un peu plus à une démocratie... (un  peu plus seulement)

https://www.lci.fr/international/covid-19-les-experts-sanitaires-americains-se-prononcent-contre-une-3e-dose-de-vaccin-pour-tous-2196604.html

La raison pour ne pas se vacciner peut être religieuse, dogmatique, basée sur la peur...osef ; peut être qu'une personne qui se fait chier à manger sain, à faire du sport, à vivre au milieu des microbes, qui est jeune et sans comorbidités n'a pas envie de s'inoculer quoi que ce soit sachant qu'elle a un risque minime de faire une forme grave... ! non ?

Ce qui peut aussi questionner sur l'aspect dictatorial de la gestion de la pandémie par le gvt Français est l'ignorance totale des préconisations de l'OMS : En effet, elle demande de ne pas forcer la vaccination des plus jeunes et s'oppose a une troisième dose généralisée dont les études émises ne proviennent que du laboratoire pharmaceutique qui a produit le vaccin.

Jeff01 a écrit:L'état pense et décide déjà pour toi depuis ta naissance, il y a un cadre réglementaire pour le bien de tous. Tu as été a l'école suivant ce principe, tu paye tes impôts suivant ce principe, tu circules sur les voies publiques suivant un ensemble de lois.

Et ? 
Oui..
(là pour le coup tu es dans le sujet je t'en remercie)

Alors, aller jusqu'à dire que l'état décide pour moi... c'est pas vraiment le cas. Je suis une personne adulte, qui prend ses décisions, au milieu d'un ensemble de règles admises par tous.

Mais le fait que je consent à cela est vrai, tout à fait ! Je consent à payer des impôts, à mettre mes enfants à l'école (quoi que j'ai eu à faire l'école à la maison), à rouler aux limites imposées (même si je suis Schumacher si je me lache). JE CONSENT.

Mais avec cet argument tu admets que de tout temps, et de toute l'histoire, il n'y a jamais eu de dictature en fait ?

Je ne consentais déjà plus à imposer par défaut le don d'organe. Par un loi passée récemment (dans les 10 dernières années), on a plus besoin de l'accord de la famille pour prélever des organes. Là ma limite est atteinte, car oui il peut y avoir des règles en société, mais il y a aussi des limites, Non ? Et tout ce qui touche au corps appartient à l'individu lui même, non ? : "My body, My choice" crient les pro IVG et pour rappel, c'est un peu là dessus que se base le protocole de Nuremberg.

C'est donnant, donnant dans une société, je suis désolée. C'est un ACCORD commun, avec des limites.

Si demain, admettons, on décidait de fouetter les enfants à l'école pour la compétitivité future de notre pays, tu crois que j'y consentirais ? Donc il y a bien une limite. Il y a un équilibre à trouver non ? Attendu que tu es d'accord et convaincu par le vaccin, je comprends que tu ne perçoives pas cette limite. Mais quelqu'un qui ne veut pas le faire, es tu à même de comprendre que c'est violent pour elle ? Si vraiment tu respectes les choix des gens ?

La grosse différence entre les non vaccinés et les vaccinés est que ces derniers sont dans le bon droit, et de plus en plus, ils voudraient que tout le monde fasse LEUR choix de se vacciner (tu l'illustres bien ici). Alors qu'un non vacciné (en tout cas pour la plupart), en ont rien à foutre que tu te fasses vacciner. Ils ne vont pas t'en empêcher... Dans mon cas, je vais même t'encourager si tu es à risque !

Ce qui caractérise une certaine forme de Totalitarisme est aussi l'effet de propagande, et là, il faudrait vraiment être de mauvaise foi pour ne pas la voir.

En ce qui concerne l'absence d'obligation vaccinale concernant la Covid comparée à l'obligation effective pour celle concernant les vaccinations infantiles, je me pose la question de savoir s'il ne s'agit pas plus d'une question de responsabilité civile et pénale.
Les vaccins utilisés avant la pandémie ont tous fait l'objet d'études et d'observations relativement prolongées et ont obtenu des autorisations officielles d'utilisation, avec la garantie de scientifiques. Donc, en cas d'incident les poursuites contre un éventuel responsable sont difficiles voire impossibles. Pour les vaccins contre la Covid, ces tests n'ont pu être effectués faute de temps et les laboratoires n'ont accepté de commercialiser leurs produits qu'avec des décharges de responsabilité des gouvernements.
De ce fait en cas d'obligation vaccinale officielle, les responsabilités tant civile que pénale incomberaient aux autorités administratives et gouvernementales ayant institué la dite obligation. Avec le système actuellement en vigueur, les vaccinés sont volontaires donc en cas d'accident à plus ou moins long terme ils n'auront pas la possibilité d'obtenir une quelconque réparation ou indemnisation...
Je me suis fait vacciner en connaissance de cause...

De mon point de vue tous les sujets sont liés. Le rejet du vaccin conduit à penser qu'on se trouve en dictature sanitaire. Donc convaincre que le vaccin n'est pas dangereux et bénéfique aide à penser qu'on est pas en dictature  

Pour mes sources, j'en ai surtout une bonne, ma femme, médecin, et ma cohorte d'amis, médecins aussi. Mais je comprend que ça ne suffit pas, en voila une écrite au moins pour le pourcentage de vaccinations chez les médecins :
https://www.dna.fr/sante/2021/09/14/combien-de-soignants-ne-sont-toujours-pas-vaccines

Je publie les autres dès que je les retrouve


[edit 1] voici un lien qui indique les différences immunité vaccinale / acquise, et qui montre que quelle qu'elle soit elle n'est pas définitive (donc à moins de rechopper le covid régulièrement, le vaccin est quand même plus pratique)

https://www.rtbf.be/info/societe/detail_coronavirus-l-immunite-naturelle-est-elle-meilleure-que-l-immunite-acquise-suite-au-vaccin?id=10878027

Jeff01 a écrit:De mon point de vue tous les sujets sont liés. Le rejet du vaccin conduit à penser qu'on se trouve en dictature sanitaire. Donc convaincre que le vaccin n'est pas dangereux et bénéfique aide à penser qu'on est pas en dictature  

Pour mes sources, j'en ai surtout une bonne, ma femme, médecin, et ma cohorte d'amis, médecins aussi. Mais je comprend que ça ne suffit pas, en voila une écrite au moins pour le pourcentage de vaccinations chez les médecins :
https://www.dna.fr/sante/2021/09/14/combien-de-soignants-ne-sont-toujours-pas-vaccines

Je publie les autres dès que je les retrouve

Non car pour moi, même s'il était prouvé que le vaccin n'était pas dangereux et efficace à 100 %, dans l'état actuel des choses, il ne devrait pas être rendu obligatoire, et les gens ne devraient pas être obligés d'arrêter de vivre s'ils le refusent.

C'est à chacun de choisir son traitement !
(car c'est pas un vaccin au final, un vaccin ça immunise, avec trois doses et utilisé pour limiter les formes graves : pour moi c'est maintenant un traitement).

95% déjà ça descend de trois points... Mes amis ostéo et kiné se sont vaccinés aussi, à CONTRE COEUR. Quand à mes deux amis médecins, ils ne sont pas vaccinés et ont du arrêter de pratiquer... tu vois comme quoi. Après atteindre les 95% quand si celui ci n'est pas fait, la personne ne peut plus travailler, on appelle ça de la coercition, pas de la vaccination par conviction.


"Le rejet du vaccin conduit à penser qu'on se trouve en dictature sanitaire"


Qu'on soit contraint de rester chez soi sous peine d'amende (confinement), qu'on soit contraints de présenter un QR Code pour vivre, que les décisions soient prises en ignorant les conflits d'intérêts par un gouvernant qui n'a pas contradicteur et un conseil scientifique qui n'a pas de contradicteurs, que les décisions soient prises par des gens condamnées par le passé (Juppé) alors que dans tous les sondages il ressort que les Français demandent un casier vierge pour gouverner, que des propos mensongers soient scandés à la télé ''on peut discuter de tout sauf des chiffres" (bah en fait les chiffres sont la base de la discussion, pas la conclusion), que l'assemblé nationale soit le théatre de manipulations (absences de certains votants de la majorité qui ne sont pas d'accord), qu'une société soit scindée- PAR LE GOUVERNEMENT LUI MEME - entre bon citoyens responsables d'un coté et égoïstes complotistes de l'autre... etc etc .
Ca ! ça fait penser qu'on est en dictature.

J'écrivais récemment à destination des mes amis qu'on était en dictature depuis quelques années déjà, la pandémie a eu le mérite de nous en montrer le vrai visage.

car c'est pas un vaccin au final, un vaccin ça immunise, avec trois doses et utilisé pour limiter les formes graves : pour moi c'est maintenant un traitement

Voila bien tout le fond du problème, tes derniers mots. J'ouvre une parenthèse rhétorique.
Chacun donne son avis sur des faits actés ce qui n'a pas de sens. La définition de vaccin est :

Code:

Substance pathogène qui, inoculée à un individu, lui confère l'immunité contre une maladie.

Et celle de traitement médical est :

Code:

En médecine, un traitement, appelé aussi traitement médical, traitement thérapeutique, thérapie ou plus généralement thérapeutique, est un ensemble de mesures appliquées par un professionnel de la santé (ou thérapeute) à une personne vis-à-vis d'une maladie, afin de l'aider à en guérir, de soulager ses symptômes, ou encore d'en prévenir l'apparition.

Donc tu n'as pas à donner un avis sur ce que c'est ou pas, c'est un vaccin, et également un traitement médical.

Ce n'est pas parce que j'ai envie que le ciel soit rouge que ça va le devenir.
Je comprend qu'on puisse être anxieux à l'idée de se faire injecter un truc qu'on connait pas, mais c'est justement à ça que sert la confiance dans les experts.
Evidemment cette confiance a déjà été plusieurs fois bafouée et qu'il faut être prudent. Mais le meilleur signal pour se dire que c'est sans danger c'est que les médecins eux même se sont fait vaccinés en quasi totalité. 
Ne faudrait-il pas être totalement stupide pour s'injecter soi même un truc dont on a pas une totale confiance ?

Jeff01 a écrit:

car c'est pas un vaccin au final, un vaccin ça immunise, avec trois doses et utilisé pour limiter les formes graves : pour moi c'est maintenant un traitement

Voila bien tout le fond du problème, tes derniers mots. J'ouvre une parenthèse rhétorique.
Chacun donne son avis sur des faits actés ce qui n'a pas de sens. La définition de vaccin est :

Code:

Substance pathogène qui, inoculée à un individu, lui confère l'immunité contre une maladie.

Et celle de traitement médical est :

Code:

En médecine, un traitement, appelé aussi traitement médical, traitement thérapeutique, thérapie ou plus généralement thérapeutique, est un ensemble de mesures appliquées par un professionnel de la santé (ou thérapeute) à une personne vis-à-vis d'une maladie, afin de l'aider à en guérir, de soulager ses symptômes, ou encore d'en prévenir l'apparition.

Donc tu n'as pas à donner un avis sur ce que c'est ou pas, c'est un vaccin, et également un traitement médical.

Ce n'est pas parce que j'ai envie que le ciel soit rouge que ça va le devenir.
Je comprend qu'on puisse être anxieux à l'idée de se faire injecter un truc qu'on connait pas, mais c'est justement à ça que sert la confiance dans les experts.
Evidemment cette confiance a déjà été plusieurs fois bafouée et qu'il faut être prudent. Mais le meilleur signal pour se dire que c'est sans danger c'est que les médecins eux même se sont fait vaccinés en quasi totalité. 
Ne faudrait-il pas être totalement stupide pour s'injecter soi même un truc dont on a pas une totale confiance ?

Nan mais, tu viens de confirmer ce que je viens de dire :

CODE:

Code:

Substance pathogène qui, inoculée à un individu, lui confère l'immunité contre une maladie.

Définition immunité : "Propriété (d'un organisme) de résister à une cause de maladie."
Definition immunisé : "Rendre quelqu'un, un animal réfractaire à une maladie" Larousse


Est ce que les vaccinés sont immunisés ?

Il n'y a pas de précision dans les définitions sur une efficacité à 100%, ni sur une durée à vie.
Réfractaire veut dire "résister à", ça veut pas dire "totalement efficace contre".
Le vaccin contre la grippe n'a jamais eu une efficacité totale, il s'appelle pourtant vaccin.