[Risque sanitaire] - Nanoparticules, additifs chimiques alimentaires & Co

Page 2 sur 2 Précédent  1, 2

Aller en bas

Re: [Risque sanitaire] - Nanoparticules, additifs chimiques alimentaires & Co

Message par Raffa le Lun 19 Sep 2011 - 11:04

Pour le dentifrice, l'argile peut être trop abrasif en usage quotidien pour l'émail. (source : argiletz, qui fabrique des dentifrice à base d'argile). Le mieux est d'utiliser du carbonate de calcium (de la craie) il s'en vend au kilo en droguerie, cela sert à plein de chose (crème à récurer, dentifrice, peinture, mastic, déco etc.). Plus d'info ici

Sinon je venais surtout pour


Les nanoparticules, des particules aux dimensions inférieures à la centaine de nanomètres, ont envahi notre quotidien. De plus en plus de produits en contiennent notamment en cosmétique, dans les textiles, les bétons ou les plastiques automobiles.

La question de leur innocuité n’est pourtant pas réglée et leurs effets potentiels sur la santé est toujours en cours d’évaluation. Cette semaine se déroulera à la Royal Society à Londres la 6eréunion internationale sur les effets environnementaux des nanoparticules et des nanomatériaux. Au cours de cette session sera présentée une étude qui établit pour la première fois un effet biologique des nanoparticules chez un vertébré.

Les scientifiques de l'université de Plymouth ont montré, pour la première fois chez un animal, que les nanoparticules peuvent endommager le cerveau et d'autres parties du système nerveux central.

Source


________________________________________________________
Pour explorer le champ des possibles, le bricolage est la méthode la plus efficace. H. Reeves
La connaissance s'acquiert par l'expérience, tout le reste n'est que de l'information. A. Einstein
Qui s'instruit sans agir laboure sans semer Proverbe africain
ressources
avatar
Raffa
Modérateur à temps partiel

Féminin Nombre de messages : 1853
Date d'inscription : 12/01/2008

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: [Risque sanitaire] - Nanoparticules, additifs chimiques alimentaires & Co

Message par tarsonis le Jeu 17 Nov 2011 - 10:46

Des scientifiques mettent en garde contre l'aspartame chez les femmes enceintes

[...]
L'étude, conduite par le Danois Thorhallur Halldorsson, publiée en 2010 dans l'American Journal of Clinical Nutrition, était consacrée à l'impact des boissons light ou sans sucre – c'est-à-dire contenant un édulcorant – sur près de 60 000 Danoises enceintes. Il est apparu que la consommation d'au moins une boisson gazeuse contenant un édulcorant augmentait en moyenne de 38 % les risques de naissance avant terme. L'augmentation des risques est de 27 % si l'on n'en boit qu'une par jour, 35 % si l'on en boit 2 ou 3, 78 % quand c'est plus de 4. L'impact est moindre quand les boissons sont non gazeuses, l'augmentation du risque allant de 11 à 29 %.
[...]
L'aspartame, édulcorant le plus utilisé au monde (Canderel, Nutrasweet...), se retrouve dans plus de 6 000 produits, du chewing-gum aux boissons light, dont plus de 500 produits pharmaceutiques. Selon le RES, 200 millions de personnes en consommeraient "régulièrement". Chez les enfants et les femmes en âge de procréer, l'absorption quotidienne est estimée à 2,5 à 5 mg par kg de poids corporel. La dose journalière admissible établie par l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) est de 40 mg/kg. L'EFSA a été invitée en mai 2011 par la Commission européenne à anticiper la réévaluation complète de la sécurité de l'aspartame (E 951) en 2012.

________________________________________________________
L'expérience est une lumière qui n'éclaire que ceux qu'elle a déjà brûlés. Cédric Dassas


甩葱歌 - 古箏 - Mia Dolls - Un Mauvais Fils - 25 Years of Zelda - Machinarium - Récapitulatif des projets électroniques - [Chroniques du Bunker de L'Apocalypse] - Projet Geiger - Culture ethnobotanique en France
avatar
tarsonis
Administrateur

Masculin Nombre de messages : 8615
Age : 32
Localisation : Grand Est
Loisirs : Trek, ethnobotanique, électronique DIY, nucléaire, médecine, post apo.
Date d'inscription : 21/05/2008

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Risque alimentaire

Message par ghp le Mar 5 Juin 2012 - 17:37

Petite information sur les risques alimentaires :
http://www.artac.info/fr/prevention/additifs_000227.html

Classification de l’ARTAC des additifs alimentaires selon leur risque potentiellement ou certainement cancérigène :
http://www.artac.info/fic_bdd/pdf_fr_fichier/Classification_des_additifs_13299194710.pdf

Cette classification a été établie en 2010-2011, en fonction des données de la littérature scientifique internationale en se basant sur les mécanismes physiopathologiques et toxicologiques potentiels des molécules ou groupes de molécules concernées, sur les résultats expérimentaux obtenus chez l’animal de laboratoire et lorsqu’elles sont disponibles, sur des données épidémiologiques.


Dernière édition par ghp le Mar 5 Juin 2012 - 18:28, édité 3 fois

________________________________________________________
« Il y a trois sortes de tyrans. Les uns règnent par l’élection du peuple, les autres par la force des armes, les derniers par succession de race. » - Étienne de La Boétie (Discours de la servitude volontaire)
« Aucun homme n'est né avec une selle et des rênes sur le dos, et aucun non plus n'est né avec des bottes et des éperons pour le monter. » William Rumbolt
Si le climat était une banque,  cela ferait longtemps qu'il serait sauvé.
avatar
ghp
Membre Premium - Participe à rendre le contenu de nos forums plus pertinent & pragmatique

Masculin Nombre de messages : 1826
Localisation : Ichi ;)
Date d'inscription : 08/05/2010

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: [Risque sanitaire] - Nanoparticules, additifs chimiques alimentaires & Co

Message par argoth le Mar 5 Juin 2012 - 18:09

J'ai du mal avec leur méthode de classement.

Pour moi il y a trois catégorie, tu as est cancérigène, peut être et n'est pas cancérigène.

Le possiblement, probablement, certainement, c'est tous de la classe peut être. Sur quoi se sont-il bassé pour dire qu'un élément est possiblement plutôt que certainement cancérigène, quelle échelle de mesure utilise t'il et partir de quel % de risque on passe de possiblement, à probablement à certainement ?

Bref, je trouve que ça manque de sérieux scientifique comme classement.

Sinon je te remercie GHP pour la source d'information, ça donne quand même une liste de produite à peut être évité.

________________________________________________________
On hérite pas de la terre de nos parents, on l'emprunte a nos enfants.

Un peuple qui est près a cédez un peu de libérer pour plus de sécurité, ne mérite n'y l'un, n'y l'autre et finira par perdre les deux. Thomas jefferson.


Pas capable est mort hier, il s'essaye est né ce matin.
avatar
argoth
Animateur

Masculin Nombre de messages : 3334
Date d'inscription : 16/08/2010

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: [Risque sanitaire] - Nanoparticules, additifs chimiques alimentaires & Co

Message par ghp le Mar 5 Juin 2012 - 18:26

argoth a écrit:J'ai du mal avec leur méthode de classement.

Pour moi il y a trois catégorie, tu as est cancérigène, peut être et n'est pas cancérigène.

Le possiblement, probablement, certainement, c'est tous de la classe peut être. Sur quoi se sont-il bassé pour dire qu'un élément est possiblement plutôt que certainement cancérigène, quelle échelle de mesure utilise t'il et partir de quel % de risque on passe de possiblement, à probablement à certainement ?

Bref, je trouve que ça manque de sérieux scientifique comme classement.

Sinon je te remercie GHP pour la source d'information, ça donne quand même une liste de produite à peut être évité.

Sur les classification, on a plusieurs sources et catégories. C'est décrit ici :
http://www.carsat-pl.fr/risques/dossiers/chimique/classification_cancerogenes.htm

Après, il faut voir que classer l'aspartame comme cancérigène certain pour l'homme, cela implique de se heurter frontalement à l'industrie agro-alimentaire. Pas certain que ce soit faisable.

Pour ma part, les "possibles" et "certainement" cancérigènes sont automatiquement rangés dans une catégorie "cancérigène certain en attendant qu'on démontre le contraire"...

________________________________________________________
« Il y a trois sortes de tyrans. Les uns règnent par l’élection du peuple, les autres par la force des armes, les derniers par succession de race. » - Étienne de La Boétie (Discours de la servitude volontaire)
« Aucun homme n'est né avec une selle et des rênes sur le dos, et aucun non plus n'est né avec des bottes et des éperons pour le monter. » William Rumbolt
Si le climat était une banque,  cela ferait longtemps qu'il serait sauvé.
avatar
ghp
Membre Premium - Participe à rendre le contenu de nos forums plus pertinent & pragmatique

Masculin Nombre de messages : 1826
Localisation : Ichi ;)
Date d'inscription : 08/05/2010

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: [Risque sanitaire] - Nanoparticules, additifs chimiques alimentaires & Co

Message par Raffa le Mar 5 Juin 2012 - 19:25

merci pour ces ressources

________________________________________________________
Pour explorer le champ des possibles, le bricolage est la méthode la plus efficace. H. Reeves
La connaissance s'acquiert par l'expérience, tout le reste n'est que de l'information. A. Einstein
Qui s'instruit sans agir laboure sans semer Proverbe africain
ressources
avatar
Raffa
Modérateur à temps partiel

Féminin Nombre de messages : 1853
Date d'inscription : 12/01/2008

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Risque des antidépresseurs

Message par ghp le Ven 15 Juin 2012 - 22:42

Article intéressant sur les risques liés à la consommation d'antidépresseurs :
http://pharmacritique.20minutes-blogs.fr/archive/2012/01/30/antidepresseurs-nombreux-risques-pour-une-efficacite-controv.html

" Une méta-analyse de 2008 confirme que les essais cliniques ne montrent qu’une supériorité faible des antidépresseurs par rapport au placebo. Et lorsque les essais non publiés sont pris en compte, les bénéfices des antidépresseurs n’atteignent même plus le seuil d’une efficacité statistiquement significative.

...
« Antidépresseurs : des placebos potentiellement mortels ? », titrait la revue allemande indépendante Arznei-Telegramm (a-t 2005 ; 36 :45). Rien ne permet d’affirmer que les antidépresseurs protègeraient des idées suicidaires ; au contraire, les essais bien menés montrent que les ISRS déclenchent de telles idées – voire des passages à l’acte – chez des volontaires sains, ou les renforcent chez les personnes en souffrance psychique. Les tricycliques ne sont pas moins risqués. Lorsqu’on compare les résultats obtenus avec des ISRS sur l’échelle Hamilton (qui codifie les critères de dépression), le bénéfice apporté dépasse à peine l’effet placebo. Et même cet effet minime peut résulter de biais et de variables des essais en question. Malgré la pléthore d’études et une utilisation intensive pendant des décennies, on ne peut fonder scientifiquement ni l’utilité, ni l’efficacité, ni la sécurité d’emploi des antidépresseurs.

En décembre 2009, une étude à grande échelle nous apprenait que les femmes ménopausées sous antidépresseurs tricycliques (Laroxyl…) ou ISRS (Déroxat, Zoloft, Seropram…) avaient un risque légèrement augmenté de faire un accident vasculaire cérébral par hémorragie et de décéder (toutes causes confondues).... "

________________________________________________________
« Il y a trois sortes de tyrans. Les uns règnent par l’élection du peuple, les autres par la force des armes, les derniers par succession de race. » - Étienne de La Boétie (Discours de la servitude volontaire)
« Aucun homme n'est né avec une selle et des rênes sur le dos, et aucun non plus n'est né avec des bottes et des éperons pour le monter. » William Rumbolt
Si le climat était une banque,  cela ferait longtemps qu'il serait sauvé.
avatar
ghp
Membre Premium - Participe à rendre le contenu de nos forums plus pertinent & pragmatique

Masculin Nombre de messages : 1826
Localisation : Ichi ;)
Date d'inscription : 08/05/2010

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Article dans Nature: "Toxicology: The plastics puzzle"

Message par Cyrus_Smith le Sam 26 Avr 2014 - 18:05

Il y a eu récemment dans Nature un résumé de la situation en ce qui concerne le BPA et ses congénères: Toxicology: The plastics puzzle.

En résumé:
- On n'est toujours pas certain du danger réel présenté par le Bisphénol A (BPA);
- Celui-ci est toujours présent dans certaines choses, en particulier dans les films plastiques qui recouvrent l'intérieur des conserves et des canettes métalliques (~95% de celles-ci), la raison principale étant que les remplaçants potentiels ne sont pas universels, c'est-à-dire qu'il faudrait utiliser des additifs différents selon le contenu que va accueillir l'emballage;
- Là où il est remplacé (biberons, etc.), c'est souvent par d'autres produits qui ne sont pas connus comme présentant les problèmes dont est accusé le BPA. J'écris "pas connus" et pas "n'ont pas" car la réalité est simplement qu'il n'y a pas eu d'études sur le sujet. L'un des remplaçants est par exemple le Bisphénol S, très proche par sa structure chimique du BPA, et dont les premières études semblent montrer qu'il a des effets similaires pour ce qui est de la fixation sur les récepteurs sensibles aux œstrogènes.
avatar
Cyrus_Smith
Membre Premium - Participe à rendre le contenu de nos forums plus pertinent & pragmatique

Masculin Nombre de messages : 2229
Localisation : Île mystérieuse
Date d'inscription : 02/09/2011

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: [Risque sanitaire] - Nanoparticules, additifs chimiques alimentaires & Co

Message par Kerkallog le Mer 24 Jan 2018 - 23:08

Informations récentes sur les nanoparticules:

https://www.sciencesetavenir.fr/sante/nanoparticules-non-signalees-l-ufc-que-choisir-porte-plainte-contre-9-fabricants_120130

"...L'association de consommateurs UFC-Que Choisir a annoncé, mardi 23 janvier, déposer neuf plaintes contre des fabricants de produits alimentaires et de cosmétiques après avoir décelé la présence de nanoparticules dans "16 produits" testés et connus, comme les M&M's Peanut, le déodorant Sanex Natur 48h, le dentifrice Aquafresh triple protection, la soupe 'Poule au Pot' de Casino, ou encore le stick à lèvres nourrissant Avène.

L'UFC-Que Choisir dépose plainte "pour non-respect de l’obligation légale de signalement sur l’emballage", a-t-elle indiqué dans un communiqué. Sur les 16 produits analysés, seuls trois mentionnent la présence de nanomatériaux sur leur emballage.
"Un texte européen exige une indication"

Fabienne Maleysson, la journaliste d'UF-Que Choisir qui a enqueté sur les nanoparticules, a expliqué mardi sur franceinfo que "ce qu'on a constaté, c'est que dans les produits alimentaires qu'on a testés il n'y en a aucun qui l'indique et dans les cosmétiques il n'y en a qu'un tiers".

"Un texte européen exige une indication sur l'étiquette depuis trois ans et il y a un arrêté qui est venu le rappeler en France", rappelle Fabienne Maleysson sur franceinfo. Cet arrêté dit que "compte tenu des incertitudes sur les risques sanitaires concernant les nanoparticules dans les produits de consommation ça doit être étiqueté dès la première nanoparticule présente".

L'association rappelle "l'impact sanitaire" potentiel et "environnemental" de ces nanoparticules, qui pénètrent dans l'organisme. "L'Institut national de la recherche agronomique (Inra), et l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation (Anses) ont ainsi souligné que certaines nanoparticules pouvaient avoir des effets promoteurs potentiels de la cancérogenèse", a rappelé l'UFC-Que Choisir.

L'UFC-Que-Choisir a demandé également au ministère de l'Économie et à la DGCCRF (répression des fraudes) de "publier la liste des produits alimentaires et cosmétiques silencieux sur la présence de nanoparticules, de poursuivre les fabricants en infraction et de maintenir durablement les investigations sur le sujet".

Les plaintes visent : le groupe Casino (soupe), JDE (Maxwell Cappuccino), Mars Chocolat France (M&M’s), Mc Cormick (Ducros Mélange Malin Italien), Colgate-Palmolive (déodorant Sanex), Lavera Gmbh & Co. KG (crème solaire), Avene (stick 0 lèvres nourrissant), Coty (Gloss de chez Bourjois) et GlaxoSmithKline (dentifrice Aquafresh)..."

https://www.quechoisir.org/action-ufc-que-choisir-nanoparticules-dissimulees-9-plaintes-de-l-ufc-que-choisir-contre-des-fabricants-de-produits-alimentaires-et-de-cosmetiques-n50840/

Publié le : 23/01/2018:

"...Très récemment plusieurs autorités ont publié des études inquiétantes à leur sujet, plus particulièrement sur le dioxyde de titane : l'Institut national de la recherche agronomique (Inra), et l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation (Anses). Ils ont ainsi souligné que certaines nanoparticules pouvaient avoir des effets promoteurs potentiels de la cancérogenèse.

Refusant que les nanoparticules s’introduisent plus longtemps secrètement à la table ou dans la salle de bains des consommateurs, l’UFC-Que Choisir :
-    Au vu de la proportion significative de nanoparticules décelées dans les additifs/ingrédients utilisés dans leur produit et non signalée, dépose plainte contre le GROUPE CASINO (soupe) ; JDE (Maxwell Cappuccino) ; MARS CHOCOLAT France (M&M’s) ; MC CORMICK (Ducros Mélange Malin Italien) ; COLGATE-PALMOLIVE (déodorant Sanex) ; LAVERA Gmbh & Co. KG (crème solaire) ; AVENE (stick 0 lèvres nourrissant) ; COTY (Gloss de chez Bourjois) et GlaxoSmithKline (dentifrice Aquafresh)
-    Demande à la DGCCRF et au Ministère de l’économie de publier la liste des produits alimentaires et cosmétiques silencieux sur la présence de nanoparticules, de poursuivre effectivement les fabricants en infraction avec la réglementation et de maintenir durablement les investigations sur le sujet..."

________________________________________________________
  y dechreuad yr oedd y Gair, ac yr oedd goleuni  sunny
avatar
Kerkallog
Membre Premium - Participe à rendre le contenu de nos forums plus pertinent & pragmatique

Masculin Nombre de messages : 1758
Date d'inscription : 19/05/2012

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: [Risque sanitaire] - Nanoparticules, additifs chimiques alimentaires & Co

Message par tarsonis le Sam 2 Juin 2018 - 8:00

Salut,
je savais pas trop si cette vidéo était pour la zone humour ou un autre topic. Mais comme on y parle de l'Assemblée Nationale qui "légifère" sur le glyphosate...


________________________________________________________
L'expérience est une lumière qui n'éclaire que ceux qu'elle a déjà brûlés. Cédric Dassas


甩葱歌 - 古箏 - Mia Dolls - Un Mauvais Fils - 25 Years of Zelda - Machinarium - Récapitulatif des projets électroniques - [Chroniques du Bunker de L'Apocalypse] - Projet Geiger - Culture ethnobotanique en France
avatar
tarsonis
Administrateur

Masculin Nombre de messages : 8615
Age : 32
Localisation : Grand Est
Loisirs : Trek, ethnobotanique, électronique DIY, nucléaire, médecine, post apo.
Date d'inscription : 21/05/2008

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: [Risque sanitaire] - Nanoparticules, additifs chimiques alimentaires & Co

Message par Kerkallog le Sam 2 Juin 2018 - 15:55

...un moment savoureux d'information au goût amer! :popcorn:

________________________________________________________
  y dechreuad yr oedd y Gair, ac yr oedd goleuni  sunny
avatar
Kerkallog
Membre Premium - Participe à rendre le contenu de nos forums plus pertinent & pragmatique

Masculin Nombre de messages : 1758
Date d'inscription : 19/05/2012

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: [Risque sanitaire] - Nanoparticules, additifs chimiques alimentaires & Co

Message par troisgriffes le Sam 2 Juin 2018 - 22:47

Un petit coups de gueule en passant:


Sur les abattoirs

Amha,remarques débiles dignes de bl*ireaux bien citadin qui se croient malin.

Un principe de base connu est qu'une loi n'a d'interet que si elle est concrètement applicable sur le terrain.
Dans le cas contraire c'est juste un texte pour faire plaisir à l'électorat à court termes.
Même si on en a déjà un paquet de ce genre c'est pas une raison d'en ajouter une nouvelle...

j'ai plutôt l'habitude de casser du sucre sur le dos des politiques mais bon pour une fois que le discourt est valable autant le signaler.


Sur le castrage

Pour information,pour castrer un porcelet c'est deux voir trois coups de bistouri plus un coup de bombe d'iode...
Pour être complet,en même temps on donne un coup de pince coupante pour les canines et la queue(prévention blessures-cannibalisme).
En pratique ;le porcelet se tortille le cul quelques secondes et reprend sa vie dans la foulée.

Ne pas castrer les cochons?
Pourquoi pas,l’éleveur y perdra en rentabilité mais surtout je me dis que ces t*fioles bien pensantes risquent de trouver leur jambon et
leur saucisson à la viande de verrat un peu trop fort en gout...


Sur l'abattage

Pour l'abattage non religieux,la mort est instantanée,propre,nette et rapide.
Après ce qui peut être impressionnant c'est les spasmes post-mortem.

Au lieu de dire des c*nneries;ils feraient mieux de se renseigner avant de l'ouvrir...


Sur le glyphosate

Retirer le glyphosate c'est très bien ensuite se pose le problème,en dehors des intérêts industriels(lobbying),de savoir
 se qu'utiliseront les agriculteurs à la place .

Et hop un petit lien:

https://www.la-croix.com/Sciences-et-ethique/Environnement/Plusieurs-alternatives-remplacer-glyphosate-2017-11-09-1200890725


Voilà voilà
avatar
troisgriffes
Membre Premium

Masculin Nombre de messages : 2691
Localisation : Sud RP
Emploi : technicien
Date d'inscription : 17/11/2012

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: [Risque sanitaire] - Nanoparticules, additifs chimiques alimentaires & Co

Message par tarsonis le Dim 3 Juin 2018 - 0:04

Hello,
le thème que je souhaitais développer portait sur le glyphosate, mais bon... la réalité est sans doute un peu plus nuancée que la reductio ad bobo-blairum.

troisgriffes a écrit:
Sur les abattoirs
Amha,remarques débiles dignes de bl*ireaux bien citadin qui se croient malin.

Un principe de base connu est qu'une loi n'a d'interet que si elle est concrètement applicable sur le terrain.
Dans le cas contraire c'est juste un texte pour faire plaisir à l'électorat à court termes.
Je ne pense pas que cela vise à faire de l'électoralisme; sachant que le Royaume Uni a rendu ce principe de surveillance dans les abattoirs obligatoire en 2017, où plus de la moitié étaient déjà équipés avant la loi.
Pourquoi ce ne serait pas faisable en France ?


Sur le castrage

Pour information,pour castrer un porcelet c'est deux voir trois coups de bistouri plus un coup de bombe d'iode...
Pour être complet,en même temps on donne un coup de pince coupante pour les canines et la queue(prévention blessures-cannibalisme).
En pratique ;le porcelet se tortille le cul quelques secondes et reprend sa vie dans la foulée.

Ne pas castrer les cochons?
Pourquoi pas,l’éleveur y perdra en rentabilité mais surtout je me dis que ces t*fioles bien pensantes risquent de trouver leur jambon et
leur saucisson à la viande de verrat un peu trop fort en gout...

Même si plusieurs coopératives ont déjà décidé de s'en passer, le sujet porte plutôt sur la castration à vif, et l'épineux problème du bien être animal, vu que le consommateur se fout de celui du cochon mais aura du mal à ce que le véto pratique la même opération sans anesthésie sur son chien ou son chat domestique...


Sur le glyphosate

Retirer le glyphosate c'est très bien ensuite se pose le problème,en dehors des intérêts industriels(lobbying),de savoir
se qu'utiliseront les agriculteurs à la place .

Disons que la priorité devrait d'abord relever de la santé de la population.... et que c'était une promesse présidentielle.
Là, le débat portait sur l'inscription dans la loi le fait que l'on envisageait le retrait aux environs de 2021, donc dans au moins trois ans.

Ensuite, le problème est complexe car les lobbies des produits phyto ont tout intérêt à recycler l'argument du "oui-mais-ya-rien-d'autre" en permanence pour enliser la situation, vu que cela fonctionne très bien auprès du public, et cela évite de développer autre chose et permet la poursuite du business. Un peu comme le bisphénol...

A noter que le projet d'amendement a fuité au bénéfice des lobbies plusieurs jours avant son débat à l'assemblée, dont l'UIPP (Union des industries pour la protection des plantes, cad Monsanto, Bayer & Co) qui en avait déjà une copie en interne et de quoi faire monter la pression sur tout le monde avant débat, d'où le commentaire du député interviewé.

https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/pesticides/glyphosate/enquete-franceinfo-quelles-sont-les-strategies-des-lobbyistes-pour-influer-sur-les-projets-de-loi_2780785.html

Ajoutons à cela qu'il y a de très nombreux biais dans les études, car si le CIRC a pu avancer des effets délétères (mutagènes et tératogènes), c'est avant tout sur la formulation complète (Round Up par ex, qui contient aussi pas mal de saloperies en petites doses), alors que la plupart des études commanditées persistent à ne tester que le glyphosate seul.
Et que par ailleurs, pour avoir une AMM en France, on peut ne poser que le principe actif et ne pas déclarer la formulation complète (cad avec les "formulants").

En gros, tout le système peut être remis en cause si on prend certaines mesures.

Après, tout ceci entre dans un méta-problème où remplacer un pesticide/herbicide/biocide par un autre ne va sans doute pas améliorer l'état des sols, de la faune, des populations d'insectes & co.

________________________________________________________
L'expérience est une lumière qui n'éclaire que ceux qu'elle a déjà brûlés. Cédric Dassas


甩葱歌 - 古箏 - Mia Dolls - Un Mauvais Fils - 25 Years of Zelda - Machinarium - Récapitulatif des projets électroniques - [Chroniques du Bunker de L'Apocalypse] - Projet Geiger - Culture ethnobotanique en France
avatar
tarsonis
Administrateur

Masculin Nombre de messages : 8615
Age : 32
Localisation : Grand Est
Loisirs : Trek, ethnobotanique, électronique DIY, nucléaire, médecine, post apo.
Date d'inscription : 21/05/2008

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: [Risque sanitaire] - Nanoparticules, additifs chimiques alimentaires & Co

Message par merlin06 le Dim 3 Juin 2018 - 12:19

Le problème du glyphosate est celui de l'industrie agricole actuelle et de ses pratiques délétères.
Pas besoin de glyphosate à Cuba, ils ont appris à faire sans... clind'oeil

________________________________________________________
« Celui qui voit un problème et qui ne fait rien fait partie du problème. » Mahatma Gandhi.
avatar
merlin06
Membre Premium

Masculin Nombre de messages : 350
Localisation : Auvergne
Date d'inscription : 21/05/2012

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: [Risque sanitaire] - Nanoparticules, additifs chimiques alimentaires & Co

Message par albertspetz le Dim 3 Juin 2018 - 15:48

Glyphosate : l'Argentine malade
Malgré les mises en garde de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), le glyphosate est massivement utilisé en France. Cet herbicide fait des dizaines de victimes en Argentine, premier utilisateur de glyphosate au monde.
https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/pesticides/glyphosate/glyphosate-l-argentine-malade_2535607.html
avatar
albertspetz
Membre Premium

Masculin Nombre de messages : 1750
Localisation : Sud Est
Date d'inscription : 14/06/2012

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: [Risque sanitaire] - Nanoparticules, additifs chimiques alimentaires & Co

Message par Contenu sponsorisé


Contenu sponsorisé


Revenir en haut Aller en bas

Page 2 sur 2 Précédent  1, 2

Revenir en haut

- Sujets similaires

 
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum